Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 19АП-3326/09

08 июля 2009 г.

Дело N А14-5626/2009

20/9/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "НОМОС-БАНК": Сергунина Д.В., представитель, доверенность N 36-02/136040 от 15.04.2009 г., паспорт серии 5401 N 150118 выдан Верховским РОВД Орловской области 15.05.2001 г.,

от ООО "ТрансагроЦентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г. по делу N А14-5626/2009/20/9/32 (судья Щербатых Е.Ю.) о возвращении искового заявления, по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансагроЦентр", г. Воронеж, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансагроЦентр" (далее - ООО "ТрансагроЦентр") с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика.

Определением от 20.05.2009 г., суд первой инстанции возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить обжалуемое определение и обязать Арбитражный суд Воронежской области принять к производству его исковое заявление.

В жалобе указывало на то, что действующее законодательство устанавливает для данной категории исков (об обращении взыскания на заложенное имущество) необходимость соблюдения правил исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 38 АПК РФ, но не относит указанные иски к спорам о правах на недвижимое имущество.

Также в жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" считало, что право залогодержателя (кредитора) на обращение взыскания на заложенное имущество представляет собой самостоятельное требование, для предъявления которого действующим законодательством не установлена обязанность кредитора по предварительному обращению с требованием о погашении задолженности к основному должнику.

В судебное заседание представители ООО "ТрансагроЦентр" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТрансагроЦентр" с требованиями об обращении взыскания на имущество ответчика - отдельно стоящее здание литер А, А1, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Заводская, д. 74, общей площадью 1 489,5 кв.м, инвентарный номер 11 449, кадастровый (условный) номер 36:31:01:00-00-00:00:11449, с установлением начальной продажной цены в размере 4 705 330 руб. 50 коп., равной залоговой по условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) N И-08/10 от 31.03.2008 г., и право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью 5 541 кв.м, кадастровый номер 36:31:01 00 031:0018 по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Заводская, д. 74, срок аренды по 14.02.2018 г. (неделимое имущество), с установлением начальной продажной цены в размере 1 080 руб. согласно условиям договора ипотеки N И-08/10 от 31.03.08г., в счет погашения задолженности по кредитному договору N К-08/10 от 31.03.2008 г. в размере 4 298 542 руб. 42 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 330 321 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1.12.2008 г. по 20.04.2009 г., 10 960 руб. 27 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 01.12.2008 г. по 20.04.2009 г.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался нормами § 2 "Подсудность" Главы 4 АПК РФ "Компетенция арбитражных судов".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из заявления ОАО "НОМОС-БАНК", иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N К-08/10 от 31.03.2008 г., заключенному между ним (кредитором) и ответчиком (заемщиком) и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N И-08/10 от 31.03.2008 г.

В соответствии с п. 7.6 договора N К-08/10 от 31.03.2008 г. и п. 19 раздела 5 договора N И-08/10 от 31.03.2008 г., в случае недостижения Сторонами соглашения, споры, возникающие в связи с исполнением Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Из текста искового заявления следует, что истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Однако, учитывая специфику и правовую природу договоров ипотеки, заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) N И-08/10 от 31.03.2008 г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N К-08/10 от 31.03.2008 г., в котором сторонами определена договорная подсудность, представленные истцом документы, отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами на момент подачи настоящего искового заявления возник спор о правах на недвижимое имущество, а именно отдельно стоящее здание литер А, А1, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Заводская, д. 74, общей площадью 1 489,5 кв.м, инвентарный номер 11 449, кадастровый (условный) номер 36:31:01:00-00-00:00:11449 и право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью 5 541 кв.м, кадастровый номер 36:31:01 00 031:0018 по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Заводская, д. 74, заложенное в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N И-08/10 от 31.03.2008 г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Воронежской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство устанавливает для данной категории исков (об обращении взыскания на заложенное имущество) необходимость соблюдения правил исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 38 АПК РФ, но не относит указанные иски к спорам о правах на недвижимое имущество, не может быть признан состоятельным.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера; не преследует оно и цели установления порядка пользования земельным участком. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы. Такого рода споры рассматриваются судом по правилам общей подсудности.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает перечень неарбитрабельных споров, а закрепляет полномочия конкретных арбитражных судов (в системе арбитражного судопроизводства) по рассмотрению определенных категорий споров.

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" вытекают из ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. В рассматриваемом случае правоотношения по договору N К-08/10 от 31.03.2008 г. являются обязательственными, а требования об обращении взыскания на предмет залога, по сути, являются акцессорными, то в данном случае применение положений ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности не может быть признано обоснованным. Более того, и в договоре кредита и в договоре залога, сторонами была согласована подсудность - споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод заявителя о том, что право залогодержателя (кредитора) на обращение взыскания на заложенное имущество представляет собой самостоятельное требование, для предъявления которого действующим законодательством не установлена обязанность кредитора по предварительному обращению с требованием о погашении задолженности к основному должнику, неправомерен по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г. по делу N А14-5626/2009/20/9/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев