Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 19АП-5337/08

11 декабря 2008 г.

Дело N А35-1875/08-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "КурскОбувь": Дёмина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 03.03.2008 г.;

от индивидуального предпринимателя Хаботиной Ю.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 года по делу N А35-1875/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" к индивидуальному предпринимателю Хаботиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности в размере 155 612 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хаботиной Юлии Владимировне о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору N 11-ТЦ от 26.06.2007 года в сумме 30 480 руб. 32 коп.;

- задолженности за изготовление и монтаж стекловитражных стен и дверей по договору N 11-ТЦ от 26.06.2007 года в сумме 34 754 руб. 00 коп.,

- пени за просрочку внесения арендной платы по договору N 11-ТЦ от 26.06.2007 года в сумме 9 278 руб.,

- обеспечительного депозита по договору N 11 от 26.06.2007 года в сумме 81 100 руб.

- расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении правового обоснования заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 30 480 руб. 32 коп.;

- задолженность за изготовление и монтаж стекловитражных стен и дверей по договору N 11-ТЦ от 26.06.2007 года в сумме 34 754 руб. 00 коп.;

- пени за просрочку внесения арендной платы по договору N 11-ТЦ от 26.06.2007 года в сумме 9 278 руб. 39 коп.;

- обеспечительный депозит по договору N 11-ТЦ от 26.06.2007 года в сумме 81 100 руб. 00 коп.;

- проценты в сумме 2 313 руб. 46 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 612 руб. 07 коп.

В удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований судом было отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "КурскОбувь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 480 руб. 32 коп.; задолженности за изготовление и монтаж стекловитражных стен и дверей по договору N 11-ТЦ от 26.06.2007 года в сумме 34 754 руб. 00 коп.; пени за просрочку внесения арендной платы по договору N 11-ТЦ от 26.06.2007 года в сумме 9 278 руб. 39 коп.; обеспечительного депозита по договору N 11-ТЦ от 26.06.2007 года в сумме 81 100 руб. 00 коп.; процентов в сумме 2 313 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 612 руб. 07 коп. В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2008г. по 08.12.2008г. Информация о перерыве размещалась на сайте суда.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Хаботиной Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 года - подлежащим отмене в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хаботиной Ю.В. (арендатор) был заключен предварительный договор N 11-ТЦ аренды нежилых помещений N 123, расположенных на первом этаже общей площадью 45 кв.м., являющихся частью Торгового центра, в здании литер В, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, 4Б. Стороны обязались в течение 30 календарных дней с даты внесения в Единый государственный реестр прав изменений, связанных с окончанием реконструкции зданий, строений и сооружений, образующих Торговый центр, и получения свидетельства о государственной регистрации права, заключить на согласованных условиях краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилых помещений (п.п. 2.1, 3.1 предварительного договора).

В соответствии с условиями предварительного договора, арендодатель обязался в течение 10 дней перечислить на расчетный счет арендатора обеспечительный депозит в сумме 81 100 рублей и авансовый платеж за первый месяц аренды в сумме 40 500 рублей. Арендная плата составляла сумму постоянной составляющей (из расчета 400 долларов США за 1 кв.м.), первой переменной составляющей (оплата потребленной энергии и коммунальных услуг), второй переменной составляющей (эквивалент расходов на эксплуатацию ТЦ и содержание его инфраструктуры пропорционально занимаемой площади).

Арендатор обязался произвести установку единообразных стеклянных витрин, перегородок и дверей, а арендатор - оплатить работы в течение 5 дней после их установки.

На основании пункта 5.2 предварительного договора и в соответствии с актом приема-передачи от 11.07.2007 года, арендодатель передал арендатору в целях подготовки арендованного помещения к началу коммерческой деятельности указанные нежилые помещения для производства отделочных работ, которые тот обязался произвести за свой счет и своими средствами согласно пунктам 5.2, 5.3 договора.

Индивидуальный предприниматель Хаботина Ю.В. уведомила истца, что завершила работы по отделке помещения в полном объеме к 15.10.2007 года и с этой даты использовала отремонтированные помещения для торговой деятельности.

Изменения, связанные с окончанием реконструкции зданий, строений и сооружений, образующих Торговый центр были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2008 года (регистрационный номер 46-46-01/065/2007-280), что подтверждается свидетельством о государственной о регистрации права от 21.01.2008 года.

Ссылаясь на задолженность по внесению обязательных платежей по арендной плате, по оплате расходов на установку витрин и дверей, долг по внесению обеспечительного депозита, ООО "КурскОбувь" 13.03.2008 года уведомило предпринимателя Хаботину Ю.В. о том, что расторгает предварительный договор в соответствии с пункта 10.3.2 в одностороннем порядке с 17.03.2008 года.

Согласно расчетам истца задолженность по постоянной составляющей арендной платы за предоставленные нежилые помещения по состоянию на 17.03.2008 года составляет 20 903 руб. 23 коп., задолженность по первой переменной составляющей арендной платы за предоставленные нежилые помещения по состоянию на 17.03.2008 года составляет 4 351 руб. 28 коп. и задолженность по второй переменной составляющей арендной платы за предоставленные нежилые помещения по состоянию на 17.03.2008 года составляет 5 225 руб. 81 коп

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора от 26.06.2007 года., стороны обязались в течение 30 календарных дней с даты внесения в Единый государственный реестр прав изменений, связанных с окончанием реконструкции зданий, строений и сооружений, образующих Торговый центр, и получения Свидетельства о государственной регистрации права, заключить на согласованных условиях, Краткосрочный и Долгосрочный договоры аренды нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, которыми стороны обусловили срок заключения договора, имели место с 21.01.2008 года по 21.02.2008 года.

Краткосрочный и Долгосрочный договоры аренды нежилых помещений между истцом и ответчиком в установленный условиями предварительного договора 30-дневный срок не заключены.

В соответствии с пунктом 10.2 предварительного договора N 11-ТЦ он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня вступления в силу Краткосрочного и Долгосрочного договоров аренды либо до его расторжения по инициативе арендодателя либо арендатора в соответствии с установленным договором порядке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились с 22.02.2008 года, а не с момента уведомления истца об одностороннем расторжении им предварительного договора (с 17 марта 2008 г.).

Однако, судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции принять изменение предмета исковых требований в части взыскания арендной платы на неосновательное обогащение не соответствующим нормам процессуального права.

Нормами пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, изменить размер исковых требований, отказаться от иска, признать исковые требования.

При этом основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обращаясь с иском о взыскании арендной платы и изменяя предмет в этой части на взыскание неосновательное обогащение, ООО "КускОбувь" обосновывало свои требования одним обстоятельством: пользованием индивидуальным предпринимателем Хаботиной Ю.В. принадлежащим ему нежилым помещением без оплаты.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Соглашение сторон об уплате арендных платежей при отсутствии договора аренды является незаключенным, т.к. между сторонами не соблюдена надлежащая форма договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме задолженности за пользование помещением в сумме 30 480 рублей 32 копейки.

Имеющиеся в деле сведения о внесении ответчиком арендной платы в сумме, исходя из которой исчислена задолженность, позволяют признать размер неосновательного обогащения соответствующим обычной цене и месту, в котором пользование происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из приведенного, подлежали удовлетворению и требования истца в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения. Однако, исходя из учетной ставки на день предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (11% годовых), с 17.03.2008 года (дата, с которой истец определил долг 30 480 рублей 32 копейки) по сентябрь 2008 года сумма процентов составит 1 810 рублей 54 копейки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами основного договора - краткосрочного либо долгосрочного договора аренды в порядке и форме, предусмотренных нормами статьями 434, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства определения сторонами предмета договора в соответствии с технической характеристикой здания, изменившейся после проведенной реконструкции, отсутствуют доказательства передачи спорного нежилого помещения ответчику в аренду для ведения торговой деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности по уплате пени за просрочку внесения арендной платы по договору в сумме 9 728 руб. 39 коп., а также 34 754 руб. 00 коп. задолженности по оплате его расходов на установку витрин и дверей.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания предварительного договора усматривается, что оплату расходов по установке витрин и дверей - неотделимых улучшений имущества истца предприниматель согласна была произвести в статусе арендатора, в противном случае договор имел бы безвозмездный характер, а намерений заключить договор дарения ни одна из сторон не изъявляла.

Кроме того, статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Таким образом, пункт 5.4 предварительного договора аренды нежилых помещений N 11-ТЦ от 26.06.2007 года в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции ничтожным в том смысле, в котором его изложил истец.

Не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного депозита в размере 81 100 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4.5 предварительного договора аренды нежилых помещений N 11-ТЦ от 26.06.2007 года. Поскольку судом было установлено, что оснований для внесения ответчиком арендной платы по условиям предварительного договора не имеется, то и принуждение к пополнению депозита для обеспечения арендных платежей не может быть признано обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 года по делу N А35-1875/08-С4 отменить в части отказа во взыскании 30 480 рублей 32 копейки неосновательного обогащения и 1 810 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаботиной Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" неосновательное обогащение в сумме 30 480 рублей 32 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 рублей 54 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области 20.10.2008 года по делу N А35-1875/08-С4 оставить без изменений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаботиной Юлии Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "КурскОбувь" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1 291 рубль 63 копейки и по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 210 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КурскОбувь" из доходов федерального бюджета 1306 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2218 от 06.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Федоров