Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 19АП-3963/08

15 октября 2008 г.

N А35-1385/08-С12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО "Электроаппарат": Полищук В.В. - представитель по доверенности N 21 от 19.06.08г.

от ТУФА УФИ по Курской области: Локтионова О.Г., старший специалист 2-го разряда отдела правового обеспечения и оценочной деятельности, доверенность N 01-20/098 от 07.07.2008 г., удостоверение N 39 выдано ТУФА УФИ по Курской области 20.05.2008 г.

от ГОУ "РГСУ": представитель не явился, надлежаще извещён;

от КУИ Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроаппарат", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008г. по делу N А35-1385/08-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области к ОАО "Электроаппарат" при участии в качестве третьих лиц: ГОУ "РГСУ", Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала Октябрьского отделения о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее - истец, Теруправление, ТУ ФА УФИ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Электроаппарат" (далее - ответчик, общество), о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО "Электроаппарат" на объекты недвижимости: дом сторожа, литер А13, площадью 53,4 кв.м., 1992 года постройки, дворовую уборную на два очка "Дичня", литер N 3, площадью 13 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет; о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости: дом сторожа, литер А13, площадью 53,4 кв.м., 1992 года постройки, дворовую уборную на два очка "Дичня", литер N 3, площадью 13 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет; об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Электроаппарат" путем передачи по акту приема-передачи объекты недвижимости: дом сторожа, литер А13, площадью 53,4 кв.м., 1992 года постройки, дворовую уборную на два очка "Дичня", литер N 3, площадью 13 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, государственное образовательное учреждение "Российский государственный социальный университет", Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала Октябрьского отделения.

Решением от 11.07.2008г. Арбитражный суд Курской области требования удовлетворил.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГОУ "Российский государственный социальный университет" в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом по Курской области от 30 октября 1992 года N 169 на базе Государственного предприятия Курское производственное объединение "Электроаппарат" было создано ОАО "Электроаппарат".

В план приватизации Курского электроаппаратного завода ПО "Электроаппарат" в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены, в том числе зоны отдыха "Дичня" и "Солянка", балансовой стоимостью 399 тыс. руб., остаточной стоимостью на 1 июля 1992 года балансовой стоимостью - 310 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 Плана приватизации объекты социально-культурного и социально бытового назначения, в том числе зона отдыха "Дичня", были переданы на баланс ОАО "Электроаппарат".

Согласно распоряжению Территориального управления Росимущества по Курской области от 6 декабря 2006 года N 01-05/238 "О передаче государственного имущества" на основании акта приема-передачи государственного имущества от 25 сентября 2006 года и дополнения к акту приема-передачи от 14 ноября 2007 года, подписанному с участием ОАО "Электроаппарат", федеральное имущество - зона отдыха "Дичня", расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет балансовой стоимостью 489 тысяч рублей, остаточной стоимостью 9 тыс. рублей, были переданы на баланс Российского государственного социального университета.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 1 ноября 2007 года земельный участок, площадью 39174 кв.м., на котором расположена зона отдыха "Дичня" по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, является собственностью Российской Федерации.

11 сентября 2007 года ОАО "Электроаппарат" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории зоны отдыха "Дичня" по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет - дом сторожа, литер А13, площадью 53,4 кв.м. и дворовую уборную на два очка "Дичня", литер N 3, площадью 13 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N АГ087217, АГ087216 от 11 сентября 2007 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество является федеральной собственностью, а также то, что регистрация ответчиком права собственности на данное имущество является незаконной, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности, о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости, об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество в результате приватизации государственного предприятия.

При этом судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего перечень подлежащего приватизации имущества, не была принята представленная копия плана приватизации, заверенная нотариусом, с приложением N 1 - актом оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992 г.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть оспорены отказ от регистрации или уклонение от регистрации, а также само зарегистрированное право на недвижимое имущество.

По существу рассматриваемые требования заявлены об установлении права федеральной собственности на спорные объекты, учитывая, что основания для регистрации права собственности ответчиком отсутствовали.

В силу ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ранее спорное имущество находилось в государственной собственности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с разделом II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", приватизация объектов социально-культурного назначения не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Из искового заявления усматривается, что истец полагает, что спорное имущество не выбывало из состава государственного имущества, поскольку в установленном порядке не было передано путем приватизации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения права собственности на спорное имущество ответчик называет соответствующий план приватизации Государственного предприятия Курское производственное объединение "Электроаппарат", полагая, что спорное же имущество вошло в состав имущественного комплекса приобретаемого им посредством приватизации.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что спорное имущество не вошло в план приватизации государственного предприятия.

Согласно плану приватизации ПО "Электроаппарат" федеральное имущество - зона отдыха "Дичня", как объект социально-культурного назначения, не подлежала приватизации.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположено федеральное имущество - зона отдыха "Дичня", находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 1 ноября 2007 года).

Согласно технического паспорта от 23 октября 2006 года здание под литером А13, и сооружение под литером N 3 расположены на территории зоны отдыха "Дичня".

Указанные обстоятельства также подтверждаются инвентарными карточками, и актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством дома сторожа от 2 апреля 1992 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорные объекты недвижимости не относятся к зоне отдыха "Дичня".

Поскольку спорные объекты входили в состав базы отдыха они не могли быть включены в состав приватизируемого имущества.

Доказательства того, что ответчик приобрел объекты недвижимости на законных основаниях им не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение Арбитражным судом Курской области копии плана приватизации, заверенной нотариусом, с приложением N 1 - актом оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 1 июля 1992 года, в котором указаны в составе имущества, подлежащего приватизации, в том числе спорные объекты недвижимости под инвентарными номерами 06-1038 - дворовая уборная на два очка, 1971 года постройки и 07-2692 - дом сторожа, 1992 года постройки, в связи со следующим.

Указанная копия имеет отметку "Копия с копии", а удостоверяющая запись нотариуса свидетельствует верность именно копии с другой копией документа, а ОАО "Электроаппарат" не представлено подлинника этого документа.

Из представленного Комитетом по управлению имуществом Курской области на обозрение в судебное заседание пакета документов по приватизации Курского электроаппаратного завода ПО "Электроаппарат", суд первой инстанции правомерно установил, что приложения N 1 - акта, на который ссылается ответчик, в материалах архивного дела N 325, не имеется. В материалах архивного дела имеется акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года - приложение N 9, в котором отсутствует спорное имущество.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности на спорное имущество.

При этом факт государственной регистрации на спорные объекты недвижимости не может являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, учитывая отсутствие правовых оснований возникновения права собственности и правоподтверждающий характер государственной регистрации права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неподтвержденности истцом заявленных требований отклоняются судм апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела, поскольку спорное имущество не выбывало из состава государственной собственности, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств приватизации спорного имущества, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не оспорено основание возникновения права собственности на спорные объекты, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, в виду отсутствия такого основания.

Таким образом исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008г. по делу N А35-1385/08-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроаппарат", г. Курск- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Е.А. Семенюта И.Б. Сухова