Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 19АП-5949/07

14 января 2008 г.

Дело N А14-6082-2006/277-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Ишковой Т.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Ишковой Т.Г. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Ишковой Г.Г. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 года о прекращении производства по делу N А14-6082-2006/277/30 (судья Сухарев И.В.) по иску администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области к Ишковой Т.Н., Ишковой Т.Г. и Ишкова Г.Г. о взыскании 202 611 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нововоронеж (МУ КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ишкову Геннадию Яковлевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей по договору аренды земельного участка N 85 от 01.08.2005 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2007 г. была произведена замена истца - МУ КУМИ на администрацию городского округа г. Нововоронеж.

Во время производства по делу, 07.11.2006 г. ответчик - индивидуальный предприниматель - Ишков Г.Я. умер. 22.08.2007 г. Арбитражным судом Воронежской области было вынесено определение о замене ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемников - наследников Ишкову Татьяну Николаевну, Ишкову Татьяну Геннадьевну и Ишкова Геннадия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 г. производство по делу было прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что спорное правоотношение не допускает правопреемства (статус индивидуального предпринимателя не наследуется) и наследники имущества Ишкова Г.Я. не подлежали привлечению к участию в деле.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация городского округа г. Нововоронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 года отменить и разрешить спор по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла необходимым отменять состоявшийся судебный акт.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору. В связи с чем, довод суда о том, что статус предпринимателя не наследуется, не состоятелен.

Положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не регулирует спорные (арендные) правоотношения и не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 22.08.2007 г. о правопреемстве в спорном материальном правоотношении является обоснованным.

Однако, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что наследники - ответчики по настоящему делу - являются индивидуальными предпринимателями, приняв наследственное имущество они не становятся участниками хозяйственных обществ или товариществ, а характер ответственности регулируется нормами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из закона, а не предпринимательской или иной экономической деятельности граждан Ишковой Т.Н., Ишковой Т.Г. и Ишкова Г.Г., такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (ст. ст. 27, 28 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что дело должно быть прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из процессуальной экономии и целесообразности, судебная коллегия сочла необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 года по делу N А14-6082-2006/277-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.М. Баркова