Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 19АП-2724/08

12 сентября 2008 г.

Дело N А08-830/08-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маринченко А.В.: Маринченко А.В., паспорт серии 1402 N 735445 выдан Отделом внутренних дел г. Алексеевки Белгородской области 03.07.2002 г.;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго": Ерин А.М., представитель, доверенность N Д-КСС/20 от 01.04.2008 г., паспорт серии 1404 N 110445, выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 05.06.2003 г.

от ОАО "Агрохим": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринченко А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2008 г. по делу N А08-830/08-22 (судья Кривень В.Н.) по иску открытого акционерного общества "Белгородэнерго" к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 18.556 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Агрохим",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (правопреемник ОАО "Белгородэнерго") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маринченко А.В. о взыскании 14 173 руб. 24 коп. долга, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии (с учетом уточнения в порядке ст. 48, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2008 г. по делу N А08-830/08-22 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Маринченко А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит суд его отменить взыскать с нее в качестве задолженности 7 088 руб. 63 коп.

Указывает на то, что ларек, в котором находится счетчик, был приобретен 01.08.2007 г., а с него взыскана задолженность с 01.01.2007 г. и с 01.01.2007 г. по 01.08.2007 г. оплату должно производить ООО "Агрохим".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго", в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, указанные в апелляционной жалобе дублируют те, что были указаны в отзыве на исковое заявление. Считает, что заявителем апелляционной жалобы не приведено оснований, по которым обжалуемое решение является незаконным.

В судебное заседание представители ООО "Агрохим" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан индивидуальный предприниматель Маринченко А.В., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 13.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринченко А.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2007 года в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства работниками истца было выявлено подключение ИП Маринченко А.В. энергопринимающего обрудования (лампы дневного света и электрического обогревателя) суммарной мощностью 2,04 кВт к присоединенной сети Сетевой организации в г. Алексеевка Белгородской области. По результатам проверки был составлен акт N 6046 (л.д. 5) о нарушении правил пользования электрической энергией, согласно которому ответчик самовольно подключил с целью использования электроэнергии для освещения и обогрева тонара (торгового павильона) на территории Центрального рынка по ул. Лермонтова в г. Алексеевка Белгородской области обогреватель объемом потребления 2 кВт и лампу дневного света - 0,04 кВт. На основании вышеуказанного акта и в соответствии с п. 155 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, истцом был произведен расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. ИП Маринченко А.В. была направлена претензия от 01.02.2008 г. (л.д. 7), в которой ей предлагалось в 5-ти дневный срок оплатить задолженность. В связи с тем, что добровольно задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 307-310 ГК РФ о необходимости исполнения обязательств и недопустимости отказа от исполнения, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530).

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт нахождения указанного торгового павильона во владении и пользовании ответчика с 01.08.2007 г. не отрицается сторонами и подтверждается актом о приеме-сдаче объекта основных средств от ОАО "Агрохим" к индивидуальному предпринимателю Маринченко А.В. от 01.08.2007 г., а также договором аренды от 01.08.2007 г. земельного участка для размещения торгового киоска на территории Центрального рынка, заключенным с МУП "УК "Рынок" (л.д. 26-29).

Согласно Приложению N 3 (Ведомость расчетных электросчетчиков для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении МУП "Рынок") (л.д. 39) к договору энергоснабжения N 4300135 от 01.01.2007 г., заключенному МУП "Рынок" с ОАО "Белгородская сбытовая компания", точка поставки, отраженная в акте от 19.12.2007 г., отсутствует, следовательно, договорные отношения по поставке электроэнергии в принадлежащий ответчику павильон, между МУП "Рынок" и энергоснабжающей организацией отсутствуют.

Таким образом, факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком считается доказанным.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет потребленной ответчиком электрической энергии истцом произведен расчетным путем за период фактического пользования ответчика павильоном на основании пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, исходя из мощности токоприемников и количества часов работы объектов, потребляющих электроэнергию.

Другого порядка определения количества потребленной энергии ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика об использовании для расчета объема потребления показаний прибора учета, находящегося в торговом павильоне, правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, так как из показаний свидетеля Кучмистого А.Е. усматривается, что данный прибор учета не пригоден к коммерческому учету, так как был распломбирован по заявке предыдущего потребителя.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и приборов учета электроэнергии, пригодных для коммерческого учета, суд считает представленный истцом расчет неучтенного потребления электроэнергии правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление за потребленную электроэнергию неправомерно было произведено за период с 01.01.2007 г., а следовало производить начисление с 01.08.2007 г., опровергается материалами дела.

В частности, в материалах дела (л.д. 66) имеется уточненный расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, из которого следует, что периодом является 141 день, а именно с 01.08.2007 г. по 19.12.2007 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2008 г. по делу N А08-830/08-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринченко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова