Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 19АП-4045/09

12 августа 2009 г.

Дело N А35-5171/08-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-11/181155 от 29.12.2008,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 по делу N А35-5171/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 12-15/6732 от 21.03.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и частично недействительным решения N 12-15/3249 от 21.03.2008. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курская подшипниковая компания" (далее - ЗАО "КПК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 12-15/6732 от 21.03.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N12-15/3249 от 21.03.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 340 877 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 12-15/6732 от 21.03.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 12-15/3249 от 21.03.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 340 877 руб. Суд обязал ИФНС России по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению ЗАО "Курская подшипниковая компания" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 340 877 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на совершение между ЗАО "КПК" и ЗАО "Курское машиностроительное производство" гражданско-правовых сделок, направленных на создание "ситуации формального наличия права налогоплательщика на получение налоговых льгот или возмещения налога, путем заключения сделок с предприятием - банкротом, у которого особый порядок уплаты обязательных платежей в бюджет". По мнению Инспекции, ЗАО "КПК" заключая сделки с контрагентом в отношении которого открыто конкурсное производство и не являющимся "надлежащим налогоплательщиком", должно было предполагать, что уплаченный ЗАО "Курское машиностроительное производство" налог на добавленную стоимость в бюджет не поступит. Налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, созданы условия, при которых становится возможным получение возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, Инспекция ссылается на взаимозависимость ЗАО "Курская подшипниковая компания" и ЗАО "Курское машиностроительное производство", а также указывает на то, что оплата за покупную продукцию (подшипники) в адрес ЗАО "Курское машиностроительное производство" не осуществлялась.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2007 года ЗАО "КПК" представило в ИФНС России по г. Курску уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, в которой по разделу 3 "Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет" исчислена реализация товаров в сумме 27 595 625 руб., исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 967 213 руб., налоговые вычеты исчислены в сумме 10 041 421 руб. В результате по декларации исчислен налог к возмещению в сумме 5 074 208 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлен акт N 11456 от 13.02.2008 и приняты решение N 12-15/6732 от 21.03.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июль 2007 года на сумму 3 340 877 руб. и решение N 12-15/3249 от 21.03.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 733 331 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 340 877 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 3 340 877 руб. в связи с отсутствием в федеральном бюджете источника для возмещения данной суммы налога на добавленную стоимость.

Так в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что одним из поставщиков Общества в проверяемом периоде было Закрытое акционерное общество "Курское машиностроительное производство" (далее - ЗАО "КМП"). При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что ЗАО "КМП" и ЗАО "КПК" являются взаимозависимыми лицами. ЗАО "КМП" является убыточной организацией, не исполняющей своих налоговых обязательств, и находится в процедуре конкурсного производства (дело о банкротстве N А35-3546/06).

При этом, по мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, и ему должно было быть известно о неуплате ЗАО "КМП" налога в бюджет, поскольку Общество и ЗАО "КМП" зарегистрированы и расположены по одному и тому же адресу.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, ЗАО "КПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счета-фактуры и документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из уточненной налоговой декларации Общества за июль 2007 года, в состав налоговых вычетов (код строки налоговой декларации - 340) включен налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 079 809, 60 руб. по товарам (работам, услугам), поставленным Закрытым акционерным обществом "Курское машиностроительное производство", в том числе: в сумме 1 449 837, 51 руб. по материалам и сырью, в сумме 1 891 039, 07 руб. - по услугам по приему сточных вод, отпуску тепловой энергии, поставке химически очищенной воды; в сумме 1 358 975, 48 руб. - по услугам по предоставлению в пользование квалифицированного персонала.

Из материалов дела следует, что ЗАО "КМП" выставило в адрес Общества счета-фактуры на реализованные товары (работы, услуги): N N 66714, 7, 70, 8912, 8775 от 31.07.2007 года, N 07008803 от 25.07.2007 года; N 8808 от 26.07.2007 года; N 07008820 от 28.07.2007 года; NN 8816, 8850, 8851, 8816, 8827, 07008822, 8832, 8857, 07008837, 8852, 8817, 07008854, 07008855, от 30.07.2007 года; NN 8829, 8830,8818, 8826, 8824, 8828, 8839, 553, 07008921, 07008922, 07008926, 07008923, 8924, 8925, 066714 от 31.07.2007 года.

Данные счета-фактуры были зарегистрированы Обществом в книге покупок.

Согласно книги покупок ЗАО "КПК" за июль 2007 года общая сумма налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), реализованным ЗАО "КМП" в адрес Общества, составила 3 340 877 руб.

Данные товары (работы, услуги) от ЗАО "КМП" были приняты ЗАО "КПК" и поставлены на учет, что подтверждается товарными накладными, приходными ордерами, актами оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и оспаривается налоговым органом, Обществом представлены все документы в подтверждение права на налоговые вычеты, предусмотренные действующим законодательством. Каких-либо недостатков при оформлении представленных документов налоговый орган не установил ни в период проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, выводы налогового органа основаны на недобросовестном поведении налогоплательщика, которое выражается в наличии причинно-следственной связи между бездействием поставщика - ЗАО "КМП", не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и включением ЗАО "КПК" сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

Такой вывод Инспекции, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку нахождение поставщика ЗАО "КМП" в процедуре банкротства и наличие у него задолженности по уплате НДС не свидетельствует о недобросовестности ЗАО "КПК" как налогоплательщика и несоблюдении им необходимых условий для возмещения из бюджета суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По результатам налоговой проверки, Инспекцией не были установлены факты нарушения ЗАО "КМП" налогового законодательства при реализации товаров (услуг) покупателям. Налоговые обязательства ЗАО "КМП" не исполнял в силу требования пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в результате бездействия или уклонения ЗАО "КМП" от уплаты налога.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерность действий ЗАО "КМП" по распоряжению суммами НДС, подтверждена пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего, данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции указал на то, что факт признания поставщика банкротом сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа заявителю в применении налогового вычета, поскольку признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является доказательством прекращения деятельности юридического лица, а также не влечет каких-либо ограничений в отношении совершаемых им сделок.

Юридическое лицо, в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, продолжает оставаться самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки, и не является основанием для прекращения обязательств по действующим договорам.

Таким образом, заключение договора с поставщиком, признанным банкротом, продолжавшим осуществлять производственную деятельность и хозяйственные операции, не свидетельствует о том, что сделки, проведенные Обществом, совершены исключительно с намерением возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При этом факт совершения хозяйственных операций, а также реальность осуществления хозяйственных операций Общества со своим контрагентом налоговым органом не оспаривается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Инспекции касающихся того, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента, и доводов об осведомленности должностных лиц заявителя о финансовом состоянии ЗАО "КМП", поскольку факт осведомленности о нахождении ЗАО "КМП" в процедурах банкротства не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Указанные сделки не являются сделками, совершенными в нарушение требований закона.

Таким образом, отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС поставщиком Общества в связи с банкротством не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку реализация права на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога контрагентами поставщиков добросовестного налогоплательщика.

Представленные материалы дела и оспариваемое решение указывают, что налогоплательщиком и его контрагентом совершались сделки с реальными товарами и последним оказаны реальные услуги, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" также отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой ЗАО "КПК", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Инспекцией также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер и не подтвержден документально. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с 1 января 2006 года на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" условие об оплате сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации по предъявленным счетам-фактурам исключено.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа Обществу в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 358 975, 48 руб., послужил вывод налогового органа о необоснованном применении вычета в указанной сумме по услугам, оказанным ЗАО "КМП", по предоставлению квалифицированного персонала, поскольку Общество и ЗАО "КМП" осуществляют аналогичную производственную деятельность по изготовлению подшипников и являются взаимозависимыми лицами.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Общество (заказчик) заключило с ЗАО "КМП" (исполнитель) договор об оказании услуг по предоставлению персонала N 074/0011-0714 от 01.07.2007, согласно которому исполнитель предоставляет в пользование заказчику квалифицированный персонал для выполнения работ (услуг) и является работодателем в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплатить выполнение работ (услуг) персоналом в соответствии с условиями данного договора. Согласно п. 2 договора заказчик обязуется использовать персонал в соответствии с квалификацией каждого работника исполнителя; заказчик не оформляет трудовые отношения с персоналом, не предоставляет гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством; исполнитель обязуется обеспечить безопасные условия для производства персоналом работ (услуг); заказчик не несет предусмотренную трудовым законодательство ответственность за причинение вреда жизни и здоровью персонала исполнителя; исполнитель несет ответственность за качество выполненных персоналом работ. В соответствии с п. 3 договора оплата услуг за выполненные персоналом работы (услуги) осуществляется непосредственно исполнителю в соответствии с объемом выработанных нормо-часов и стоимости работ, согласованных в размере 75, 70 руб. за один нормо-час. Исполнитель самостоятельно производит расчет с персоналом.

В июле 2007 года (с 01.07.2007 по 31.07.2007) ЗАО "КМП" оказало Закрытому акционерному обществу "Курская подшипниковая компания" услуги по предоставлению в пользование квалифицированного персонала на сумму 8 908 839, 28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 358 975, 48 руб., о чем был составлен акт N АВР.07.00001081 от 31.07.2007 г.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что свою производственную деятельность Общество начало с июля 2007 года и для того, чтобы произвести запланированное количество продукции и исполнить поступившие заказы, необходимы были узкоспециализированные специалисты, которые у Общества отсутствовали. В связи с этим был заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала N 074/0011-0714 с ЗАО "КМП". Предоставление персонала имело место только в июле 2007 года, что не опровергнуто налоговым органом.

ЗАО "КМП" выставило в адрес Общества счет-фактуру N 07008912 от 31.07.2007 на сумму 8 908 839, 28 руб. (НДС 1 358 975, 48 руб.) Данный счет-фактура был зарегистрирован Обществом в книге покупок за июль 2007 года.

Материалами дела подтверждается, отражено в оспариваемом решении и не оспаривается налоговым органом документальное подтверждение Обществом права на применение налогового вычета в сумме 1 358 975, 48 руб. по счету-фактуре N 07008912 от 31.07.2007 г. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения договора об оказании услуг по предоставлению персонала N 074/0011-0714 от 01.07.2007, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 358 975, 48 руб.

Не может быть принята во внимание и ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ЗАО "Курское машиностроительное производство".

Так, по мнению Инспекции, ЗАО "Курская подшипниковая компания" и ЗАО "Курское машиностроительное производство" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями ЗАО "Курская подшипниковая компания" является ЗАО "Курское машиностроительное производство" (его доля в уставном капитале составляет 50, 02%) и ОАО "АПЗ-20" (с долей в уставном капитале ЗАО "Курская подшипниковая компания" 49,98 %). Учредителем ЗАО "Курское машиностроительное производство" также является ОАО "АПЗ-20" с долей в уставном каптале 50%.

В то же время, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 НК РФ не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. Правильность цен по сделкам налоговым органом не проверялась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что определением от 22.11.2006 по делу N А35-3546/06 "г" в отношении ЗАО "Курское машиностроительное производство" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Постников Н.Н., и именно им заключались спорные сделки от имени контрагента.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законодательством о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (статья 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 94 названного закона с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, а также в значительной мере ограничиваются полномочия органов управления, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, поэтому доводы Инспекции о взаимозависимости участников сделок в силу определенного участия одного в уставном каптале другого, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 261 066, 98 руб. по услугам по поставке электрической энергии послужил вывод о необоснованном применении вычета в указанном размере в связи с отсутствием у Общества в собственности зданий и сооружений, а также в связи с тем, что, по мнению налогового органа, операции по поставке (отпуску) электроэнергии в данном случае нельзя отнести к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Обществом (арендатор) и ЗАО "КМП" (арендодатель) был заключен договор аренды от 26.05.2007. В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает во временное пользование арендатору за плату часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже в здании, находящемся по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная.

Кроме этого, между вышеуказанными сторонами был заключен договор N 052/0038-0714 от 01.07.2007 на отпуск и потребление электроэнергии, согласно которому ЗАО "КМП" обязуется подавать Обществу через присоединенную сеть электрическую энергию, а Общество обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

Во исполнение данного договора ЗАО "КМП" подало через присоединенную сеть электрическую энергию на 1 127 891, 58 руб. Стоимость услуг составила 1 450 372 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 261 066, 98 руб.

31.07.2007 между сторонами договора был подписан акт N АВР.07.00001042 от 31.07.2007, согласно которому вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

ЗАО "КМП" выставило в адрес Общества счет-фактуру N 066714 от 31.07.2007, в котором отдельной строкой была выделена суммы налога на добавленную стоимость по услугам по поставке электрической энергии.

Факт получения Обществом в спорном налоговом периоде от ЗАО "КМП" электроэнергии в указанном объеме, ее потребление, учет и оплата стоимости, указанной в счете-фактуре, в котором выделена отдельной строкой сумма налога на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, равно как и не оспаривается то обстоятельство, что Общество приобрело электроэнергию для энергоснабжения объектов, полученных в аренду от ЗАО "КМП".

Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные главой 21НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 12-15/6732 от 21.03.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 12-15/3249 от 21.03.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 340 877руб., обязав налоговый орган произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению ЗАО "Курская подшипниковая компания" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 340 877 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 по делу N А35-5171/08-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 по делу N А35-5171/08-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова