Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 19АП-1340/09

20 мая 2009 г.

Дело N А64-6842/08-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ТУФА УФИ по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Баранова В. В.: Степанова А.В. - представителя, доверенность N I-4273 от 11.06.2008 г., паспорт серии 68 03 N 853844 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 17.06.2003 г.;

от Прокуратуры Тамбовской области: Болотовой О.И. - советника юстиции, служебное удостоверение ТО N 081176 от 05.03.2009 г., действительно до 05.03.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Владимира Владимировича, г.Рассказово Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2009 года по делу N А64-6842/08-8 (судья Фирсов С. Л.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, г.Тамбов, к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно - строительное управление N 9", п.Устьинский Моршанского района Тамбовской области, Баранову Владимиру Владимировичу, г.Рассказово Тамбовской области, при участии третьего лица Прокуратуры Тамбовской области, г. Тамбов, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (далее - ТУФА УФИ по Тамбовской области, истец), г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно - строительное управление N 9" (далее - ОАО "ДРСУ N 9", ответчик 1), п.Устьинский Моршанского района Тамбовской области, Баранову Владимиру Владимировичу (далее - Баранов В. В., ответчик 2), г.Рассказово Тамбовской области, о признании договора займа от 16.05.2008 г. недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Прокуратура Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2009 г. исковые требования ТУФА УФИ по Тамбовской области были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов В. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2009 г., в связи с чем просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления дополнительных доказательств, а также ввиду направления запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на предмет истребования сведений о том, являлся ли Баранов В. В. по состоянию на 09.12.2008 года индивидуальным предпринимателем и имеет ли он данный статус в настоящее время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Баранова В. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2009 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Баранова В. В. - без удовлетворения.

Ответчик ОАО "ДРСУ N 9" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Прокуратуры Тамбовской области в доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения истца ТУФА УФИ по Тамбовской области, ответчика ОАО "ДРСУ N 9" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым апелляционную жалобу Баранова В.В. удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2009 г. отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ОАО "ДРСУ N 9", утвержденному ТУФА УФИ по Тамбовской области N 177-р от 13.07.2006 г., единственным учредителем ОАО "ДРСУ N 9" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (л.д. 19-24).

Шестнадцатого мая 2008 года между Барановым В. В. (займодавец) и ОАО "ДРСУ N 9" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику в собственность 4 804 357 руб. 51 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленным настоящим договором (л.д. 5).

Истец ТУФА УФИ по Тамбовской области, ссылаясь на то, что он является единственным акционером ОАО "ДРСУ N 9", а также на то обстоятельство, что договор займа от 16.05.2008 г. является для общества крупной сделкой, между тем данная сделка совершена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 79 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", в отсутствие её одобрения общим собранием акционеров, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным Законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктами 1, 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случае, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, истец просит признать недействительным договор займа от 16.05.2008 г., заключенный между Барановым В.В. и ОАО "ДРСУ N 9".

Между тем, на момент подачи иска - 09.12.2008 г. ответчик Баранов В. В. не имел статуса индивидуального предпринимателя и не был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства серии 68 N 001198977 от 18.06.2008 г., выданным МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области, а также выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.03.2009 г. и 30.04.2009 г., выданными МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области, согласно которым Баранов В. В. 18.06.2008 г. прекратил осуществление предпринимательской деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

В настоящем случае, как подтверждается материалами дела, одной из сторон договора займа от 16.05.2008 г., о признании недействительным которого заявлено истцом, является Баранов В.В., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя и не являющийся акционером ОАО "ДРСУ N 9".

В этой связи принятие арбитражным судом области обжалуемого судебного акта по существу спора не соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное дело, с учетом его характера и субъектного состава участников, является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., уплаченная ТУФА УФИ по Тамбовской области по платёжному поручению N 877 от 23.09.2008 г., подлежит возврату из федерального бюджета истцу, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченная Барановым В. В. по квитанции СБ3884/3884 от 03.03.2009 г., также подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы - Баранову В. В.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Баранова Владимира Владимировича, г.Рассказово Тамбовской области, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 февраля 2009 года по делу N А64-6842/08-8 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, г.Тамбов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платёжному поручению N 877 от 23.09.2008г.

Выдать Баранову Владимиру Владимировичу, г.Рассказово Тамбовской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции СБ3884/3884 от 03.03.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова Е. В. Маховая