Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 19АП-3671/08

05 марта 2009 г.

Дело N А14-3159/2008

г. Воронеж 79/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.

при участии:

Хрипушина В.П.,

конкурсного управляющего ПК СХА "Тихий Дон" Щур Е.И., определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008г. по делу N А14-2183/2002/82/13б,

от Администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрипушина Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2008 года по делу N А14-3159/2008 79/13, по иску Производственного кооператива СХА (колхоз) "Тихий Дон" к Администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объекты недвижимости (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Тихий Дон" в лице конкурсного управляющего /далее ПК СХА "Тихий Дон", истец/ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области /далее ответчик/ о признании права собственности на недвижимое имущество: красный уголок летнего лагеря, год постройки 1989, литер А3, общей площадью 57,6 кв.м., инвентарный номер 13527, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, автодорога "Воронеж-Луганск", дорожный знак 33-1 км., 850 м на юго-запад.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2008 года исковые требования были удовлетворены.

Не привлеченный к участию в деле гражданин Хрипушин В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Хрипушин В.П. указал, что 26 декабря 2001 года состоялось общее собрание пайщиков СПК "Тихий Дон", после которого 84 члена кооператива вышли из него с имуществом, приходящимся на их долю. Указанное имущество, среди которого находится и спорное, было передано бывшими пайщиками в безвозмездное пользование ООО "Донские рассветы", в чьем владении оно находится до настоящего времени. Имущество - собственность 84 прекративших членство в хозяйстве - не передавалось конкурному управляющему, и неправомерно было включено в инвентаризационную опись.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года производство по апелляционной жалобе Хрипушина В.П. прекращено, со ссылкой на отсутствие оснований для подачи жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2009 года. определение суда апелляционной инстанции отменено, дело передано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Хрипушина В.П. по существу. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что интересы Хрипушина В.П. вынесенным решением не затронуты, не верен. Без привлечения к участию в деле Хрипушина В.П. не представляется возможным выяснить вопрос о законности выхода участников кооператива из ПК СХА (колхоз) "Тихий Дон" и вывода имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хрипушин В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы /с учетом дополнения/, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт. Заявил о необходимости его участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий ПК СХА "Тихий Дон" Щур Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель истца возражал против заявления Хрипушина В.П. о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05 марта 2009 года /28 февраля 2009 года, 01 марта 2009 года - выходные дни/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, указаний кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2008 года подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в 1992 году на месте колхоза "Тихий Дон" было образовано Товарищество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон".

Согласно п.1.1 Устава ТОО "Тихий Дон" /1992 год/ товарищество создано в соответствии с договором о его создании и деятельности, заключенным между участниками договора. Пунктом 1.8 Устава предусмотрено, что имущество товарищества формируется за счет вкладов участников, доходов от финансово-хозяйственной деятельности, других законных источников и принадлежит участникам на праве общей долевой собственности.

На общем собрании участников ТОО "Тихий Дон" от 04 марта 1998 года участники товарищества, имеющие имущественные паи, решили привести в соответствие с новым гражданским кодексом организационно-правовую форму предприятия, переименовав его из товарищества с ограниченной ответственностью в сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственную артель.

Постановлением Администрации Хохольского района от 03 марта 1999 года N 84 ТОО "Тихий Дон" реорганизовано в Производственный кооператив - сельскохозяйственную артель /колхоз/ "Тихий Дон", который является правопреемником товарищества, утвержден Устав ПК СХА /колхоз/ "Тихий Дон".

Согласно п. 1.5 Устава кооператива в состав кооператива входят члены и ассоциированные члены. Члены являются работниками кооператива, внесшие паевой взнос в паевой фонд кооператива. Пунктом 4.3 Устава предусмотрено, что в счет оплаты взносов принимаются имущественные паи, земельные доли, деньги, земельные участки, либо иное имущество или имущественные права, имеющие денежную оценку. В силу п. 4.9 Устава кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд.

Из материалов дела усматривается, что Хрипушин Владимир Павлович, 1952 года рождения, был внесен в список членов СХА /колхоз/ "Тихий Дон" на выдачу свидетельства на право собственности на землю и имущественные паи и размер его имущественного пая был определен в сумме 76 870 руб. /подпись Хрипушина В.П. в данном списке отсутствует/.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после реорганизации ТОО "Тихий Дон" в ПК СХА /колхоз/ "Тихий Дон" Хрипушин В.П. и другие участники ТОО "Тихий Дон", имевшие имущество товарищества на праве общей долевой собственности, распорядились им путем внесения в паевой фонд кооператива.

Более того, в материалах дела имеется выписка из протокола N 3 общего собрания членов СПК "Тихий Дон" от 26 декабря 2001 года, на котором членам кооператива было предложено написать заявление о передаче их земельного и имущественного паев в аренду ООО "Донские рассветы", а также акт от 01 февраля 2002 года передачи в ООО "Донские рассветы" имущества в количестве 55 наименований, в том числе спорного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2008 года принято о правах и обязанностях Хрипушина Владимира Павловича, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены указанного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 5 названной статьи, в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ПК СХА "Тихий Дон" Щур Е.И. возражал против привлечения Хрипушина В.П. к участию в деле в качестве второго ответчика.

В соответствие с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2008 г. подлежит отмене, а дело рассмотрению Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрипушина Владимира Павловича.

Руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2008 года по делу N А14-3459/2008 79/13 отменить.

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрипушина Владимира Павловича.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 02 апреля 2009 года на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д.8, зал N 2, тел.61-03-84.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами, обосновать нормативно и документально свои доводы и возражения по иску, а также представить суду пояснения (с учетом положений ст. 40 АПК РФ) о процессуальном положении Хрипушина В.П. в настоящем деле.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова