Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 19АП-3728/09

29 июля 2009 г.

Дело N А48-865/08-12(3)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Орелгортеплоэнерго": Вехотин А.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 18 от 15.04.2009 г., паспорт серии 5406 N 977598 выдан отделением УФМС России по Орловской области в Северном районе г. Орла 14.05.2007 г.;

от ОАО "ТГК-4" в лице "Орловской региональной генерации": Власов Е.Г., исполняющий обязанности заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 8 от 27.02.2009 г., паспорт серии 5402 N 950664 выдан Заводским РОВД г. Орла 02.02.2007 г.;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 г. по делу N А48-865/08-12(3) (судья Дементьев Г.А.) по иску открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго", г. Орел к открытому акционерному обществу "ТГК-4" в лице "Орловской региональной генерации", г. Орел, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации города Орла, г. Орел, о взыскании 51 346 967 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Орелгортеплоэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания - 4" в лице филиала "Орловская региональная генерация" (далее - ОАО "ТГК N 4", ответчик) о признании действий ответчика в части отпуска тепловой энергии, нарушающими условия договора N 34 и взыскании 56 095 781 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 г. произведено процессуальное правопреемство по делу N А48-865/08-12(3), был заменен истец МУПП "Орелгортеплоэнерго", г. Орел его правопреемником ОАО "Орелгортеплоэнерго", г. Орел.

Решением от 20.05.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "ТГК N 4" неосновательное обогащение 56 095 031 руб. 43 коп. и госпошлину в размере 100 000 руб. Полагает, что является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на обоснованное применение при расчете тепловой энергии на Правила ПР34-70-010-85, т.к. данные правила носят рекомендательный характер. Кроме того, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А48-1743/06-3 обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Также указывает на то, что предоставленные суду ответчиком температурный и пьезометрический графики составляют только часть документов, составляющих режим подачи тепловой энергии. Режим подачи между сторонами в 2007 году не разрабатывался, не согласовывался и не исполнялся ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "ТГК N 4" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное предприятие просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество указало, что договор между сторонами исполнялся в течение 7 лет. В пункте III.II.I протокола разногласий был четко прописан порядок определения количества отпущенной тепловой энергии и имеется ссылка на соответствующий документ, в частности на Правила учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя.

Также сослалось то обстоятельство, что расчетам истца было уделено судом должное внимание и в удовлетворении требований было отказано правомерно, т.к. расчеты истца не основаны на договоре, и представленные расчеты противоречат актам-счетам, подписанным самим истцом по итогам каждого месяца 2007 года.

В судебное заседание представители Администрации города Орла не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ОАО "Орелгортеплоэнерго" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ТГК-4" в лице "Орловской региональной генерации" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Орелгортеплоэнерго" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 34 от 26.10.2000 г. на отпуск и потребление тепловой энергии.

В соответствии с п. II.I.6 протокола урегулирования разногласий к договору, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту теплоноситель в количестве и с показателями качества в соответствии с графиком подачи теплоносителя (температурный график 130/70). В соответствии с пунктом II.I.8 энергоснабжающая организация обязалась разработать гидравлические и тепловые режимы систем централизованного теплоснабжения до границ эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 1 раздела 6 к Приложению N 1 протокола урегулирования разногласий от 26.10.2000 г., энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию согласно максимальным тепловым нагрузкам. Пунктом 6 раздела 6 Протокола урегулирования разногласий к договору N 34 на отпуск и потребление тепловой энергии, предусмотрено изменение договорной величины потребления тепловой энергии по двухстороннему соглашению за 10 дней до расчетного периода.

21.07.2006 г. было подписано двухстороннее соглашение между МУПП "Орелгортеплоэнерго" и ОАО "Орел ГК" "Орловская региональная генерация о прогнозируемой покупке тепловой энергии на нужды отопления, ГВС и вентиляции в 2007 году в количестве 1102485 Гкал (т. 1 л.д. 17).

По мнению истца, средняя температура наружного воздуха в отопительный период согласно СНиП составит -2,7 С. Фактически температура наружного воздуха за отопительный период составила + 0,33 С, поэтому для обеспечения потребителей потребовалось меньшее количество тепловой энергии.

Согласно правовой позиции истца, в нарушение условий договора (п. II.I.8 протокола) и ст. 541 ГК РФ ответчик не разработал гидравлические и тепловые режимы подачи тепловой энергии.

При определении количества тепловой энергии ответчик не применил п. 7 Протокола урегулирования разногласий от 26.10.2000 г, где указано, что расчеты абонента с энергоснабжающей организацией осуществляются по факту потребления тепловой энергии абонентом. Количество тепловой энергии ежемесячно корректируется в соответствии с температурой наружного воздуха.

С января по декабрь 2007 года ответчик, предъявил к оплате тепловой энергии в количестве 1 191 851 Гкал на общую сумму 476 764 237 руб. 02 коп, которую истец полностью оплатил.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое составило 56 095 781 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", в частности ее § 6 "Энергоснабжение", нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. за N Вк-4936), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. N 115, далее - ПТЭТЭ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как уже указывалось ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 34 от 13.09.2000 г. в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.10.2000 г., срок действии которого сторонами ежегодно (в течение 7 лет) продлялся на основании п. VI договора.

Согласно условиям договора, энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась поставлять абоненту (истцу) тепловую энергию в соответствии с условиями, установленными в приложении N 1 к данному договору, а абонент обязался производить расчеты за тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией.

26.10.2000 г. стороны подписали протокол урегулирования разногласий к договору N 34 от 13.09.2000 г., в котором определили порядок учета количества отпускаемой МУПП "Орелгортеплоэнерго" тепловой энергии при отсутствии соответствующих приборов учета, а именно, учет должен осуществляться в соответствии с разделом 9 Правил учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя.

В указанной редакции договор действовал и исполнялся сторонами в течение 7 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказании услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ, услуг, а также другие условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила об энергоснабжении предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила п. 1 ст. 544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя о применении которых стороны договорились в п. III.I.1 договора N 34 от 13.09.2000 г. (c учетом протокола урегулирования разногласий от 26.10.2000 г.) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и потребителя и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (п. 1.3).

Согласно п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в случае выхода из строя узла учета тепловой энергии потребителя, количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источников теплоты.

Таким образом, указанные правила не излагают саму методику определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя.

Однако, данная методика регулируется разделом 5 действовавших ранее "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.

Приборы учета тепловой энергии у истца отсутствуют.

Письмом от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 Минтопэнерго России указало, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, которым предусмотрено, что при отсутствии коммерческих приборов учета у абонента количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике энергоснабжающей организации с последующим распределением пропорционально расчетным часовым нагрузкам присоединенных потребителей.

Как установлено решением суда от 26.02.2007 г. и постановлением ФАС ЦО от 25.09.2007 г. по делу N А48-1743/06-3, с учетом того, что в течение всего срока действия указанного договора приборы учета у потребителя отсутствовали, при этом определение расхода тепловой энергии у ответчика производилось исходя из приборов учета, находящихся у истца, с применением порядка, установленного ранее действовавшими Правилами, фактически в договоре стороны согласовали порядок определения количества отпускаемой тепловой энергии, установленный в Правилах ПР 34-70-010-85, с учетом особенностей системы теплоснабжения потребителя от конкретного источника теплоты, питающего нескольких потребителей.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в период с января по декабрь 2007 года представил к оплате истцу за потребленную тепловую энергию в количестве 1 191 851 Гкал на общую сумму 476 764 237 руб. 02 коп, которую истец полностью оплатил.

Ответчик представил ежемесячные расчеты потребления истцом тепловой энергии за период с января по декабрь 2007 г. на общую сумму 476 764 237 руб. 02 коп, которые проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны правильными.

Согласно п. II.I.8 протокола урегулирования разногласий к договору N 34 от 13.09.2000 г., энергоснабжающая организация обязана разрабатывать гидравлические и тепловые режимы.

Соблюдение гидравлических режимов предполагает обеспечение достаточного напора и давления в подающем и обратном трубопроводах. Тепловой режим предполагает подачу необходимой температуры теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха.

Во исполнение требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115, далее - ПТЭТЭ) для поддержания температуры теплоносителя с коллекторов в определенном режиме ответчик ежегодно разрабатывает и согласовывает с истцом температуру теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха. Данные параметры отражаются в температурном графике.

С целью соблюдения гидравлических режимов подачи теплоносителя (обеспечения достаточного напора и давления в подающем и обратном трубопроводах) и его циркуляции, разрабатываются пьезометрические графики.

Ответчиком были представлены доказательства разработки гидравлических и тепловых режимов подачи истцу тепловой энергии в 2007 году, а также подтверждающие отпуск тепловой энергии в соответствии с условиями договора N 34.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Ответчик получил 56 095 781 руб. 43 коп. на законных основаниях в процессе исполнения договора N 34 на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.09.2004 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные решением суда по делу N А48-1743/06-3 обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, не может быть признан состоятельным.

В жалобе заявитель указывает на нетождественность предметов спора по данному делу и делу N А48-1743/06-3. Данный факт не указывает на неправильность выводов суда первой инстанции. Статья 69 АПК РФ указывает не на тождественность предметов спора, а на обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. Таким образом, именно факты, а не предмет иска, АПК РФ предписывает судам считать установленными и не подлежащими доказыванию.

Довод заявителя жалобы о том, что является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на обоснованное применение при расчете тепловой энергии на Правила ПР34-70-010-85, т.к. данные правила носят рекомендательный характер, неправомерен.

Как уже было указано ранее, договор исполнялся сторонами 7 лет. В пункте III.I.I протокола разногласий к договору вполне четко и определенно расписан порядок исчисления количества отпущенной тепловой энергии и имеется ссылка на соответствующий документ, а именно на Правила. Более того, данный вопрос был неоднократно рассмотрен ранее (дела N N А48-2098/06-3, А48-1743/06-3, А48-1899/08-12).

Исходя из изложенного, сторонами положения данных Правил принимались и исполнялись надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленные суду ответчиком температурный и пьезометрический графики составляют только часть документов, составляющих режим подачи тепловой энергии, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. II.I.8 протокола разногласий, ответчик возложил на себя разработку гидравлических и тепловых режимов.

Соблюдение гидравлических режимов предполагает обеспечение достаточного напора и давления в подающем и обратном трубопроводах. Тепловой режим предполагает подачу необходимой температуры теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха.

Во исполнение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок ответчиком были разработаны температурные графики и пьезометрические графики.

Данные графики имеются в материалах дела, истцом по существу не оспорены, следовательно, его утверждение о несогласовании режима подачи в 2007 году необоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 г. по делу N А48-865/08-12(3) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев