Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 19АП-2731/08

"17" июля 2008 г.

Дело N А08-875/08-24

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "ЦентрПромХолдинг": Татарович И.А., представитель, доверенность б/н от 14.07.2008г., удостоверение N 0816 выдано 27.12.2002г.;

от ОАО "РИФ-Инвест-Весна": Татарович И.А., представитель, доверенность б/н от 11.02.2008г., удостоверение N 0816 выдано 27.12.2002г.;

от представителя учредителей ОАО "РИФ-Инвест-Весна" акционера ОАО "РИФ-Инвест-Весна" - ИП Никулина А.В: Никулин А.В., протокол N 2 от 11.01.2008г., паспорт серии 1402 N 670731 выдан Отделом внутренних дел Корочанского района Белгородской области 15.06.2002г., Самара В.А., представитель, доверенность б/н от 20.12.2007г., паспорт серии 1401 N 389551 выдан Отделом внутренних дел г. Алексеевка Белгородской области 27.10.2001г.

от конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Весна" Запрягаева А.С.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Алгоритм": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПромХолдинг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2008 г. (судья Дробышев Ю.Ю.), по делу N А08-875/08-24, по иску представителя учредителей ОАО "РИФ-Инвест-Весна", акционера ОАО "РИФ-Инвест-Весна" - ИП Никулина А.В. к конкурсному управляющему ОАО "РИФ-Инвест-Весна" Запрягаеву А.С., ООО "ЦентрПромХолдинг", ООО "Алгоритм" о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей ОАО "РИФ-Инвест-Весна", акционер ОАО "РИФ-Инвест-Весна" - ИП Никулин А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к конкурсному управляющему ОАО "РИФ-Инвест-Весна" Запрягаеву А.С., ООО "ЦентрПромХолдинг", ООО "Алгоритм" о признании недействительным торгов по продаже объекта недвижимого имущества земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:09:00 00 000:0003, площадью 18 940 000 кв. м., расположенного в границах СПК "имени Кирова", Новослободского сельского округа, Корочанского района, Белгородской области, проведенные ООО "Алгоритм"; применении последствий недействительности проведенных торгов в виде признания недействительным по признакам ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2008г., заключенного между конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Весна" Запрягаевым А.С. и ООО "ЦентПромХолдинг"; обязании ООО ЦентПромХолдинг" возвратить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:09:00 00 000:0003, площадью 18 940 000 кв. м., расположенный в границах СПК "имени Кирова", Новослободского сельского округа, Корочанского района, Белгородской области, а конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Весна" обязать возвратить 1 929 991,10 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "РИФ-Инвест-Весна".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦентрПромХолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, к участию в деле необоснованно не привлечены иные участники аукциона - Добросоцкий А.И. и Чуркин Д.И.

Никулиным А.В. не представлено каких-либо доказательств того, что на момент его обращения в суд он обладал статусом индивидуального предпринимателя. При этом выписка из ЕГРИП от 26.05.2008г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена арбитражным судом после принятия оспариваемого решения.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Риф-Инвест-Весна".

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение норм процессуального права в отношении установления факта преюдициальности судебного акта. ООО "ЦентрПромХолдинг" полагает, что решение Советского районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2008 г. по иску Ищик З.А. к ООО "Алгоритм", ООО "ЦентрПромХолдинг" для разрешения данного дела имело преюдициальное значении в части отсутствия допущенных нарушений при проведении торгов 06.02.2008г., а также несоответствия ОАО "Риф-Инвест-Весна" признакам сельскохозяйственной организации.

Судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие в материалах дела (л.д.6-10, приложение к делу) решения Советского районного суда г.Воронежа от 31 марта 2008 г., на которое ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы.

Листы дела, поименованные ответчиком, содержат вторую копию решения Советского районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2008 г.

Заявитель также ссылается на то, что представитель учредителей ОАО "РИФ-Инвест-Весна", акционер ОАО "РИФ-Инвест-Весна" - ИП Никулин А.В. не является заинтересованным лицом.

Представитель ООО "ЦентрПромХолдинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО "РИФ-Инвест-Весна" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель учредителей ОАО "РИФ-Инвест-Весна", акционер ОАО "РИФ-Инвест-Весна" - ИП Никулин А.В. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ИП Никулина А.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Весна" Запрягаева А.С., ООО "Алгоритм" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Весна" Запрягаева А.С., ООО "Алгоритм" о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Весна" Запрягаева А.С., ООО "Алгоритм".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Риф-Инвест-Весна", N А08-13456/05-2-11-24 "Б" состоявшимся собранием кредиторов от 24.12.2007г. принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "РИФ-Инвест-Весна" в ходе конкурсного производства; об утверждении начальной цены реализации имущества должника, которым является земельный участок, принадлежащий ОАО "РИФ-Инвест-Весна" на праве собственности, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 31:09:00 00 000:0003, площадью 18 940 000 кв. м., расположенный в границах СПК "имени Кирова", Новослободского сельского округа, Корочанского района, Белгородской области, стоимостью 1 803 730 руб. на основании отчета независимого оценщика N 258 от 18.12.2007г., вошедший в конкурсную массу.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ООО "Алгоритм" по поручению конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Весна" Запрягаева А.С. 06.02.2008г. провело торги в форме аукциона по продаже земельного участка ОАО "РИФ-Инвест-Весна". В торгах приняли участие три лица - Добросоцкий А.И., Чуркин Д.И., ООО "ЦентрПромХолдинг". По результатам торгов победителем признано ООО "ЦентрПромХолдинг", с которым подписан протокол от 06.02.2008г. (Том 1, л.д.14-16).

Оспаривая торги, истец ссылается на нарушение при их проведении положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку приведенным истцом основаниям недействительности торгов, суд первой инстанции установил, что первоначально извещение об аукционе было опубликовано в газете "Российская газета" с указанием периода приема заявок с 29.12.2007г. по 29.01.2008г. и даты торгов - 08.02.2008г.

Факт внесения изменений в ранее опубликованное объявление о проведении торгов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку факту дополнительной публикации о проведении торгов, и признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Весна" по публикации изменений от 19.01.2008г. и 02.02.2008г. в ранее опубликованную информацию о торгах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая действия конкурсного управляющего по неоднократному изменению ранее опубликованной информации о торгах произвольными.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества осуществляется арбитражным управляющим в порядке и на условиях определенных собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, первоначальная публикация в "Российской газете" N 294 от 29.12.2007г. утверждена собранием кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Весна" от 24.12.2007г.

Поскольку в силу закона порядок и условия реализации имущества утверждаются собранием кредиторов, постольку и изменение данных условий подлежит обязательному согласованию с собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий положения статьи 139 Закона о банкротстве проигнорировал, в связи с чем, его действия по публикации изменений от 19.01.2008г. и 02.02.2008г. в ранее опубликованную информацию о торгах не соответствуют требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что Никулиным А.В. не представлено каких-либо доказательств того, что на момент его обращения в суд он обладал статусом индивидуального предпринимателя, а выписка из ЕГРИП от 26.05.2008г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена арбитражным судом после принятия оспариваемого решения, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 настоящего Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Никулин А.В. является представителем учредителей ОАО "РИФ-Инвест-Весна" и акционером ОАО "РИФ-Инвест-Весна".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2006г. по делу N А08-13456/05-11 "б" ОАО "РИФ-Инвест-Весна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества открыто конкурсное производство, в рамках которого 06.02.2008г. проведены торги по продаже земельного участка кадастровый номер 31:09:00 00 000:0003, площадью 18 940 000 кв. м., расположенный в границах СПК "имени Кирова", Новослободского сельского округа, Корочанского района, Белгородской области, стоимостью 1 803 730 руб., о чем составлен протокол торгов от 06.02.2008г.

Согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица, в том числе хозяйственного товарищества и общества, обладают в отношении этого лица обязательственными правами либо вещными правами на его имущество.

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящий иск о признании недействительными торгов по продаже указанного земельного участка, а также протокола о результатах этих торгов и применении последствий недействительности сделки был заявлен представителем учредителей ОАО "РИФ-Инвест-Весна" и акционером ОАО "РИФ-Инвест-Весна" ИП Никулиным А.В. к ОАО "РИФ-Инвест-Весна" в лице конкурсного управляющего, который в соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) является единственным распорядителем имущества общества, при этом заявитель действовал в рамках осуществления им своих прав и обязанностей не только как представителя участника общества на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Риф-Инвест-Весна" от 11 января 2008 г. N 2, но и акционера, ссылка ООО "ЦентрПромХолдинг" об отсутствии достаточных оснований для признания данного спора подведомственным арбитражному суду необоснован, не соответствует обстоятельствам, установленным материалами дела, и противоречит нормам части 1 статьи 27, пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Никулина А.В. не имеет правового значения, поскольку не влияет на специальную подведомственность спора.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле необоснованно не привлечены иные участники аукциона - Добросоцкий А.И. и Чуркин Д.И. судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "РИФ-Инвест-Весна" от 06.02.2008г. в торгах принимали участие следующие лица: Добросоцкий А.И., Чуркин Д.И. и ООО "ЦентрПромХолдинг". Поскольку победителем по результатам торгов признано ООО "ЦентрПромХолдинг", а не Добросоцкий А.И., либо Чуркин Д.И., их права и обязанности оспариваемым решением не затронуты.

Следовательно, правовых оснований для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель учредителей ОАО "РИФ-Инвест-Весна", акционер ОАО "РИФ-Инвест-Весна" - ИП Никулин А.В. не является заинтересованным лицом, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил проведения торгов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, статус ИП Никулина А.В. как акционера основан на владении акциями должника, в связи с чем, при рассмотрении спора подлежит применению как законодательство о банкротстве, так и законодательство об акционерных обществах.

В силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" акционерное общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Данная норма исключает возможность выплаты дивидендов по акциям общества в период конкурсного производства, а, следовательно, - и включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на владении акциями общества.

Однако данная норма не исключает возможности акционеров реализовать свои права, связанные с владением акциями, за счет имущества акционерного общества, не проданного в ходе конкурсного производства, по окончании расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства (п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 23 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, акционер Никулин А.В. является заинтересованным лицом, по иску которого торги могли и были признаны недействительными в соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Довод, приведенный ООО "ЦентрПромХолдинг" в обоснование апелляционной жалобы, сводящийся к утверждению о том, что заявленный иск предъявлен к конкурсному управляющему ОАО "Риф-Инвест-Весна" Запрягаеву А.С., не являющемуся надлежащим ответчиком, подлежит отклонению по следующему основанию.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является ОАО "Риф-Инвест-Весна".

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника. Их полномочия с указанного момента в силу пункта 1 статьи 129 названного Закона осуществляет конкурсный управляющий, как единственное лицо, уполномоченное на это Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, именно конкурсный управляющий, осуществляющий в силу Закона представительство ОАО "Риф-Инвест-Весна", действует в его интересах путем предъявления исков и заявлений в суд, равно как и выступает в качестве ответчика по требованиям, предъявляемым к обществу, то есть, реализует полномочия органов управления должника в период осуществления процедуры конкурсного производства.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания полагать, что обжалованное решение принято о правах и обязанностях ОАО "Риф-Инвест-Весна", как не участвовавшего в деле лица.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права в отношении установления факта преюдициальности судебного акта судом отклоняется ввиду следующих причин.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ говорит о таком основании освобождения от доказывания как наличие преюдициальных фактов.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В связи с тем, что для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов, а в решении Советского районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2008 г. по иску Ищик З.А. к ООО "Алгоритм", ООО "ЦентрПромХолдинг", на которое ссылается заявитель, представитель учредителей ОАО "РИФ-Инвест-Весна", акционер ОАО "РИФ-Инвест-Весна" - ИП Никулин А.В. не фигурирует в качестве участника гражданского процесса, следовательно, факты, установленные в решении Советского районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2008 г., для ИП Никулина А.В. не имеют преюдициального значения и подлежали установлению на общих основаниях.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2008 г. по делу N А08-875/08-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПромХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева