Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 03АП-356/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 03АП-356/2011

А33-14641/2010

"10" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (истца): Лапошниченко Л.В. - представителя по доверенности от 14.12.2010,

государственного учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (ответчика): Яшина А.Е. - представителя по доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2011 года по делу N А33-14641/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - истец, ООО "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (ОГРН 1022400828438, ИНН2420002935) о взыскании 1 141 384 рублей задолженности по оплате выполненных и принятых работ по государственному контракту N 03-36/07 от 10.09.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- рабочий проект: "Жилой дом 308/3,4, г. Кодинск, Красноярский край" прошел экспертную проверку и получил положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 30. 03.2007 N 0280-07/ГГЭ-0122-01/05;

- на основании положительного заключения экспертизы проектная документация, в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства, по объекту: "Жилой дом 308/3,4, г. Кодинск, Красноярский край" утверждены Приказом Государственного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" от 31 марта 2007 N 29/1;

- конкурсная документация по вышеназванному объекту была сформирована на основании утвержденной проектной документации и включает в себя весь комплекс работ для ввода объекта в эксплуатацию;

- расчет предельной цены Контракта для открытого конкурса на право выполнения подрядных работ по объекту: "Жилой дом 308/3,4, г. Кодинск, Красноярский край" содержит оценку всех затрат, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, согласно утвержденному сводному сметному расчету (шифр 220-38 СД), за исключением стоимости оборудования - лифтов в количестве 2 штук (поставка Заказчика). Стоимость материалов, в том числе материалов Заказчика, не исключена из расчета предельной цены, следовательно, вошла в цену государственного Контракта;

- подрядчик имеет возможность приобрести материалы самостоятельно за свой счет у любого поставщика, при этом Заказчик компенсирует стоимость этих материалов, согласно условиям Государственного контракта, либо приобрести материалы у Заказчика;

- договором может быть предусмотрен и иной вариант, когда заказчик предоставляет материалы подрядчику с зачетом их стоимости в счет оплаты работ, выполненных Подрядчиком. В таком случае Подрядчик фактически покупает материалы у Заказчика, при этом задолженность за материалы погашается путем зачета части задолженности за выполненные работы, а стоимость выполненных Подрядчиком работ определяется с учетом материалов, приобретенных у Заказчика.;

- в соответствии с пунктом 4.1.9. Государственного контракта от 10.09.2007 N 03-36/07 на выполнение подрядных работ на объекте: "Жилой дом 30473,4, г. Кодинск, Красноярский край", предусмотрена передача материалов от ответчика истцу. Передача материалов произведена по накладной от 14.01.2008 N1 на сумму 1 141 384 рублей без предъявления ответчику счета-фактуры на указанную сумму;

- в счет погашения задолженности перед ответчиком на сумму 1 141 384 рубля истец выполнил работы, стоимость которых была отражена в Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.07.2008 N 3/8.

Таким образом, был произведен взаиморасчет между ответчиком и истцом за переданные по накладной от 14.01.2008г. N 1 материалы, стоимость которых учтена в цене Контракта. Форма КС-3 от 28.07.2008г. N 3/8 не может подлежать оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод заявителя о том, что стоимость предоставленных материалов засчитывается в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком, является несостоятельным, поскольку ни контрактом, ни законодательством не предусмотрено, что при выполнении работ материалами заказчика, стоимость материалов возмещается заказчику стоимостью выполненных работ. Доводы ответчика о том, что им произведена оплата и стоимости СМР и материалов, которые они передали в качестве довальческого сырья является не состоятельным, поскольку в актах выполненных работ, где применялись материалы заказчика, стоимость материалов не включалась в стоимость всего акта выполненных работ. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 марта 2011 года.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий рабочего проекта "Сводный сметный расчет стоимости строительства"; приказа об утверждении проектной документации по рабочему проекту "Жилой дом 308/3,4 город Кодинск, Красноярский края от 31.03.2007 N 29; расчета предельной цены контракта для открытого конкурса на право выполнения подрядных работ по объекту "Жилой дом 308/3,4 г. Кодинск".

Представитель истца в судебном заседании возражала в отношении ходатайства, заявленного представителем ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

10.09.2007 между Государственным учреждением "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 03-36/07, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика выполняет на условиях генерального подряда следующие работы по объекту "Жилой дом 308/3,4, г. Кодинск": выполнение строительно-монтажных работ; оснащение технологическим и инженерным оборудованием; выполнение пусконаладочных работ; ввод объекта в эксплуатацию и сдает заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта начало и окончание выполнения работ по настоящему контракту определяется согласно графика выполнения работ: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата завершения работ до 20.12.2007.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 41 264 000 рублей.

Из пункта 3.4. контракта следует, что оплата работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В материалы дела представлены приложения к государственному контракту N 03-36/07 от 10.09.2007 NN1-5.

В ходе выполнения государственного контракта, работы за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 на сумму 1 141 384 руб. были сданы истцом ответчику по актам формы КС-2 и приняты последним, между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 3/8 от 28.07.2008 по форме КС-3.

Ответчиком задолженность в сумме 1 141 384 рубля не оплачена.

Истцом направлена претензия ответчику от 09.08.2010 с просьбой погасить задолженность за выполненные работы в размере 1 141 384 рубля.

В ответ на претензию истца, ответчик сообщил об отсутствии задолженности перед истцом.

Поскольку ответчиком добровольно сумма задолженности в размере 1 141 384 рубля не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт N 03-36/07 от 10.09.2007, суд приходит к выводу о том, что данный контракт является договором строительного подряда и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 9 закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных контрактом N 03-36/07 от 10.09.2007 работ на сумму 1 141 384 руб. истцом представлены подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком факт выполнения работ на данную сумму не оспаривается.

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования о взыскании указанной суммы задолженности, указал на то, что контрактом предусмотрена передача материалов от заказчика подрядчику, истец по накладной N 1 от 14.01.2008 получил от ответчика на строительство объекта "Жилой дом 308/3,4, г. Кодинск" материалы на сумму 1 141 384,02 рубля, в счет погашения задолженности перед заказчиком на сумму 1 141 384,02 рубля подрядчик выполнил работы, стоимость которых была отражена в справке о стоимости выполненных работ N 3/8 от 28.07.2008. Таким образом, был произведен взаиморасчет между заказчиком и подрядчиком за переданные по накладной от 14.01.2008 N 1 материалы. В связи с чем справка о стоимости выполненных работ N 3/8 от 28.07.2008 оплате не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выполнения работ с использованием материала заказчика.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из условий пункта 4.1.9 контракта следует, что обязанностью ответчика является обеспечение строительства объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией, в количестве и в порядке, указанном в приложении N 5.

Обязанность подрядчика перечислять денежные средства за полученные от заказчика материалы государственным контрактом N 03-36/07 от 10.09.2007 не предусмотрена.

Доказательств о наличии между сторонами иных обязательственных отношений материалы дела не содержат.

Исходя из статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчиком не оспаривается факт, что истцом переданные материалы использованы.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 2.1. контракта следует, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, установлена на условиях, предусмотренных конкурсной документацией согласно информационному письму Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края N ОЦ 2553-04-02 от 06.09.2007 (приложение N 1) и протоколу о составе затрат в цене государственного контракта по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта (приложение N 4) составляет 41 264 000 рубля.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта следует, что оплата работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В Приложении N 4 указано, что в состав цены включаются:

- затраты на временные здания и сооружения;

-затраты на производство строительных работ в зимнее время;

- резерв средств на непредвиденные работы и затраты;

- затраты на проведение пусконаладочных работ.

В Приложении N 5 согласован перечень поставляемых Заказчиком материалов и оборудования.

Следовательно из буквального толкования условий договора следует, что в состав цены работ стоимость материалов и оборудования, перечисленная в Приложении N 5 не включена.

В актах Формы КС-2 составленных на выполнение работ с использованием переданных подрядчику заказчиком материалов по товарной накладной N 1 от 07.02.2008 (том 1 л.д. 143) стоимость выполненных работ указана без учета стоимости материалов.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по актам выполненных работ КС-2 составила 40 170 645 рублей 56 копеек оплата которых произведена на сумму 39 029 262 рубля 56 копеек, следовательно требование истца о взыскании долга на сумму 1 141 384 рубля правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14641/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года по делу N А33-14641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская