Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 19АП-3483/08

"15" сентября 2008 г.

Дело N А14-2005-2008/63/31

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от администрации городского округа г.Воронеж - Чуйкова Е.В., начальник отдела правовой работы, доверенность N 195 от 04.06.2008г.;

от ООО "ПЦ "Альянс" - Шелкунов В.И., директор, решение N 1 от 03.05.2005г.;

от МОУ средняя общеобразовательная школа N 6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления образования администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Альянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008г. по делу N А14-2005-2008/63/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Альянс" к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6, Управлению образования администрации городского округа г.Воронеж, при участии третьего лица администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Альянс", г.Воронеж, (далее ООО ПЦ "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6, г.Воронеж, (далее - МОУСО школа N 6, ответчик) с иском о взыскании 15 000 рублей задолженности по расчетам за работы, выполненные по контракту N 4 от 27.06.2003г. При недостаточности денежных средств учреждения просил взыскать спорную денежную сумму задолженности с собственника - администрации городского округа город Воронеж.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков 1209690 рублей задолженности по расчетам за работы, выполненные по контракту N 4 от 27.06.2003г.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление образования Администрации городского округа г.Воронеж, администрация городского округа город Воронеж привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки был подписан неуполномоченными лицами, а потому не имеется оснований утверждать, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Также истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.06.2003г. между ОАО Воронежский радиозавод "Полюс" (подрядчик) и МОУСО школа N 6 (покупатель) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений школы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (л.д.7-9).

Выполненные работы приняты покупателем (заказчиком) по акту о приемке выполненных ремонтно-строительных работ. Стоимость работ составила 1259690 руб. (л.д.10-13).

Задолженность по расчетам за принятые работы по контракту N 4 от 27.06.2003г. по состоянию на 01.04.2005г. составила 1209690 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.14).

По договору уступки права требования N 61/1 от 25.04.2005г. подрядчик ОАО ВРЗ "Полюс" уступило ООО Финансово-промышленная компания "Космос-Нефть-Газ" право требования с МОУСО школа N 6 1209690 руб. (л.д.15).

По договору уступки права требования N 53 от 05.04.2006г. ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" уступило ООО Правовой центр "Альянс" право требования с МОУСО школа N 6 1209690 руб.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец, как новый кредитор, обратился в суд с данным иском.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключенный между ОАО ВРЗ "Полюс" и МОУСО школа N 6 контракт по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Выполненные ОАО ВРЗ "Полюс" работы приняты заказчиком по акту без замечаний, однако оплачены частично.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Задолженность ответчика ко дню заключения договоров уступки права требования от 25.04.2005г. и 05.04.2006г., составила 1209690 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Апелляционный суд считает, что факт выполнения работ и сумма задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и ответчиками оспорена не была. Однако судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, что послужило причиной отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Контракт N 4 между ОАО Воронежский радиозавод "Полюс" и МОУСО школа N 6 заключен 27.06.2003г., сроком до августа 2003 г.

Акт приемки выполненных работ не содержит даты составления.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, учитывая вышеизложенные положения законодательства, право требования оплаты выполненных работ возникло у подрядчика после сдачи результатов работ заказчику, т.е. в сентябре 2003 года.

По статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2005г. подписан не руководителем МОУСО школа N 6, а начальником отдела мониторинга образования администрации г.Воронежа.

В соответствии с п. п. 1.17, 5.3 Устава муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6, учреждение является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс, руководство учреждением осуществляет директор.

Из имеющихся в деле Положения об управлении образования администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж от 14.03.2005г. N 156-р, Положения о централизованной бухгалтерии учреждений образования Коминтерновского района, должностной инструкции начальника отдела мониторинга образования в Коминтерновском районе, не усматривается право начальника отдела мониторинга образования на подписание акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьями 2 и 6 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" лицами, ответственными за ведение дел организации и ведение бухгалтерского учета в организациях, признается руководитель исполнительного органа организации. Таким образом, лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо.

Также согласно статье 9 указанного закона лицами, обязанными совершать действия по оформлению документов, в том числе, акта сверки расчетов, являются главный бухгалтер и руководитель юридического лица.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписание акта сверки взаимных расчетов начальником отдела мониторинга образования в Коминтерновском районе и только главным бухгалтером не является доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, поскольку акт сверки подписан лицами, не имеющими на то законных полномочий, и в последующем не одобрен уполномоченным лицом, то такой акт не может расцениваться как действие, совершенное обязанным лицом (ответчиком).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается пропуск истцом срока исковой давности, суд правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд считает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008г. по делу N А14-2005-2008/63/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая