Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 19АП-1818/08

20 июня 2008 г.

Дело N А48-317/08-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области: Кленышева Л.С. - заместитель начальника выездных налоговых проверок по доверенности N 04-05/ от 02.04.2008 г. сроком на один год, удостоверение УР N 343887 действительно до 31.12.2009 г.,

Бодырева И.Н. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 04-05/05776 от 12.05.2008 г. сроком на один год, удостоверение УР N 343892 действительно до 31.12.2009 г.;

от ООО "Технорос": Дронова О.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 18.02.2008 г. сроком на один год, паспорт серии 54 04 N 855210 выдан Северным РОВД г. Орла 04.04.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2008 года по делу N А48-317/08-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технорос" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительным решения N 47 от 10.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технорос" (далее - ООО "Технорос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 47 от 10.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 г. по делу N А48-317/08-2 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области N 47 от 10.12.2007 г.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об обоснованности включения Обществом в состав расходов амортизационных отчислений по полученному в лизинг оборудованию не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению Инспекции, Общество в течение 2006 года осуществляло в отношении оборудования не ремонтные , а пуско-наладочные работы и у суда не было оснований считать, что оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию, что свидетельствует о необоснованности учета Обществом оборудования на счете 01 "Основные средства". Кроме того, Инспекция также ссылается на то обстоятельство, что Обществом не был получен доход от использования оборудования поскольку в течение 2006 г. в отношении оборудования осуществлялись пусконаладочные работы, что свидетельствует об экономической неоправданности затрат в виде амортизационных отчислений.

В судебном заседании 11.06.2008 г. объявлялся перерыв до 16.06.2008 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Технорос" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт N 54 от 02.11.2007 г. и вынесено решение N 47 от 10.12.2007 г., в соответствии с которым, Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2006 г. в сумме 455 618 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 51 678 руб. 15 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 91 123 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано ООО "Технорос" в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области N 10 от 21.01.2008 г. решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением от Инспекции N 47 от 10.12.2007 г., ООО "Технорос" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности ( если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Положениями ст.256 НК РФ также определен перечень имущества, которое не подлежит амортизации, а также виды амортизируемого имущества, не подлежащие амортизации.

В силу п.7 ст.258 НК РФ имущество, полученное в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Из анализа указанных норм следует, что расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, являющегося частью производственного цикла организации, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Кодекса и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации, поскольку указанный вид амортизируемого имущества не отнесен положениями ст.256 НК РФ к видам имущества, не подлежащего амортизации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Технорос" заключило с ООО "Тамбов-Машлизинг" договор лизинга N 205 от 20.06.2005 г., в соответствии с которым, ООО "Тамбов-Машлизинг" предоставило ООО "Технорос" во временное владение и пользование экструзионную линию для основных, дополнительных профилей и штапика, общей стоимостью 39 045 634 руб. 83 коп.

24.03.2006 г. между ООО "Технорос" и ООО "Тамбов-Машлизинг" был составлен двухсторонний акт приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии с которым, ООО "Тамбов-Машлизинг" выполнило шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по установке экструзионной линии. Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, данное оборудование было поставлено на баланс ООО "Технорос" как основное средство.

ООО "Технорос" заключило с ООО "Технопласт" договор сублизинга от 17.04.2006 г. (субаренды), в соответствии с которым, ООО "Технорос" передавало в субаренду ООО "Технопласт" экструзионную линию, принадлежащую ООО "Технорос" на основании договора лизинга N 205 от 20.06.2005 г., для производства основных, дополнительных профилей и штапика. В соответствии с условиями п. 3.5.3 договора лизинга N 205 от 20.06.2005 г. ООО "Технорос" передало указанное оборудование на основании письменного согласия ООО "Тамбов-Машлизинг" от 17.04.2006 г.

01.10.2007 г. между ООО "Технорос" и ООО "Технопласт" было заключено дополнительное соглашение к договору сублизинга (субаренды) от 17.04.2006 г., согласно которому арендная плата за пользование оборудованием вносится субарендатором с 01.01.2008 г. Оплата производится в срок до 18 числа последнего месяца квартала, арендная плата производится в размере 601 800 руб. в месяц. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет лизингополучателя.

Согласно платежному поручению N 13 от 08.02.2008 г., ООО "Технопласт" частично оплатило ООО "Технорос" арендную плату за январь 2008 г. в сумме 600 000 руб.

Поскольку, ООО "Технорос" и ООО "Технопласт" являются взаимосвязанными, а не сторонними организациями, они имеют один и тот же руководящий состав и общие цели на рынке ПВФ, было принято решение заключить договор сублизинга от 17.04.2006 г., согласно которому ООО "Технорос" получало доход в виде арендных платежей.

При этом, приобретенная по договору лизинга N 205 от 20.06.2005 г. экструзионная линия является основным средством ООО "Технорос", что подтверждается, имеющимися в материалах дела актом о приеме (поступлении) оборудования от 24.03.2006 г. N 12, актом о приеме-передаче оборудования в монтаж от 24.03.2006 г. N 11, актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 24.03.2006 г. N 4, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 24.03.2006 г. N 111.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не были представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными суду доказательствами.

При этом, факт отнесения экструзионной линии к амортизируемому имуществу, метод и порядок расчета суммы амортизации Инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что после ввода экструзионной линии в эксплуатацию, в ее работе происходили сбои и выявлялись недостатки в готовой продукции, что подтверждается перепиской ООО "Технорос" и ООО "Тамбов-машлизинг" по договору лизинга, актами ООО "Технорос".

В результате выявленных недостатков оборудования, производилась его наладка, проводились переговоры с поставщиком расходного материала, происходила замена необходимых деталей, проходили мероприятия технического обслуживания, а также иные действия направленные на полноценную работу оборудования.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При этом, сам факт того, что в течение 2006 года на спорном оборудовании фактически выпуск продукции не осуществлялся, в связи с тем что при работе оборудования происходили сбои и выявлялись недостатки в готовой продукции, а Обществом осуществлялись действия по наладке спорного оборудования, замена необходимых деталей, проводились мероприятия технического обслуживания, Инспекцией по сути не оспаривается, что следует из содержания апелляционной жалобы. Однако, по мнению Инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение 2006 года в отношении спорного оборудования производились пуско-наладочные работы, что в свою очередь свидетельствует о неправомерном учете указанного оборудования в качестве основного средства.

При этом, по мнению Инспекции, Общество должно было учитывать данное оборудование на балансовом счете 07 "Оборудование к установке", а не на балансовом счете 01 "Основные средства".

Указанные доводы Инспекции были обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, актив принимается организацией к бухучету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е срока, продолжительностью свыше 12 месяцев; объект предназначен для использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта, объект способен приносить организации экономические выгоды (доход в будущем).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экструзионная линия, в отношении которой возник спор, является основным средством, поскольку отвечает вышеуказанным признакам, в связи с чем, обоснованно было поставлено Обществом на баланс по счету 01 "Основные средства".

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При этом, амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 7 ст. 258 НК РФ определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Как следует из условий договора лизинга N 205 от 20.06.2005 г., переданное в лизинг имущество, учитывалось на балансе ООО "Технорос" (лизингополучатель), в связи с чем, относится к амортизируемому.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3 (за исключением основных средств, относящихся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом).

В соответствии с Письмом Минфина России от 06.05.2005 г. N 03-03-01-04/1/236 амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом, следует отметить, что расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным и являющимся частью производственного цикла организации, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Кодекса и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации. К таким простоям можно отнести, например, простой, вызванный ремонтом основного средства, либо простой, возникший у организации в силу сезонного характера ее деятельности. Оправданным также может быть признан простой организации, производственный цикл которой включает в себя подготовительную фазу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что простой экструзионной линии вызван ремонтом данного основного средства, что в свою очередь свидетельствует об обоснованном временном простое оборудования по производству оконных профилей и штапика.

Тот факт, что в отношении спорного оборудования в течение 2006 года осуществлялись именно ремонтные работы, а не шеф-монтажные и пусконаладочные работы, свидетельствует представленный в материалы дела акт от 24.03.2006 года (т.1 л.д.80), а также соответствующая переписка Общества с лизингодателем (ООО "Тамбов-Машлизинг"), акты ООО "Технорос" по результатам работы экструзионной линии.

Доказательств того, что содержание указанного акта от 24.03.2006 г. не соответствует действительности, Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что расходы ООО "Технорос" не являются обоснованными, поскольку в 2006 г. Обществом не был получен доход от использования оборудования, обоснованно не принят судом первой инстанции, ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 366-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В указанном Определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Поскольку, ремонт основных средств является составляющей технологического процесса в рамках хозяйственной деятельности и направлен на поддержание объектов основных средств в работоспособном состоянии, то соответственно, сумма амортизации, начисленная в период нахождения основного средства на ремонте, также должна рассматриваться как расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

При этом, как указывалось выше перечень видов имущества, не подлежащего амортизации ( п.2, 3 ст.256 НК РФ), а также случаи исключения из состава амортизируемого имущества основных средств являются исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежат.

Следовательно, основное средство, не используемое налогоплательщиком по причине простоя, выбывает из состава амортизируемого имущества и не учитывается при начислении амортизации только в случаях, если оно переведено по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев, а также, если основное средство находится по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией не представлено доказательств консервации основных средств, а также нахождения спорных основных средств на реконструкции и модернизации.

Таким образом, начисленные амортизационные отчисления по простаивающему основному средству необходимо учитывать при расчете налога на прибыль в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что не противоречит положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследования и оценки, представленных доказательств при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не представила доказательств законности принятого ей решения N 47 от 10.12.2007 г.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2008 года по делу N А48-317/08-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2008 года по делу N А48-317/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов