Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 19АП-3394/09

"28" июля 2009 г.

Дело N А36-2961/2008

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом": Чепурнов А.А., конкурсный управляющий, определение от 17.01.2008 г., паспорт серии 42 05 N 250555 выдан Московским Отделом милиции Советского округа г. Липецка 9.12.2005 г.,

от УФССП по Липецкой области: Бутерина О.И., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 2 от 11.01.2009 г., удостоверение N то 094936 выдано 1.10.2008 г.,

от Российской Федерации в лице ФССП: Бутерина О.И., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 31 от 19.01.2009 г., удостоверение N то 094936 выдано 1.10.2008 г.,

от ООО "Многогранник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Старыниной Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2009 г. по делу N А36-2961/2008 (судья Ларшина О.Б.), по иску ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" к УФССП по Липецкой области, Российской Федерации в лице ФССП, при участии третьих лиц судебного пристава-исполнителя Старыниной Е.И., ООО "Многогранник" о взыскании убытков в размере 10 130 786 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании убытков в размере 4 500 000 рублей в связи с осуществлением ответчиком действий по сносу недостроенного жилого дома готовностью 9,5%, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта-Терешковой.

Определением от 28.10.2008г. арбитражный суд в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (см. определение на л.д. 57-62, т. 1).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Старынина Елена Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Многогранник".

Определением от 25.12.08 арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования в сумме 10 130 786 рублей 43 копеек, причиненные истцу в результате не передачи судебными приставами строительных материалов от разборки незавершенного строительством жилого дома.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, с момента признания истца несостоятельным (банкротом) исполнительные действия должны были прекратиться, а все необходимые документы, касаемые ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом", переданы конкурсному управляющему этой организации.

Представитель ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель УФССП по Липецкой области в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 04.10.05, заключенного между Уваровым Андреем Ивановичем (продавец) и ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" (покупатель), истец приобрел в собственность объект недвижимого имущества - недостроенный жилой дом готовностью 9,5%, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта-Терешковой. Цена указанной сделки составила 4 467 674 рубля 27 копеек.

Факт государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанный объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Том 1, л.д. 13,) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.80 (Том 1, л.д. 12).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу N 2-3730/2005 г. действия ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" по ведению строительных работ по возведению жилого дома по ул. 8 Марта-Терешковой в г. Липецке на земельном участке между домами N 17 и N 17/2 по ул. 8 Марта признаны незаконными (Том 2, л.д. 16-21,).

Указанным решением суд обязал ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом":

1) прекратить проведение всех строительных работ на земельном участке в районе ул. 8 Марта-Терешковой между домами N 17 и N 17/2 по ул. 8 Марта в г. Липецке;

2) восстановить земельный участок в районе ул. 8 Марта-Терешковой между домами N 17 и N 17/2 по ул. 8 Марта в г. Липецке в первоначальное состояние: снести незаконченное строительством здание и демонтировать его фундамент; вывезти: строительную технику, вагончики и строительные материалы; демонтировать временную воздушную кабельную линию электроснабжения; очистить земельный участок от шлака; вывезти строительный мусор; провести рекультивацию земли; демонтировать ограждение строительной площадки.

Определением Липецкого областного суда от 23.01.06 решение Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу N 2-3730/2005 г. оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу (Том 2, л.д. 22-26).

На основании указанного решения Советским районным судом г. Липецка выдан исполнительный лист (Том 2, л.д. 2).

Постановлением от 22.02.06 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6836/18/06 (Том 2, л.д. 7).

Материалами исполнительного производства N 6836/18/06 подтверждается длительное неисполнение должником решения Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу N 2-3730/2005 г. ввиду отсутствия у ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" финансовых средств для производства работ по восстановлению земельного участка в районе ул. 8 Марта-Терешковой между домами N 17 и N 17/2 по ул. 8 Марта в г. Липецке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.08 по делу N А36-2179/2007 ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чепурнов Александр Александрович (Том 3, л.д. 108-109).

В связи с длительным неисполнением должником решения Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу N 2-3730/2005 г. (Управлением ФССП России по Липецкой области принимались необходимые меры, направленные на понуждение должника к исполнению указанного решения) Управлением ФССП России по Липецкой области в соответствии с положениями пункта 7 части 3 статьи 68 и части 2 части 105 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение указанного судебного акта (Том 3, л.д. 117, 167, 170-172, 190, 194, 195, 338 - т. 2; л.д. 163-166, 212-217; Том 4, л.д. 137-144).

В соответствии с условиями государственного контракта N 672/2008 от 11.09.08 работы по сносу незаконно построенного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта-Терешковой, произведены подрядчиком ООО "Многогранник" (Том 3, л.д. 212-217).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Многогранник" обязательств по государственному контракту N 672/2008 от 11.09.08 и выполнение работ по сносу незаконно построенного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта-Терешковой (Том 5, л.д. 2-23).

В связи с исполнением в принудительном порядке требований исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу N 2-3730/2005 г., судебным приставом вынесено постановление от 24.04.09 об окончании исполнительного производства N 6836/18/06 (Том 6, л.д. 12-14).

Полагая, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа - службы судебных приставов ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" причинены убытки, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия действий Управления ФССП России по Липецкой области по организации исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу N 2-3730/2005 г., требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае истец должен был доказать обстоятельства, доказывание которых при взыскании убытков необходимо.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы являются органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена статьи 121 указанного Закона.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий, возмещается в порядке, установленном статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании убытков, причиненных при совершении исполнительных действий, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Судом должны учитываться и меры, принятые истцом по предотвращению и недопущению убытков.

Таким образом, исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер убытков;

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

-причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Для удовлетворения требования о возмещении с казны убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Общие положения ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из условий наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствует судебный акт, либо постановление вышестоящего в порядке подчиненности органа службы судебных приставов, признающие действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Старыниной Елены Игоревны, незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя и по государственный контракт N 672/2008 от 11.09.08 на выполнение работ по сносу незаконно построенного здания, недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо учтено то обстоятельство, что незаконность действий (бездействия) государственного органа и его должностных лиц должна быть установлена в определенной процедуре, в данном случае, путем предусмотренного статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебного разбирательства о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя не соответствующими законодательству по жалобе взыскателя или должника, либо рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

Поскольку противоправность действий судебного пристава - исполнителя в указанном порядке взыскателем установлена не была, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий судебного пристава - исполнителя.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента признания истца несостоятельным (банкротом) исполнительные действия должны были прекратиться, а все необходимые документы, касаемые ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом", переданы конкурсному управляющему этой организации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.08 по делу N А36-2179/2007 ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чепурнов Александр Александрович (Том 3, л.д. 108-109).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, при наличии в исполнительном листе резолюции на взыскание с предприятия-должника в пользу конкурсного кредитора суммы задолженности, исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего, у которого с момента его получения возникает обязанность по погашению данной задолженности.

Исполнительный лист, выданный во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу N 2-3730/2005 г. не определяет прав конкурсных кредиторов, также как не устанавливает права ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" на какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Согласно указанному исполнительному документу, ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" надлежит восстановить земельный участок в районе ул. 8 Марта-Терешковой между домами N 17 и N 17/2 по ул. 8 Марта в г. Липецке в первоначальное состояние: снести незаконченное строительством здание и демонтировать его фундамент; вывезти: строительную технику, вагончики и строительные материалы; демонтировать временную воздушную кабельную линию электроснабжения; очистить земельный участок от шлака; вывезти строительный мусор; провести рекультивацию земли; демонтировать ограждение строительной площадки (Том 2, л.д. 2).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.07.2007г. N 10-П указал на то, что исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Таким образом, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 07.02.2008 г. N 23490/03, задержка исполнения судебного решения при некоторых обстоятельствах может быть оправданной, однако она не должна умалять сущности права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Учитывая, что добровольно к исполнению требований исполнительного документа о восстановлении земельного участка ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" не приступило, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу N 2-3730/2005 г. в течение длительного времени не исполнялось, а утвержденный конкурсный управляющий действует от имени и в интересах предприятия-должника, отсутствовала правовая целесообразность в направлении исполнительного листа конкурсному управляющему истца после признания его несостоятельным (банкротом), поскольку это привело бы к последующему затягиванию процедуры исполнения решения суда ввиду отсутствия экономической выгоды для ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" в его исполнении.

Нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, основная направленность которых состоит в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения.

Опираясь на правовые позиции высших судебных инстанций, положения указанных Федеральных законов, действия службы судебных приставов по восстановлению земельного участка путем реализации предписаний Советского районного суда г. Липецка после признания ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" несостоятельным (банкротом) следует признать не противоречащими нормам действующего национального и международного законодательства.

Оценив, документы, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с исполнением службой судебных приставов решения Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу N 2-3730/2005 г.

Исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не влечет за собой причинение взыскателю убытков, учитывая совершение в рамках исполнительного производства правомерных действий, направленных на исполнение принятого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2009 г. по делу N А36-2961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Липецкая строительная корпорация "Твой дом" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова