Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 19АП-3940/08

12 сентября 2008 г.

Дело N А48-2171/08-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Цурковой И.А.: Чернявский И.В., представитель, доверенность б/н от 07.04.2008 г., паспорт серии 5402 N 550065 выдан Северным РОВД г. Орла 14.03.2003 г.

от ИП Еписеевой С.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны, д. Нижняя Лужна Орловского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 г. по делу N А48-2171/08-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне, г. Орел, о расторжении договоров купли-продажи и возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еписеева Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства 57 АА N 000720 от 27.02.2007 г., об обязании возвратить транспортное средство - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, идентификационный N WDB9540321К500917, 2000 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Еписеева С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, так как не соответствует выводам, изложенным в решении - п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, просит суд его отменить и удовлетворить исковые требования.

Указывает на то, что в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени так и не было оплачено транспортное средство, то это является подтверждением того, что стороны намеревались произвести расчет через определенное время после подписания договора, и суду следовало руководствоваться нормами п. 3 ст. 488 ГК РФ. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела доводы истца учтены не были, мер к истребованию доказательств для объективного рассмотрения дела принято не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ИП Цурковой И.А., в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в основу апелляционной жалобы положены аргументы, которые были всесторонне, полно и надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ. Считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как удовлетворение заявленных истцом требований в силу закона невозможно.

В судебное заседание представители ИП Еписеевой С.В. не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее полномочных представителей.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ИП Цурковой И.А., который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 09.07.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Еписеевой С.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2006 г. между ИП Еписеевой СВ. (заемщик) и закрытым акционерным обществом "Ланта-Банк" (кредитор) был заключен договор N 12/06 о предоставлении кредита в сумме 800 000 рублей на срок до 25.04.2007 г. (т. 1 л.д.72-78). Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами. В силу п. 1.6 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного погашения кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных настоящим договором, предоставляется следующее обеспечение: транспортные средства, принадлежащие Еписеевой С.В., находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Итальянская 6, согласно договору залога N 12/06-ЗИ от 27.04.2006 г., в соответствии с которым гражданка Еписеева С.В. передала в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 12/06 от 27.04.2006 г. автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, инд. N WDB9540321К500917 год выпуска - 2000 (т. 1 л.д. 79-84); поручительство Цурковой Ирины Альбертовны - договор поручительства от 27.04.2006 года N 12/06-П (т. 1 л.д. 85-88), в соответствии с которым Цуркова И.А. (поручитель) обязалась перед банком отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Еписеевой С.В. всех ее обязательств по договору от 27.04.2006 года N 12/06.

27.02.2007 г. между Еписеевой Светланой Валентиновной (продавец) и Цурковой Ириной Альбертовной (покупатель) был заключен договор серия 57 АА N 000720 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, идентификационный N WDB9540321К500917, 2000 года выпуска, цвет белый (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 3 договора, цена транспортного средства, являющегося предметом договора, составляет 15 000 руб. 00 коп., расчет между собой продавец и покупатель производят самостоятельно.

Индивидуальный предприниматель Еписеева С.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства, мотивируя это тем, что ИП Цуркова И.А. не оплатила стоимость автомобиля, а цена, указанная в договоре, является существенно заниженной и согласно устной договоренности стоимость данного автомобиля составляет 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Глав 28 "Заключение договора", 29 "Изменение и расторжение договора", 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Оспариваемый договор заключен между индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Совокупность вышеуказанных норм указывает на то, что при заключении договора купли-продажи от 27.02.2007 г. серии 57 АА N 000720 два субъекта предпринимательской деятельности по взаимному соглашению и без понуждения к тому установили цену продаваемого транспортного средства в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Доказательств наличия соглашений между сторонами по делу о том, что оплата транспортного средства по договору от 27.02.2007 г. серии 57 АА N 000720 будет осуществлена до 31.05.2007 г., в материалы дела не представлено.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Каких-либо соглашений, изменяющих, либо дополняющих порядок расчетов установленный договором, в том числе устанавливающих, что оплата транспортного средства, предусмотрена через определенное время после его передачи покупателю, в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований, истец, со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ, указывал на то, что проданное по договору купли-продажи транспортное средство ответчиком не было оплачено.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон, когда такой отказ допускается законом или договором.

Как следует из содержания договора купли-продажи, до регистрации продавец и покупатель могут расторгнуть договор по обоюдному согласию (п. 6 договора). Иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе в связи с неоплатой покупателем приобретенного имущества после его регистрации в органах ГИБДД, договором от 27.02.2007 г. серии 57 АА N 000720, не предусмотрено. При этом оспариваемый договор до регистрации транспортного средства сторонами не расторгался, о чем свидетельствует государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, процедура расторжения договора, предусмотренная п. 3 ст. 450 ГК РФ, после фактического исполнения сторонами обязанностей приема-передачи транспортного средства и его регистрации в органах ГИБДД возможна только по соглашению сторон.

Соглашений о расторжении договора от 27.02.2007 г. серии 57 АА N 000720 сторонами не заключалось.

Направление заявителем жалобы в адрес ИП Цурковой И.А. письма от 02.04.2008 г. с просьбой о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2007 г. серии 57 АА N 000720 по основаниям, не предусмотренным ни законом, ни договором не может быть рассмотрено как правомерное действие продавца, направленное на урегулирование сложившихся правоотношений.

Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договоров купли-продажи отсутствуют установленные законом нормы, предусматривающие одностороннее расторжение договора в связи с неоплатой товара при условии перехода права собственности от продавца к покупателю.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате проданного ему товара заключаются в том, что продавец получает право потребовать от покупателя не только оплаты товара, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности за весь период просрочки оплаты товаров.

Исходя из этого, у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи от 27.02.2007 г. серии 57 АА N 000720 по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя Еписеевой С.В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2007 г. серия 57 АА N 000720 и об обязании возвратить транспортное средство - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, идентификационный N WDB9540321К500917, 2000 г.в., переданное в соответствии с заключенным договором индивидуальному предпринимателю Цурковой И.А., прошедшее государственную регистрацию в органах ГИБДД правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 27.02.2007 г. серии 57 АА N 000720 является договором купли-продажи товара в кредит и к нему применимы положения ст. 488 Гражданского кодекса РФ и правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 16.05.2006 г. N 15550/05, не может быть признан состоятельным. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является разновидностью отношений займа. Однако он должен быть заключен только в письменной форме, в противном случае договор считается ничтожным. По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным, то есть вступает в силу с момента достижения сторонами соответствующего соглашения до реальной передачи денег заемщику. В роли заимодавца по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию Центробанка.

Заявитель ссылается на то, что по устной договоренности стоимость транспортного средства, оговоренная в п. 3 договора, существенно занижена и составляет 15 000 руб., в то время как реальная стоимость транспортного средства, также подтвержденная устной договоренностью сторон, составляет 1 000 000 рублей. При этом в качестве подтверждения своего довода представлена справка независимой экспертизы транспорта от 20.12.2007 г., согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, идентификационный N WDB9540321К500917, 2000 года выпуска, на февраль 2007 года составляет 1 005 652 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению судебной, коллегии, данная справка экспертизы не может быть доказательством наличия между сторонами устной договоренности об изменении цены договора, а иных доказательств, а именно письменных соглашений изменяющих, либо дополняющих п. 3 договора, в части установления стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из системного толкования норм ст. 421 и 485 ГК РФ, покупатель, в свободной воле заключив договор купли-продажи, обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат. Заявителем же, по платежному поручению N 155 от 08.08.2008 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 1 300 рублей. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, ИП Еписеевой С.В. из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 г. по делу N А48-2171/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Еписеевой Светлане Валентиновне справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова