Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 19АП-424/08

14 марта 2008 г.

Дело N А36-1932/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А..

судей Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от ООО "Липецкая городская энергетическая компания": Ганышин Р.В. - начальник отдела претензионно-исковой работы, доверенность N 119 от 09.12.07 г.;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: Ольхов А.П. - заместитель начальника правового обеспечения, доверенность N 01 от 23.03.07 г.;

от ООО "Управляющая компания "Наш дом": Безруков В.Ф. - представитель, доверенность б/н от 10.06.07 г.;

от Администрации города Липецка - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Муниципального унитарного предприятия "Липецктеплосеть" - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2007г. по делу N А36-1932/2007 по иску обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" при участии в качестве третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, Муниципального унитарного предприятия "Липецктеплосеть", Администрации города Липецка о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.03.07 г. N 151328, (судья Богатов В.И.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Липецкая городская энергетическая компания" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.03.07 г. N 151328 по пунктам 2.4, 3.5,4.3,6.2 договора и по приложениям N 1 и N 2 к договору.

В дальнейшем представитель истца заявил об отказе от части заявленных исковых требований, касающихся согласования с ответчиком пунктов 3.5, 6.2 договора. Судом был принят частичный отказ истца от заявленных требований. Ответчик заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2007г. по делу N А36-1932/2007 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд первой инстанции определил условия договора теплоснабжения от 01.03.07 г. N 151328 между обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в редакции истца.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части дополнения текста договора пунктом 2.4.4, ООО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части дополнения текста договора теплоснабжения от 01.03.07 г. N 151328 пунктом 2.4.4, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Липецкая городская энергетическая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "УК "Наш дом" и Управления энергетики и тарифов Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 5. ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений против проверки решения в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Выслушав доводы заявителя жалобы, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части дополнения текста договора теплоснабжения от 01.03.07 г. N 151328 пунктом 2.4.4, в остальной части оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика поступил проект договора теплоснабжения N 151328 от 01.03.07г., согласно которому ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а истец обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Рассмотрев представленный проект договора, истец направил ответчику экземпляр договора, подписанного с протоколом разногласий.

Согласно протоколу от 12.04.07 г. совещания по рассмотрению договора теплоснабжения от 01.03.07 г., заключенного между ООО "ЛГЭК" и ООО "УК "Наш Дом" ряд пунктов договора были согласованы сторонами. Не были устранены разногласия сторон при согласовании пунктов 2.4, 3.5, 4.3, 6.2 договора, а также по приложению N 1 к договору в отношении включения ответчиком сумм потерь отопления в подводящих сетях к жилым домам N 4, N 8, N 10 по ул. Бунина, и к жилому дому N 17 по ул. Белана в размере подлежащего оплате тепла сверх фактически потребленного им согласно показаниям приборов учета на тепловых узлах абонента; по приложению N 2 - в отношении включения в границы обслуживания и эксплуатационной ответственности абонента отрезков тепловых сетей, принадлежащих другим собственникам, и не входящих в состав внутридомовых сетей жилых домов N 4,N 8, N 10 по ул. Бунина, и жилого дома N 17 по ул. Белана.

Сторонами в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ было принято решение передать спор по указанным пунктам договора на рассмотрение арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований, касающихся урегулирования разногласий по пунктам 3.5, 6.2 договора, данный отказ был принят судом.

Между сторонами договора теплоснабжения остались неурегулированными разногласия по содержанию пунктов 2.4, 4.3 договора, а также по содержанию Приложения N 1, по Приложению N 2 указанного договора.

В частности истец просил суд дополнить раздел 2.4 договора теплоснабжения от 01.03.07 г. N 151328 пунктом 2.4.4 следующего содержания: "При предоставлении энергоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества, не соответствующей технологическим параметрам, установленным договором и соответствующими нормативными актами, а также при перебоях в поставках тепловой энергии, превышающих норматив, установленный приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, производить оплату энергоресурсов за указанный период по цене, перерасчитанной в сторону снижения на условиях и в порядке, установленных приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от 23.05.06 г. N307".

Указанное несоответствие качества тепловой энергии должно быть подтверждено двусторонним актом, подписанным энергоснабжающей организацией и абонентом. При отказе энергоснабжающей организации от подписания акта основанием для перерасчета оплаты является показания приборов учета тепловых узлов жилых домов, находящихся на обслуживании абонента".

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда в части дополнения раздела 2.4 договора пунктом 2.4.4 в редакции истца основанном на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежащим отмене.

Договор, по которому у сторон возникли разногласия, по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения. Правоотношения, возникшие у сторон в результате заключения данного договора, являются гражданско-правовыми и к ним применяются правила, предусмотренные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Принимая решение по делу в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал необходимым применить к спорным отношениям Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307.

Однако согласно п. 1 и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие настоящих правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Как следует из материалов дела, истец не относится к категории потребителей коммунальных услуг - граждан, а выполняет функции исполнителя коммунальных услуг. В связи с этим на спорные отношения сторон не распространяются положения указанных Правил.

Суд учитывает, что вопросы качества подаваемой энергии, урегулированы ст.542 ГК РФ.

Так, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (ч.2 ст.542 ГК РФ).

При этом нарушений каких-либо прав и интересов истца не допускается.

Таким образом, решение суда в части дополнения договора п. 2.4.4 основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в данной части подлежит отмене. Раздел 2.4 считать изложенным в редакции ответчика, указанной в тексте договора от 01.03.2007 года N 151328.

В удовлетворении иска в части дополнения раздела 2.4 договора от 01.03.2007 года N 151328 пунктом 2.4.4 следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3001 руб. 50 коп.

В силу ст.ст.110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд частично, в размере 333 руб. 33 коп., относятся на истца. Суд исходит из количества заявленных требований (разногласия по пунктам 2.4, 3.5, 4.3, 6.2, приложение N 1 и приложение N 2) с учетом отказа в удовлетворении одного требования.

В этой связи подлежит изменению взыскание с ответчика размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ответчика в пользу истца взыскивается 1666 руб. 66 коп.

Также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, уплаченная последним государственная пошлина 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2007г. по делу N А36-1932/2007 отменить в части дополнения текста договора теплоснабжения от 01.03.07 г. N151328 раздела 2.4 пунктом 2.4.4 в следующей редакции: "При предоставлении энергоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества, не соответствующей технологическим параметрам, установленным договором и соответствующими нормативными актами, а также при перебоях в поставках тепловой энергии, превышающих норматив, установленный приложением N1 к постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N307, производить оплату энергоресурсов за указанный период по цене, перерасчитанной в сторону снижения на условиях и в порядке, установленных приложением N1 к постановлению Правительства РФ от23.05.2006 года N307".

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" о дополнении раздела 2.4 договора от 01.03.2007 года N 151328 пунктом 2.4.4 отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" государственной пошлины в размере 2000 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" государственную пошлину 1666 руб. 65 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

судей Е.Е. Алферова И.Б. Сухова