Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 19АП-3811/09

30 июля 2009 г.

дело N А36-1451/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Баркова В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2009 г. по делу N А36-1451/2008, принятое судьёй Карякитной Н.И., по иску Полева Николая Петровича, Липецкая область, Воловский район с. Набережное, к ответчикам: 1)индивидуальному предпринимателю Воронину Владимиру Владимировичу г. Липецк, 2) некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", г. Москва, 3) ООО "Страховая компания "Инертек", г. Санкт-Петербург, 4) ЗАО Страховая компания "УралСиб", г. Москва о взыскании убытков в сумме 163 526 руб. 68 коп.,

при участии:

от Полева Н.П. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Воронина В.В. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Страховая компания "Инертек" - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО Страховая компания "УралСиб" - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Полев Николай Петрович (далее истец, Полев Н.П.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Воронину Владимиру Владимировичу г. Липецк (далее - Воронин В.В.) и некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", г. Москва (далее НПО "СРО "Паритет") о взыскании убытков в сумме 163 526 руб. 70 коп. (л.д.5-7 том 1).

Определением от 30.05.2008 заявление было принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу (л.д. 1-2 том 1).

20.06.2008 производство по делу прекращено (л.д. 46-49 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда (л.д.104-106 том 1).

Определением от 18.02.2009, с учетом определения от 16.03.2009 об исправлении описки, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Страховая компания "Инертек" (л.д. 67-69 том 2).

Решением от 20.05.2009 года по делу N А36-1451/2008 арбитражный суд Липецкой области взыскал с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" за счет средств компенсационного фонда в пользу Полева Николая Петровича убытки в сумме 163 526 руб. 68 коп., а также судебные расходы в сумме 8500 руб., а также взыскал с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 770 руб. 53 коп.

В иске к Воронину Владимиру Владимировичу г. Липецк, ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" г. Москва, ООО "Страховая компания "Инертек", г. Санкт-Петербург отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2009 г. по делу N А36-1451/2008 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция полагает необходимым частично отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Предметом настоящего иска является требование истца, являвшегося кредитором должника с суммой задолженности в размере 186 715 руб. 58 коп. основного долга по обязательству из причинения вреда здоровью, включенной в первую очередь реестра требований кредиторов, о взыскании 163 526 руб.68 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Ворониным В.В. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Пятилетка".

Согласно исковому заявлению материально-правовым основанием указана статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-316-Б/1-01 от 21.02.2002 года СПК "Пятилетка", с. Марьино-Николаевка Тербунского района Липецкой области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 года N 6-ФЗ открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Воронин В.В.

В сентябре 2005 в первую очередь реестра требований кредиторов СПК "Пятилетка" включен Полев Н.П. с суммой требований 186 715 руб. 58 коп. (л.д. 141 том 2).

В ходе конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы были погашены требования кредиторов первой очереди в сумме 238794 руб. 91 коп., в том числе Полева Н.П. - 23 188 руб. 90 коп., ГУ Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ - 215606 руб. 01 коп. (л.д.136 том 3).

Требования Полева Н.П. в сумме 163 526 руб. 68 коп. остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества. Считая, что не удовлетворение его требований явилось следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязательств, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований ст.ст. 20, 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", непринятие должных мер к документальному оформлению передачи скота покупателю по сделке, непринятию мер по взысканию задолженности за переданное имущество и защите интересов кредиторов, что привело к причинению убытков истцу в заявленном размере.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2007 конкурсное производство в отношении СПК "Пятилетка" завершено, производство по делу NА36-316-Б/1-01 прекращено (л.д.39-42 том 1).

Завершая конкурсное производство, суд установил, что в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Согласно отчету ООО "МП Яблоко" N 360 стоимость имущества составила 25 357 330 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов СПК "Пятилетка" 17.09.2002 приняло решения о продаже имущества должника ООО "Агрофирма "Тербунская" за 2 800 000 рублей и списании основных средств, не пригодных для дальнейшей эксплуатации.

Указанное решение собрания кредиторов не оспаривалось, и в установленном законом порядке не было признано недействительным. Цена продаваемого имущества была одобрена собранием кредиторов должника.

Во исполнение решения собрания кредиторов имущество должника было продано по договору купли-продажи от 19.09.2002 ООО "Агрофирма "Тербунская" за 2 800 000 рублей. Из них оплачено покупателем 920 000 рублей. При этом ООО "Агрофирма "Тербунская" погасила задолженность СПК "Пятилетка" перед работниками в сумме 1 407 826 руб. Доказательств оплаты покупателем остальной суммы 472 174 руб. суду не представлено.

Согласно протоколу собрания кредиторов СПК "Пятилетка" от 24.03.2004 было принято решение о продаже недвижимого имущества и скота в СПК "Казинский". Количество скота, подлежащего продаже в протоколе не указано, определена лишь его стоимость за кг (л.д.134 том 2).

Договор на продажу скота и документов на его передачу покупателю СПК "Казинский" конкурсный управляющий суду не представил. При этом указал, что руководство СПК "Казинский" скот приняло, однако оплачивать денежные средства за него отказалось.

Постановлением О/У ГБЭП ОВД по Тербунскому району от 06.12. 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 26-27 том 2).

Данное постановление Ворониным В.В. не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства Полев Н.П. обжаловал в рамках дела о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего Воронина В.В.

Предметом жалобы являлись действия (бездействия) Воронина В.В., имевшие место в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Пятилетка" по невыплате его требований, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 суд признал незаконными бездействия конкурсного управляющего СПК "Пятилетка" Воронина В.В. по невыплате денежных средств в погашение первой очереди кредитору Полеву Н.П. за период с 01.10.2005 по 25.04.2006 и отказал Полеву Н.П. в удовлетворении его заявления об обязании конкурсного управляющего СПК "Пятилетка" Воронина В.В. выплатить ему в погашение требований первой очереди денежные средства в сумме 163 516 руб. 68 коп.

Отказывая Полеву Н.П. в обязании конкурсного управляющего СПК "Пятилетка" Воронина В.В. выплатить требуемую кредитором сумму, суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления денежные средства для расчетов с кредиторами, полученные в период конкурсного производства от реализации конкурсной массы, конкурсным управляющим распределены, расчетный счет закрыт (л.д.39 том 1).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2007 определение арбитражного суда от 04.08.2006 оставил без изменения и разъяснил кредитору его право требовать взыскания убытков, в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 года N 6-ФЗ должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В соответствии пунктов 2, 3 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N31-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П, от 06.06.2000 N9-П, от 12.03.2001 N4-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 N286-О) (далее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998г.) арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника, его хозяйственную и инвестиционную деятельность, его положение на товарных рынках; рассматривать заявленные требования кредиторов; осуществлять иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Из пояснений Воронина В.В. следует, что реальная возможность для погашения требований кредитора Полева Н.П. отсутствовала.

Вместе с тем, имущество должника было продано по договору купли-продажи от 19.09.2002 года ООО "Агрофирма "Тербунская" за 2 800 000 рублей во исполнение решения собрания кредиторов. Из них оплачено покупателем 920 000 рублей. При этом во избежание социальной напряженности ООО "Агрофирма "Тербунская" погасила задолженность СПК "Пятилетка" перед работниками должника по заработной плате в сумме 1 407 826 руб. (см. протокол судебного заседания от 12.05.2009 года).

Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства (конкурсная масса) в размере 2 156 971 руб. израсходованы на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном статьей 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, а именно на вознаграждение арбитражному управляющему, расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, судебные расходы, а также 238 794 руб. израсходованы на удовлетворение требований кредиторов первой очереди.

Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования первой очереди в размере 1 683 963 руб. 40 коп., в том числе требования ФСС в размере 1 520 436 руб. 72 коп., Полева Н.П. в размере 163526 руб.68 коп.

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства.

Работа по взысканию задолженности суммы задолженности 1 880 000 руб. по договору купли-продажи от 19.09.2002 конкурсным управляющим Ворониным В.В. не проводилась, так как фактически была погашена задолженность работникам должника по второй очереди.

Действия ООО "Агрофирма "Тербунская" по выплате денежных средств за приобретенное имущество СПК непосредственно работникам должника привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора, установленных статьями 94, 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 года N 6-ФЗ, согласно которым в первую очередь погашается задолженность по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а задолженность по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, погашается во вторую очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Ворониным В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Пятилетка" требований статей 20, 103 Закона о банкротстве 1998 года, выразившееся в не принятии мер по взысканию задолженности за переданное имущество и защите интересов кредиторов путем предъявления претензии, или в судебном порядке, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном к взысканию размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу пункта 2 указанной статьи вина причинителя вреда предполагается и на нем лежит обязанность по доказыванию ее отсутствия.

Материалами дела подтверждается противоправность действий конкурсного управляющего Воронина В.В. по передаче скота в СХПК "Казинский" и бездействий по неполучению за него денежных средств, а также фактическому погашению требований кредиторов второй очереди за счет денежных средств, подлежащих оплате за имущество, проданное ООО "Агрофирма "Тербунская" и включению в конкурсную массу.

Наличие вины Воронина В.В. в причинении вреда выражается в непринятии им объективно возможных и необходимых мер по устранению и недопущении отрицательных результатов своих действий.

Сумма убытков является обоснованной, поскольку истцом представлены доказательства неудовлетворения требований кредитора и неисполнения ответчиком требований Закона о банкротстве.

С учетом анализа представленных в дело документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между несоответствующим требованиям действующего законодательства арбитражного управляющего Воронина В.В. (его бездействием по взысканию задолженности стоимости проданного имущества) и наступившими убытками.

При соблюдении им требований Закона, поступившие от продажи имущества должника денежные средства подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов, и в первую очередь кредиторов первой очереди, в том числе и Полева Н.П.

Вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к ошибочному выводу о том, что неисполнение и ненадлежащее исполнение Ворониным В.В. - членом саморегулируемой организации НП "СРО "Паритет" обязанностей конкурсного управляющего СПК "Пятилетка", возложенных на арбитражных управляющих Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для возмещения Полеву Н.П. убытков в сумме 163 526 руб. 70 коп. за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, а в иске к Воронину В.В. следует отказать.

При вынесении обжалуемого акта, суд первой инстанции не учел следующее.

Законом о банкротстве в качестве дополнительных гарантий прав и интересов должника, кредитора и общества предусмотрены обязательность вступления управляющего в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих и создание последней за счет взносов арбитражных управляющих компенсационного фонда, порядок расходования средств из которого установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 344 "Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (далее - Положение).

Пунктом 3 названного Положения установлено, что возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Выплата возмещения за счет средств компенсационного фонда лицу, понесшему убытки, осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в течение 30 дней с даты получения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих вступивших в законную силу судебных актов, установивших факт причинения убытков и их размер, а также документов, подтверждающих выплату (невыплату) страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 Положения).

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Как уже отмечалось, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 суд признал незаконными бездействия конкурсного управляющего СПК "Пятилетка" Воронина В.В. по невыплате денежных средств в погашение первой очереди кредитору Полеву Н.П. за период с 01.10.2005 по 25.04.2006г. Однако, данное определение не содержит решения о взыскании убытков в четко определенном размере.

При этих условиях суду следует руководствоваться частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованность и размер убытков не были предметом исследования и обсуждения указанного определения арбитражного суда.

Поскольку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего конкретного размера убытков не существует, выводы суда первой инстанции о возможности применения к партнерству арбитражных управляющих ответственности, установленной пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, как субсидиарной являются неправомерными. Оснований для удовлетворения иска за счет партнерства не имелось (данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2009г. N 4/09).

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении иска к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", ООО "Страховая компания "Инертек", поскольку основания для взыскания убытков со страховых организаций отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего Воронина В.В. была застрахована на основании договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 16.02.2005 N А012-05/02-М0032, от 08.02.2007 года N А012-07/02-М-029 и от 22.02.2008 года N А012-07/02-М-030, заключенным с ООО "Страховая компания "Инертек".

Указанные договоры заключены страховщиком на условиях Правил страхования гражданской ответственности изготовителей (продавцов, исполнителей) товаров (продукции, работ, услуг) перед их потребителями, от 11.09.1995 года (л.д. 97 -108 том 3).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. указанных договоров страховым случаем признаются события, повлекшие за собой поступившие до законодательно установленного срока исковой давности требования о возмещении вреда, причиненного страхователем третьим лицам (лицам, участвующим в деле о банкротстве) определенные в подпунктах а)-и) пункта 2.1. договоров и иных непреднамеренных действий/бездействий, связанных с осуществлением функций арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В страховых полисах N N 008310, 008926, 009234 серия А 012 оговорены особые условия страхования, согласно которым выгодоприобретателями являются кредиторы в соответствии с Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ от 26 октября 2002 года".

Между ИП Ворониным В.В. (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиБ" (страховщик) 03.02.2006г. был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 1/6146481.

Согласно пункту 1.4. договора, он заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, перед которыми в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 года страхователь должен нести соответствующую ответственность и которым может быть причинен вред.

В данном случае процедура банкротства в отношении СПК "Пятилетка" осуществлялась по нормам Федерального закона от 08.01.1998 года N 6-ФЗ, которым не было предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд не признает доводы представителей истца и ответчика Воронина В.В. о наступлении страхового случая применительно к указанным договорам страхования, поскольку договорами страхования не предусмотрена ответственность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства по Закону N 6-ФЗ от 01.01.1998 года.

Таким образом, обязанность страховщиков выплатить возмещение с учетом условий договоров не наступила.

Поскольку договорами страхования не предусмотрена ответственность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства по Закону N 6-ФЗ от 01.01.1998 г., следовательно, страховой случай применительно к договорам страхования не наступил, поэтому суд пришел к выводу о том, что для возложения ответственности на партнерство арбитражных управляющих имеются все основания, предусмотренные пунктом 4 Положения, а именно: факт причинения убытков предприятию и их размер установлены определением арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 г.

Вместе с тем, обращение с иском к партнерству арбитражных управляющих преждевременно в силу вышеизложенного, что не лишает истца права на обращение к НП СРО АУ "Паритет" при наличии судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего в установленном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении причиненных действиями индивидуального предпринимателя Воронина В.В. при исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК "Пятилетка" убытков в сумме 163 526 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению за счет самого индивидуального предпринимателя Воронина В.В.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 2 том 1).

При цене иска 163 526 руб. 70 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 770 руб. 53 коп.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя Воронина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 770 руб. 53 коп. в доход федерального бюджета.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат негосударственной некоммерческой организации Фрунзенская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Киреева Н.С. Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 8 500 рублей, что подтверждается квитанциями на уплату денежных средств (л.д. 130 том 2, л.д. 70 том 3).

Факт участия адвоката Киреевой Н.С. при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда и не оспаривается ответчиком Ворониным В.В. .

Согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008 г., утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 01.02.2008 представительство интересов в гражданском судопроизводстве - в арбитражных судах подлежит оплате не менее 4000 рублей за один день участия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что требования о взыскании расходов документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Воронина В.В.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся в силу статьи 110 АПК РФ на индивидуального предпринимателя Воронина В.В.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2009 г. по делу N А36-1451/2008 отменить в части взыскания с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" за счет средств компенсационного фонда в пользу Полева Николая Петровича убытков в сумме 163 526 руб. 68 коп., а также судебных расходов в сумме 8500 руб., а также в части взыскания с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 770 руб. 53 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Владимира Владимировича (г.Липецк) в пользу Полева Николая Петровича, проживающего с. Набережное Воловского района Липецкой области убытки в сумме 163 526 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 8 500 руб.00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Владимира Владимировича (г.Липецк) государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4 770 руб. 53 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Владимира Владимировича (г.Липецк) в пользу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (ул. Гиляровского, д.31, г. Москва, 107996) (ОГРН 1037701009565) государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова