Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 19АП-3997/08

24 сентября 2008 г.

Дело N А64-1653/08-6 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "Ремстройсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета экономического развития и Управления муниципальной собственностью Администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального округа г. Тамбов в лице Комитета финансов Администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2008 года по делу N А64-1653/08-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску ООО "РемСтройСервис" к Комитету экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова, при участии в качестве третьего лица: Муниципального округа города Тамбов в лице Комитета финансов о взыскании 194 196 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - истец, общество), г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова (далее - ответчик, комитет) о взыскании 194 196 руб. 76 коп. /с учетом уточнения/.

Определением арбитражного суда от 08.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муниципальный округ город Тамбов в лице Комитета финансов Администрации города Тамбова.

Решением от 09.07.2008 года Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования ООО "РемСтройСервис" удовлетворил в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика 194 196 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2008 г. и отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09 июля 2008 года - отменить.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "РемСтройСервис" и Комитетом по управлению имуществом города Тамбова (правопредшественник Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова) были заключены договоры аренды объектов муниципального жилого фонда города Тамбова, в частности:

- договор N 1056/21 от 01.06.2003г. сроком действия с 01.06.2003 г. по 30.05.2004г, по которому истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 56,30м2, расположенное по адресу: г. Тамбов ул. Новостремянная 4 (соглашением от 13.05.2004г. договор пролонгирован с 31.05.2004 г. по 29.05.2004г., соглашением от 17.05.2005 г. - с 29.05.2005 г. по 27.05.2006г.);

- договор N 1057/21 от 01.06.2003г. сроком действия с 01.06.2003г.по 30.05.2004г., по которому истцу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тамбов ул. Новостремянная "а" (соглашением от 13.05.2004г. договор аренды пролонгирован с 13.05.2004г.по 29.05.2005г.);

- договор N 1313/21 от 22.06.2005г. сроком действия с 22.06.2005г. по 20.05.2006г., по которому истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 30м2, расположенное по адресу: г. Тамбов ул. Ивана Франко 12договор N 1056/21 от 13.06.2006г. сроком действия с 13.06.2006г. по 10.06.2007г., по которому истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 95,30м2, расположенное по адресу: г. Тамбов ул. Новостремянная 4;

- договор N 1314/6 от 22.06.2005г., сроком действия с 22.06.2005г. по 20.05.2006г., по которому истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 50м2, расположенное по адресу: город Тамбов, ул. Комиссара Московского 12;

- договор аренды N 1315/6 от 06.07.2005г. сроком действия с 08.07.2005 г. по 06.06.2006 г., по которому истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 15м2, расположенное по адресу: город Тамбов улица Бастионная 24 "а";

- договор N 1057/21 от 13.06.2006г. сроком действия с 13.06.2006г.по 10.06.2007г. по которому истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 31м2, расположенное по адресу: г. Тамбов ул. Новстремянная 4а ;

- договор N 1313/31 от 13.06.2006г. сроком действия с 13.06.2006г. по 10.06.2007г., по которому истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 30м2, расположенное по адресу: г.Тамбов ул.Ивана Франко 12 (дополнительным соглашением от 01.12.2006г. договор аренды N 1313/21 от 13.06.2006г. расторгнут с 01.12.2006г.);

- договор N 1314/6 от 13.06.2006г. сроком действия с 13.06.2006г.по 10.06.2007г. по которому истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 50м2, расположенное по адресу: город Тамбов ул.комиссара Московского 12 (дополнительным соглашением от 01.12.2006г. договор аренды N 1314/6 от 13.06.2006г. расторгнут с 01.12.2006г.);

- договор аренды N 1315/6 от 13.06.2006г. сроком действия с 13.06.2006г.по 10.06.2007г., по которому истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 15м2, расположенное по адресу: г.Тамбов ул.Бастионная 24 "а" (дополнительным соглашением от 01.12.2006г. договор аренды N 1315/6 от 13.06.2006г расторгнут с 01.12.2006г.);

По договорам аренды N 1056/21 от 01.06.2003г, N 1057/21 от 01.06.2003г., N 1313/21 от 22.06.2005г, N 1314/6 от 22.06.2005г., N 1315/6 от 06.07.2005г истец по платежным поручениям перечислил на расчетный счет Комитета по управлению имуществом города Тамбова арендную плату в сумме 194196 руб.76 коп., в том числе 132913 руб.86 коп. - по договору N 1056/21 от 01.06.2003г., 27231 руб.33 коп. - по договору N 1057/21 от 01.07.2003г., 8567 руб.20 коп. - по договору N 1313/21 от 22.06.2005г., 16592 руб.85 коп. - по договору N 1314/6 от 22.06.2005г., 8864 руб.52коп. - по договору N 1315/6 от 06.07.2005 г.

ООО "Ремстройсервис" по договору подряда N Р/03 от 17.10.2002 г., заключенному с Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" выполняло работы по текущему обслуживанию и ремонту жилищного фонда, уборке придомовых территорий, закрепленных за зданиями, составляющими жилищный фонд.

Аналогичные работы осуществляло указанное общество и по договору Р/05 от 01.04.2005г. на исполнение муниципального заказа заключенному с МУ "Дирекция единого заказчика".

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество, осуществляя работы по благоустройству города Тамбова на основании договоров подряда с муниципальными предприятиями и учреждениями, в соответствии с п.4 приложения N 14 городского бюджета на 2005 год утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 02.03.2005 года N 659 "О городском бюджете на 2005 год" и п.4 приложения N7 бюджета городского округа - город Тамбов на 2006 год, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 22.02.2006 года N 129 "О бюджете городского округа город Тамбов на 2006 г. год", должно освобождаться от внесения арендой платы за использование муниципального имущества, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании 194 196 руб. 76 коп.

При этом истец указывает, что в письме N 133/15 от 22.10.2007г. в адрес Комитета финансов Администрации города Тамбова просил последнего возвратить переплаченную арендную плату в сумме 221034 руб.85 коп., но получил отказ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, осуществляя работы по благоустройству, должен был освобождаться от внесения арендной платы по договорам аренды муниципального имущества. При этом Арбитражный суд Тамбовской области руководствовался нормами о неосновательном обогащении, а именно статьей 1102 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договорах аренды N 1056/21 от 01.06.2003г, N 1057/21 от 01.06.2003г., N 1313/21 от 22.06.2005г, N 1314/6 от 22.06.2005г., N 1315/6 от 06.07.2005г, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из искового заявления усматривается, что истец обосновывает свои требования статьями 307, 309, 314, 393 ГК РФ, полагая, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, поскольку он относится к категории предприятий и организаций, освобожденных от арендной платы за использование муниципального имущества, что отражено в п.4 приложения N 14 городского бюджета на 2005 год утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 02.03.2005 года N 659 "О городском бюджете на 2005 год" и п.4 приложения N7 бюджета городского округа - город Тамбов на 2006 год, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 22.02.2006 года N 129 "О бюджете городского округа город Тамбов на 2006 г. год".

Вместе с тем ссылки истца на положения ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ необоснованны, так как истцом не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не усматривается факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды. При этом ответчик не может быть должником перед истцом по денежному обязательству, так как таковое отсутствует со стороны арендодателя.

Применение в рассматриваемом случае статьи 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, также неправомерно, поскольку ссылки истца на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и возникших в связи с этим убытков бездоказательны.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из неосновательного обогащения, несмотря на то, что такими нормами требование о взыскании денежной суммы в размере 194 196, 76 руб. истцом не обосновывалось.

Однако обоснование взыскания на указанных нормах не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, у ответчика были основания для получения от истца денежных средств в размере арендной платы за спорный период - договоры аренды муниципального имущества N 1056/21 от 01.06.2003г, N 1057/21 от 01.06.2003г., N 1313/21 от 22.06.2005г, N 1314/6 от 22.06.2005г., N 1315/6 от 06.07.2005г., в связи с чем факта неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Не может быть обосновано требование по иску применительно к положениям статьи 1103 ГК РФ, в соответствии с которой правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основаниями получения ответчиком указанных денежных средств истца в размере арендной платы являлись действующие в этот период и действительные договоры аренды муниципального имущества N 1056/21 от 01.06.2003 г., N 1057/21 от 01.06.2003 г., N 1313/21 от 22.06.2005 г., N 1314/6 от 22.06.2005 г., N 1315/6 от 06.07.2005 г., что исключает квалификацию перечисленной истцом арендной платы по ним как неосновательное обогащение ответчика, так как арендная плата перечислялась истцом на основании этих договоров, а не в связи с ними.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих изменение или расторжение арендных правоотношений.

Неправомерны и ссылки истца (с чем согласился и суд первой инстанции) на то, что на основании п.4 приложения N 14 городского бюджета на 2005 год утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 02.03.2005 года N 659 "О городском бюджете на 2005 год" и п.4 приложения N7 бюджета городского округа - город Тамбов на 2006 год, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 22.02.2006 года N 129 "О бюджете городского округа город Тамбов на 2006 год" истец, осуществляя работы по благоустройству, должен был освобождаться от внесения арендной платы по договорам аренды муниципального имущества.

Решение указанного представительного органа может являться лишь основанием для изменения условий договоров аренды в части оплаты аренды, а не основанием для возврата уплаченных по таким договорам арендной платы.

Наличие договоров подряда на выполнение истцом работ с Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" не влияет на правоотношения истца по оплате аренды по договорам аренды с другими лицами.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2008 года отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2008 года отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" о взыскании с Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова 194 196 руб. 76 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" в доход федерального бюджета 5 383 руб. 39 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" в пользу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова 1 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова