Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 19АП-3759/09

"28" июля 2009 г.

Дело N А14-7984/2008

323/11

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Вышегородцева И.А.: Иващенко Ю.Р., представитель, доверенность б/н от 20.07.2009 г., паспорт серии 20 04 N 422847 выдан Россошанским ГРОВД Воронежской области 18.03.2005 г.,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу N А14-7984/2008/323/11 (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Воронежской области к ИП Вышегородцеву И.А. о взыскании 2 331 700 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича (далее - ответчик) 1862748, 60руб. убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве в части реализации имущества должника на невыгодных для кредиторов условиях, а также заключение последним договоров с иными специалистами при отсутствии экономической необходимости для должника.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005г. по делу N А14-8234-2005/79/20Б ГорПО "Эртильское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ответчик.

В реестр требований кредиторов должника было включено требование ФНС на сумму 3 668 000 руб. основного долга, что составило 30, 21% от общей суммы кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к возникновению убытков у ФНС России, последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ГорПО "Эртильское".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ГорПО "Эртильское" и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ГорПО "Эртильское", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Довод заявителя жалобы на предмет невыполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущении нарушения законодательства о банкротстве в части реализации имущества должника на невыгодных для кредиторов условиях, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как обоснованно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника было установлено наличие недвижимого имущества, в том числе: кафе "Былина" площадью 394,8 кв.м. и отдельно стоящее нежилое здание площадью 1409 кв.м.

В силу требований статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое объявление о проведении торгов опубликовано первого и второго сентября 2006 г., начальная цена установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика: для кафе "Былина" 1 793 500руб., для отдельно стоящего нежилого здания - 3 704 500руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 27.09.2006г. ввиду отсутствия заявок, торги были признаны несостоявшимися.

13 и 14 октября 2006 г. опубликовано новое сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже указанного недвижимого имущества по той же цене.

Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, указанные торги также были признаны несостоявшимися, о чем был составлен протокол от 08.11.2006г.

25 и 28 ноября 2006 года были опубликованы сообщения о проведении открытых торгов по продаже указанного имущества по той же цене.

Ввиду отсутствия заявок претендентов на участие в торгах и признания торгов несостоявшимися (протокол от 23.12.2006г.), суд первой инстанции посчитал обоснованной последующую реализацию имущества должника путем публичного предложения в соответствии с пунктом 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем 20 и 19.01.2007г. было опубликовано сообщение.

Протоколом от 21.02.2007г. победителем торгов был признан гражданина Янышев Г.Ю., с которым были заключены договоры купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что арбитражный управляющий в данной части не нарушал требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как порядок, сроки и условия продажи имущества должника были определены комитетом кредиторов должника.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие публикаций на предмет продажи спорных объектов недвижимого имущества: кафе "Былина" и отдельно стоящего нежилого здания площадью 1409 кв.м., уполномоченный орган не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств данного факта и доказательств оспаривания действий арбитражного управляющего в указанной части.

Довод заявителя жалобы на предмет заключения арбитражным управляющим договоров в целях привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц при отсутствии экономической необходимости их наличия, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Следовательно, ссылка налоговой инспекции на отсутствие экономической необходимости в дополнительном привлечении специалистов не согласуется с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Воронежской области правомерно констатировал тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Вышегородцева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГорПО "Эртильское" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу N А14-7984/2008/323/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова