Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 15АП-1268/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 15АП-1268/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9947/2010

15 марта 2011 г.

15АП-1268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400235378559);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400235378566);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 г. по делу N А32-9947/2010, принятое судьей Гречка Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни, выразившихся в непринятии таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами ООО "Веста"; требовании (обязании) внести обеспечение на сумму 63 220, 91 рублей; корректировке таможенной стоимости товара 1 по ГТД N 10309120/051109/0007245,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо), выразившихся в непринятии таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами ООО "Веста"; требовании (обязании) внесения обеспечения на сумму 63 220,91 рублей; корректировке таможенной стоимости товара 1 по ГТД N 10309120/051109/0007245.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены, в пользу заявителя с таможенного органа взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; объективной необходимости представлять дополнительные документы не имелось; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.

Не согласившись с указанными выводами, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости - ее низкий ценовой уровень, непредставление дополнительно запрошенных таможней документов. Также таможенный орган указывает на отсутствие ценовой информации, необходимой для последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Веста" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072326000130, ИНН 2326008351, является участником внешнеторговой деятельности.

ООО "Веста" 27.12.2007 был заключен контракт N RU10723260/00001 с компанией "СИКСИ СИТИ ХАЙЛИ ЭЛЕКТРИК КО., ЛТД", Китай, на поставку товара - "запасные части к стиральным машинам". В соответствии с п. 3.3 контракта ассортимент, количество и цены товара не являются окончательными и могут быть пересмотрены и/или расширены по договорённости сторон.

Таможенное оформление поставки товара - запасные части к стиральным машинам WS-50P(PT), WS-60P(PT), WS-70P(PT), изготовитель "СИКСИ СИТИ ХАЙЛИ ЭЛЕКТРИК КО., ЛТД", Китай, торговой марки RENOVA, СЛАВДА, всего 27 наименований товара, общей стоимостью 88 444,93 долларов США, поставка на условиях CFR Новороссийск, производилось по ГТД N 10309120/051109/0007245. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт 27.12.2007 ООО N RU10723260/00001;

- спецификация N 8 от 01.09.2009;

- инвойс N 090916 от 15.09.2009;

- паспорт сделки N 08020016/3251/0011/2/0;

- коносамент MSCUNP541948 от 21.09.2009;

- упаковочный лист к инвойсу;

- копия экспортной ГТД страны покупателя;

- техническая документация.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 63 220,91 рублей, был осуществлен условный выпуск товара.

Краснодарской таможней в адрес общества был направлен запрос N 48.2-09/6774 от 05.11.2009 о предоставлении в срок до 10.12.2009 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Выпуск товара осуществлялся под обеспечение, внесённое декларантом.

ООО "Веста" 02.12.2009 направило в Краснодарскую таможню дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по запросу таможенного органа.

Несмотря на представление декларантом дополнительных документов, 10.02.2010 Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что оплата за товар не идентифицируется с данной поставкой, в связи с чем необходимо произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу в соответствии с таможенной стоимостью товара, указанной в выписке из ГТД N 10125200/211209/П022469 (Зеленоградская таможня, Москва) и ООО "Веста" было доначислено 63 220,91 рублей таможенных платежей.

Заявитель не согласился с вышеуказанными действиями Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10309120/051109/0007245, в связи с чем обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданном обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности соблюдения правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, предусмотренного Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Далее, как правильно указал суд первой инстанции, корректировка произведена на основании информации из справочной системы "Мониторинг-Анализ", из которой установить сопоставимость сделок даже по однородным товарам не представляется возможным.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Госпошлина за рассмотрение заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с таможенного органа в пользу заявителя.

Вопрос о судебных расходах на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как в силу статьи 333.37 НК РФ таможенный орган освобожден от её уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года по делу N А32-9947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова