Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 19АП-2703/09

11 июня 2009 г.

Дело N А14-3448/2004

33/7б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: Макарычева В.Р., заместитель начальника, доверенность N 8953 от 13.04.2009г., удостоверение УР N 290229 действительно до 31.12.2009г.

от ОАО "ТГК N 4": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО АЦ "Август": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации ГО город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП "Водоканал Воронежа": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Марс-М": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ОП "Фемида-2": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Воронежсинтезкаучук": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Интранс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Региональный консультативный центр": представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя собрания кредиторов Ткаченко Т. Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего Тюхина С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Чуйкова В. А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Лыткина А. В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Марчукова В. А.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа о принятии обеспечительных мер по делу N А14-3448/2004/33/7б (судья Домарева В.В.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004г. МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябцев В.И.

Определением суда от 12.03.2009г. Рябцев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 26.03.2009г. конкурсным управляющим МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" утвержден Тюхин С.В.

24.04.2009г. налоговым органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем:

- признания действий организаторов торгов по реализации имущества МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" 12.05.2009г. незаконными в связи с неутвержденным положением по реализации имущества собранием кредиторов;

- запрещения арбитражному управляющему Тюхину С.В. и организатору торгов ООО АЦ "Август" проводить торги по продаже имущества МУП ПО "Воронежгорэлектротранс";

-запрещения УФРС по Воронежской области проводить государственную регистрацию права собственности за покупателем имущества МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" в случае предоставлении документов о приобретении данных объектов на торгах.

Определением от 27.04.2009г. ходатайство ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ОАО "ТГК N 4", ООО АЦ "Август", Администрации ГО город Воронеж, МУП "Водоканал Воронежа", ООО "Марс-М", ООО ОП "Фемида-2", МУП "Воронежская горэлектросеть", ОАО "Воронежсинтезкаучук", ЗАО "Интранс", ООО "Региональный консультативный центр", представителя собрания кредиторов Ткаченко Т. Н., конкурсного управляющего Тюхина С.В., ИП Чуйкова В.А., ИП Лыткина А.В., Марчукова В.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО "ТГК N 4", ООО АЦ "Август", Администрации ГО город Воронеж, МУП "Водоканал Воронежа", ООО "Марс-М", ООО ОП "Фемида-2", МУП "Воронежская горэлектросеть", ОАО "Воронежсинтезкаучук", ЗАО "Интранс", ООО "Региональный консультативный центр", представителя собрания кредиторов Ткаченко Т. Н., конкурсного управляющего Тюхина С.В., ИП Чуйкова В.А., ИП Лыткина А.В., Марчукова В.А.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в последнем абзаце пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г., суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применение судом истребуемой заявителем обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов приведет к запрету реализации части имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства.

Запрет на проведение торгов приведет к необходимости их повторного проведения, что в свою очередь повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрещения торгов по продаже имущества должника является ограничением распоряжения имуществом должника, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В части отказа в удовлетворении заявления налоговой инспекции о запрещении УФРС по Воронежской области проводить государственную регистрацию права собственности за покупателем имущества МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" в случае предоставления документов о приобретении данных объектов на торгах, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в указанной части не направлена на реализацию последним преимущественного права приобретения имущества должника, установленного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому не являются необходимыми и достаточными для предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах правомерен вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера недостаточно аргументирована и мотивирована.

В части отказа в удовлетворении заявления налоговой инспекции о признании действий организаторов торгов по реализации имущества МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" 12.05.2009г. незаконными, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования уполномоченного органа в указанной части не отвечают понятию обеспечительной меры.

Судебная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Дефиниция обеспечительных мер отражена в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительными мерами именуются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Признание действий организаторов торгов незаконными не отвечает признакам срочности, временности, более того, не является мерой, поскольку представляет собой констатацию факта несоответствия действий лиц законодательным нормам.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными.

Выводы суда по делу признаны соответствующими положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-3448-2004/33/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов