Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1521/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1521/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-1521/2011 N 18АП-1522/2011 Дело N А07-13894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хасанова Рустама Ахметовича и общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-13894/2009 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Башкирский инвестиционный дом" (далее - ОАО "Башинвестдом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 971 652 руб. 91 коп. основного долга и 132 438 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 22 020 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2010 (т. 2, л.д. 91-92) произведена замена первоначального истца ООО "Трест Строймеханизация-2" правопреемником - индивидуальным предпринимателем Хасановым Рустамом Ахметовичем (далее - ИП Хасанов Р.А., истец).

Указанным определением ООО "Трест Строймеханизация-2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований: основного долга до 1 925 017руб. 91 коп., процентов годовых до 265 224 руб. 69 коп. (т. 3, л.д. 59-61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2010 исковые требования ИП Хасанова Р.А. удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Башинвестдом" взыскан основной долг в размере 618 122 руб. 60 коп. и проценты в размере 85 163 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 66-76).

В апелляционной жалобе ИП Хасанов Р.А. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 96-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хасанов Р.А. указал на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на содержание решений от 18.09.2009 по делу N А07-13895/2009; от 20.11.2009 по делу N А07-19812/2009; решение от 25.12.2009 по делу N А07-20538/2009; от 10.06.2010 по делу N А07-15155/2009, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Из актов сверки усматривается, что в период с 31.12.2008 по 01.04.2009 ответчик оплату задолженности не производил. Таким образом, платежным поручением N 1415 от 20.06.2008 и письмом N 613/бух от 08.05.2009 ответчик уменьшил свою задолженность дважды. Третье лицо письмо ответчика N 613/бух не получало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, зачет произведен не был.

В апелляционной жалобе ООО "Трест Строймеханизация-2" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трест Строймеханизация-2" ссылалось на то, что письмо ответчика N 613/бух не получало. Уведомление о вручении не является доказательством того, что было направлено именно указанное письмо. Кроме того, на штемпеле указана дата отправления - 06.05.2009, что на два дня раньше даты составления письма. Платежным поручением N 1415 от 20.06.2008 произведена оплата по договору N СМР-03.2-03-90 от 29.01.2008.

ЗАО "Башинвестдом" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что довод третьего лица о том, что оно не получало письмо N 613/бух, является необоснованным, так как факт получения письма ООО "Трест Строймеханизация-2" ранее не оспаривало. Кроме того, данное обстоятельство установлено решением по делу N А07-15155/2009 от 10.06.2010. Также несостоятелен довод третьего лица о том, что 2 000 000 руб. по платежному поручению N 1415 от 20.06.2008 являются оплатой по договору N СМР-03.2-03-90 от 29.01.2008, так как указанная сумма являлась оплатой по договору N 03.2-03-95 от 20.02.2008 в части 1 435 887 руб. 72 коп., и по договору N 03.2-03-90 от 29.01.2008 в части 726 765 руб. 04 коп. Кроме того, решением по делу N А07-15155/2009 от 10.06.2010 установлено, что ответчик оплату по договору N 03.2-03-90 от 29.01.2008 произвел в полном объеме, а доказательств выполнения работ на сумму 2 000 000 руб. истцом не представлено. Довод истца о том, что решение по делу N А07-15155/2009 от 10.06.2010 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, по мнению ответчика, необоснован, так как указанным решением установлены все обстоятельства, связанные с расчетами сторон. Акты сверки, на которые ссылается истец, не могут являться доказательствами наличия взыскиваемой задолженности, так как они составлены без учета произведенных ответчиком в последствии платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из разовых сделок по возмездному оказанию услуг истцом ответчику.

Истцом для ответчика оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ N Ж 0484 от 30.06.2008 на сумму 103350 руб. 47 коп., N Ж 0449 от 30.06.2008 на сумму 82839 руб. 86 коп., N 7 от 31.07.2008 на сумму 95864 руб. 99 коп., N 111/96 от 29.08.2008 на сумму 7590 руб., N Ж0692 от 30.09.2008 на сумму 210600 руб.97 коп., N Ж0710 от 30.09.2008 на сумму 106275 руб. 10 коп., N ПО 139 от 30.09.2008 на сумму 73720 руб.10 коп., N243/11 от 21.10.2008 на сумму 4318 руб. 40 коп., NЖ0747 от 30.10.2008 на сумму 113133 руб. 08 коп., NЖ0797 от 31.10.2008 на сумму 180000 руб. 42 коп., NЖ0800 от 31.10.2008 на сумму 34816 руб. 03 коп., N 246/18 от 26.11.2008 на сумму 379 610 руб.72 коп., NЖ0864 от 27.11.2008 на сумму 187927 руб. 58 коп., N Ж0880 от 28.11.2008 на сумму 113477 руб. 60 коп., N Ж0925от 26.12.2008 на сумму 297452 руб.06 коп., N Ж0928 от 26.12.2008 на сумму 27300 руб. 13 коп., для оплаты оказанных в соответствии с данными актами услуг истцом в адрес ответчика счета-фактуры (т. 1, л.д. 27-58).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично (т. 1, л.д. 103-109).

Сторонами составлены акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008 и на 14.04.2009 (т. 1, л.д. 79, 102).

Платежным поручением N 1415 от 20.06.2008 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб., в назначении платежа указано "за вып. Работы по дог. 03,2-03-90 от 29.01.2008" (т. 2, л.д. 55).

Письмом N 613/бух от 08.05.2009, полученным ООО "Трест Строймеханизация-2" 12.05.2009 (т.2, л.д. 56-57), ответчик распорядился 2000000 руб., перечисленными платежным поручением N 1415, а именно: распределить путем зачета в части суммы 1206035 руб. 21 коп. по спорным счетам-фактурам: N1680 от 26.11.2008 на сумму 193070 руб. 72 коп.; NЖ0449 от 30.06.2008 на сумму 82839 руб. 86 коп.; NЖ0484 от 30.06.2008 на сумму 103350 руб. 47 коп.; N 7 от 31.07.2008 на сумму 95864 руб. 99 коп; N Ж0692 от 30.09.2008 на сумму 210600 руб.97 коп., NЖ0747 от 30.10.2008 на сумму 113133 руб. 08 коп., NЖ0797 от 31.10.2008 на сумму 180000 руб. 42 коп., NЖ0864 от 27.11.2008 на сумму 187927 руб. 58 коп., N Ж0925 от 26.12.2008 на сумму 39237 руб. 12 коп.

Также в указанном письме ответчик информирует об ошибке, допущенной в поручении N 2536 от 21.10.2008 (т. 2, л.д. 54) о перечислении ему (истцу) суммы 618 381 руб., в части указания на номер 1374 счета-фактуры от 29.08.2008 вместо надлежащего номера 1375 от 29.08.2008 (на сумму 7590 руб. по акту N 111/96 от 29.08.2008) и о зачете 7590 руб. из суммы 618 381 руб. в счет погашения задолженности по счету 1375 от 29.08.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства исполнения в пользу ответчика услуг на полученную по поручению N 1415 от 20.06.2008 сумму 2 000 000 руб. и, соответственно, в подтверждение права на получение от ответчика этой суммы по условиям договора 03.2-03-90.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка (оплата) одноименных товаров осуществляется поставщиком (покупателем) одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров (суммы оплаты) недостаточно для погашения обязательств поставщика (покупателя) по всем договорам, поставленные товары (уплаченная сумма) должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком (покупателем) при осуществлении поставки (оплаты товаров) либо без промедления после поставки (после оплаты).

Таким образом, данная норма предоставляет право лицу, получившему исполнение от своего контрагента, по своему усмотрению производить встречное исполнение в погашение своих обязательств перед последним.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в размере 618122 руб. 60 коп., в том числе по актам N N 0710 от 30.09.2008 на сумму 106275, руб. 10 коп., П0139 от 30.09.2008 на сумму 73720 руб. 50 коп., 243/11 от 21.10.2008 на сумму 4318 руб. 40 коп., Ж0800 от 31.10.2008 на сумму 34816 руб. 03 коп., Ж0880 от 28.11.2008 на сумму 113 477 руб. 60 коп., Ж0925 от 26.12.2008 на сумму 258214 руб. 94 коп., Ж0928 от 26.12.2008 на сумму 27300 руб. 13 коп.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств оказания ответчику услуг стоимостью 2000000 руб. по договору N 03.2-03-90 от 29.01.2008 истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в подтвержденной доказательствами части - в размере 618 122 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 224 руб. 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции лишь частично в размере 618 122 руб. 60 коп., то и требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 85 163 руб. 56 коп.

Довод ИП Хасанова Р.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдицию судебных актов, в том числе на решение от 10.06.2010 по делу N А07-15155/2009, поскольку установленные ими обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 по делу N А07-15155/2009 (т. 3, л.д. 41-44) в удовлетворении исковых требований ООО "Трест Строймеханизация-2" к ОАО "Башинвестдом" о взыскании 841 818 руб. 20 коп. задолженности по договору N СМР-03.2-03-90 от 29.01.2008 отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по договору N СМР-03.2-03-90.

Решение от 10.06.2010 по делу N А07-15155/2009 ООО "Трест Строймеханизация-2" обжаловано не было.

Поскольку указанное решение принято по делу с теми же сторонам, а исковые требования о взыскании задолженности основаны на договоре СМР-03.2-03-90 и платежном поручении N 1415, то обстоятельства, установленные решением от 10.06.2010 относительно данных документов, пересмотру в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Указанным судебным актом также установлен факт получения ООО "Трест Строймеханизация-2" письма N 613/бух от 08.05.2009.

Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового уведомления, из которого следует, что третье лицо 12.05.2009 получило письмо, направленное ответчиком в его адрес (т. 2, л.д. 57).

Таким образом, отклоняются доводы истца и третьего лица о том, что письмо N 613/бух от 08.05.2009 ООО "Трест Строймеханизация-2" получено не было.

Утверждение ООО "Трест Строймеханизация-2" о том, что платежным поручением N 1415 от 20.06.2008 ответчиком произведена оплата по договору N СМР-03.2-03-90 от 29.01.2008, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Доказательства исполнения ответчику на сумму 2000000 руб. по договору 03.2-03-90 от 29.01.2008, указанному в назначении платежа в поручении N 1415 от 20.06.2008, истцом не представлены.

Таким образом, третье лицо, получив от ответчика сумму 2 000 000 руб. по поручению N 1415 от 20.06.2008 без предоставления исполнения ответчику на эту сумму и не возвратив ее после получения, связан с указаниями ответчика по разноске платежей, обозначенных в письме N 613/бух от 08.05.2009.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.01.2010 N 13966/09, иное основание перечисления денежных средств, указанное ответчиком в платежном поручении N 1415 от 20.06.2008, не порождает права истца на использование этих средств по своему усмотрению, поскольку обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, действия ответчика, оформленные письмом N 613/бух от 08.05.2009, соответствуют положениям ст. 522 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ООО "Трест Строймеханизация-2" и ИП Хасанова Р.А.

В связи с предоставлением ООО "Трест Строймеханизация-2" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-13894/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хасанова Рустама Ахметовича и общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин