Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 19АП-3060/09

21 июля 2009 г.

Дело N А08-3836/07-22-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Садко": Спичак А.Д., генеральный директор, доверенность б/н от 17.07.2009 г., паспорт серии 1401 N 527100 выдан ОВД Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области 02.03.2002 г.;

от ООО "Белгранкорм": Бубликов А.В., представитель, доверенность N 66 от 11.10.2008 г., паспорт серии 1402 N 682169 выдан отделением N 2 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 23.05.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Белгранкорм" и ООО "Садко" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2009 г. по делу N А08-3836/07-22-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску ООО "Садко" к ООО "Белгранкорм" о взыскании 5 022 382 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (далее - ООО "Белгранкорм", ответчик) 4 321 127 рублей долга, 701 255 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 5 022 382 рублей 52 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Белгранкорм" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Садко" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2 от 14.09.2005 г. в сумме 64 830 руб. 51 коп., по договору N 409 от 11.09.2006 г. - 47 672 руб. 92 коп., по договору N 408 от 14.09.2006 г. - 78 277 руб. 78 коп., по договору N 563 от 29.09.2006 г. - 35 374 руб. 42 коп., всего - 226 155 руб. 63 коп.; соразмерного уменьшения стоимости работ в связи с их ненадлежащим качеством по договору N 409 на 428 296 руб. 52 коп., по договору N 408 на 605 879 руб. 26 коп., по договору N 563 на 323 203 руб. 08 коп., всего на 1 427 378 руб. 86 коп., взыскании убытков в сумме 136 800 рублей, уплаченных привлечённому для устранения недостатков работ по договору N 409 /корпус 2/, договору N 408 /корпус 4/ ООО "Трубострой"; взыскании 310 283 руб. 11 коп. по договору от 25.06.2007 г. с ООО "Белгранкорм-Томаровка", по которому последнее уступило ООО "Белгранкорм" право требования с ООО "Садко" долга за организацию питания его работников и поставку ГСМ. Всего сумма встречных требований составила 2 100 617 руб. 60 коп.

Решением от 20.04.2009 г., суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ООО "Белгранкорм" в пользу ООО "Садко" 2 140 056 руб. 39 коп. долга, 345 429 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 485 486 руб. 36 коп. В остальной части первоначального иска отказал. Также частично был удовлетворен и встречный иск, с ООО "Садко" в пользу ООО "Белгранкорм" было взыскано 310 283 руб. 11 коп. долга, 3 256 руб. 46 коп. уплаченной госпошлины, всего - 313 539 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Таким образом, на основании взаимозачёта требований взыскано с ООО "Белгранкорм" в пользу ООО "Садко" 2 171 946 руб. 79 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Белгранкорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части и отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то что, суд первой инстанции не устанавливал личности, а также должностные положения лиц, чьи визы стоят под актами приемки работ.

Также в жалобе ссылалось на то, что экспертным заключением факт использование строительной техники по договору подряда N 2 от 14.09.2005 г. не был предметом судебной экспертизы.

В жалобе считало, что ООО "Садко" завысило стоимость отдельных материалов и не имело право предъявлять к оплате стоимость не согласованных материалов.

Жалоба содержит мнение о том, что ООО "Садко" должно было информировать ООО "Белгранкорм" о ненадлежащем качестве бетона и приостановить работу на объекте.

В свою очередь, также не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Садко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение и в части взыскания с ООО "Белгранкорм" в пользу ООО "Садко" увеличить на сумму 2 299 716 руб.

В жалобе указало на то обстоятельство, что суд первой инстанции не признал сумму 292 590 руб. согласно акту выполненных работ, однако согласно представленным ответчиком данным, эти работы были им приняты.

Также в жалобе ООО "Садко" считало, что суд не принял во внимание документы, представленные ответчиком, согласно которым спецтехника ООО "Садко" была на объекте ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв ООО "Белгранкорм" на апелляционную жалобу ООО "Садко", в котором, считая доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данная сторона просила оставить, в обжалуемой ООО "Садко" части, решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Садко" - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что в локальных сметных расчетах к договорам строительного подряда были учтены затраты по использованию машин и механизмов при производстве строительных работ, которые входят в единичную расценку и соответственно не подлежат дополнительной компенсации.

Представитель ООО "Садко" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Садко" возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "Белгранкорм". Просил суд оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "Белгранкорм" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Белгранкорм" возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "Садко". Просил суд оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ООО "Садко", выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключено несколько договоров строительного подряда, спорными из которых являются договоры N 2 от 14.09.2005 г., N 409 от 11.09.2006 г., N 408 от 14.09.2006 г., N 563 от 29.09.2006 г.

По договору N 408 от 14.09.2006 года подрядчик (истец) принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции 3, 4 и 5 корпусов Томаровского свинокомплекса (т. 1 л.д. 42-47).

В соответствии со сметой (т. 1 л.д. 47) цена договора составила 2 007 996 руб.

Сроки выполнения работ установлены с 08.08.2006 г. по 15.10.2006 г., в то время как договор подписан 14.09.2006 г.

По данному договору ООО "Садко" предъявлено требование о взыскании 300 600 руб. стоимости выполненных работ и 1 018 276 руб. 16 коп. за поставку материалов, работу транспорта и механизмов, из которых работа автотранспорта составляет 824 049 руб.

По договору N 409 от 11.09.2006 г. (т. 1 л.д. 75) было заявлено требование о взыскании 117 319 руб.

Цена договора установлена сторонами в 1 372 050 рублей.

Начало выполнения работ - 08.08.2006 г., окончание - 20.11.2006 г.

Истцом по данному договору заявлено требование на сумму 117 319 рублей.

По договору N 563 от 29.09.2006 г. (т. 1 л.д. 115-119) заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы в размере 950 552 рубля.

Цена договора составила 1 950 552 рубля.

Начало выполнения работ - 29.09.2006 г., окончание - 15.12.2006 г.

Заказчиком за выполненные работы оплачено 1 000 000 руб.

По договору N 2 от 14.09.2005 г. (т. 1 л.д. 19) истцом заявлено требование о взыскании 373 927 руб. 81 коп. из которых: 121 111 руб. 81 коп. - стоимость питания рабочих; 31 920 руб. - стоимость проживания рабочих; 220 896 руб. - стоимость работы строительной техники.

Также истцом, по всем договорам были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 429 руб. 97 коп.

В свою очередь, по встречному исковому заявлению ООО "Белгранкорм" просило взыскать с ООО "Садко" 226 155 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам, уменьшить цену выполненных работ по договорам N N 33, 408, 409, 563 соразмерно затратам на восстановительные работы на 1 427 378 руб. 86 коп., 136 800 руб. убытков, связанных с привлечением другого подрядчика для устранения недостатков выполненных работ по договору N 409 /корпус 2/, N 408 /корпус 4/, 310 283 руб. 11 коп. по договору от 25.06.2007 г., по которому ООО "Белгранкорм-Томаровка" уступило право требования долга с ООО "Садко" за предоставление питания рабочим и поставку ГСМ в период с 31.07.2006 г. по 31 мая 2007 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя как первоначальные, так и встречные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ "Подряд", нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 740, 743 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору N 408 от 14.09.2006 г. подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции 3, 4 и 5 корпусов Томаровского свинокомплекса.

Каких-либо доказательств распространения договора на предыдущие правоотношения сторонами не представлено.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, датой начала выполнения работ следует считать 14.09.2006 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, поскольку общая продолжительность работ установлена в 72 дня, то датой окончания работ является 26.11.2006 г.

По данному договору предъявлено требование о взыскании 300 600 рублей за выполненные работы и 1 018 276 руб. 16 коп. за поставку материалов, работу транспорта и механизмов, из которых работа автотранспорта составляет 824 049 руб.

Ответчиком, без учёта встречного иска, признана задолженность в сумме 116 773 руб.

Акты приёмки выполненных работ подписаны сторонами на сумму 1 926 672 руб. (т. 1 л.д. 67-71).

Ответчиком оплачено путём перечисления денежных средств 1 707 395 руб. 43 коп, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Письмом от 18.09.2006 г. (т. 3 л.д. 63) заказчик изменил назначение платежа в связи с переплатой по договору N 233 от 09.06.2006 г. (т. 5 л.д. 52) и просил засчитать в счёт оплаты по договору N 408 50 000 руб., которые были перечислены платёжным поручением N 49390 от 11.08.2006 г., а оставшиеся 59 754 руб. - по договору N 233 (т. 5 л.д. 68).

Поскольку изложенное сторонами не отрицается, спора по договору N 233 в связи с изменением платежа не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оплаты в размере 50 000 рублей по договору N 408.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору N 408 от 14.09.2006 г. составляет 218 776 руб. 39 коп.

По договору N 409 от 11.09.2006 г. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 117 319 руб.

Поскольку сведений о распространении договора на предыдущие правоотношения сторонами не представлено, срок начала выполнения работ, в соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ, следует считать как 11.09.2006 г.

По данному договору сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ на сумму 1 312 090 руб. 62 коп.

Акты подписаны без замечаний о недостатках работ или возможности последующего предъявления требования об их устранении (т. 1 л.д. 80 - 98).

В соответствии с п. 3 статьи 720 ГК РФ, в этом случае заказчик не вправе ссылаться на обнаруженные впоследствии недостатки работ.

Ответчиком по договору N 409 оплачено 1 194 771 руб. 62 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по договору N 409 от 11.09.2006 г. составляет 117 319 руб.

По договору N 563 от 29.09.2006 г. истец просил взыскать с ответчика долг за выполненные работы в сумме 950 552 руб.

По данному договору сторонами подписаны акты на сумму 1 657 969 руб. (т. 1 л.д. 130 - 137).

Заказчиком за выполненные работы оплачено 1 000 000 рублей.

На сумму 292 590 руб. акты заказчиком не подписаны.

Поскольку подлинные акты на сумму 292 590 рублей у подрядчика отсутствуют, а заказчик, в свою очередь, отрицал наличие актов на эту сумму, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности дачи оценки копиям неподписанных актов приёмки работ и признании их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, долг за выполненные работы по договору N 563 от 29.09.2006 г. составляет 657 969 руб.

По договору N 2 от 14.09.2005 г. (т. 1 л.д. 19) истцом было заявлено требование о взыскании 373 927 руб. 81 коп.

Спор о стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расходы, понесённые подрядчиком в связи с выполнением работ, компенсируются заказчиком на условиях и по цене согласованных сторонами.

Акт приёмки работы автокрана и самосвала от 24.01.2006 г. (т. 1 л.д. 34) заказчиком не подписан.

Вместе с тем, в томе 1 на листах дела 39 и 41 имеются подписанные должностными лицами записки заказчика, свидетельствующие о понесённых затратах подрядчика в сумме 373 927 руб. 81 коп, в том числе 220 896 руб., связанных с работой строительной техники.

Использование строительной техники по существу не отрицается заказчиком.

Расчёт количества отработанного времени и затраты подтверждены должностными лицами в названных записках.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности затрат подрядчика в части работы строительной техники по договору N 2 в сумме 220 896 руб.

В части затрат на питание и проживание рабочих имеются только подтверждения должностных лиц заказчика (т. 1 л.д. 37, 38) о том, что питание и проживание рабочих действительно имело место.

Однако доказательств того, что питание и проживание осуществлялось за счёт подрядчика, последним не представлено.

Довод о вычете стоимости питания и проживания из стоимости выполненных работ не подтверждён материалами дела.

Возмещение затрат на работу автотранспорта и строительной техники предусмотрено сторонами в дополнительных соглашениях к договорам N N 408, 409, 563 (т. 1 л.д. 103, 107, 111) и в приложениях к ним.

Заключением эксперта (т. 4 л.д. 46 - 49) нормативная стоимость необходимых затрат на работу строительной техники установлена в сумме 1 368 872 руб.

Применённый сторонами в строительстве коэффициент удорожания и заключение экспертизы свидетельствуют о том, что в акты приёмки работ стоимость работы автотранспорта, строительной техники и строительного материала не включены.

Вместе с тем, допустимых доказательств, а именно подлинных документов, подтверждающих произведённые затраты на данную сумму подрядчиком не представлено.

Довод о том, что подлинные документы были сданы заказчику для начисления оплаты, последним не подтверждается.

Отсутствие подлинных документов, а также то обстоятельство, что ответчик отрицает их наличие, обоснованно не позволили суду сделать вывод о доказанности затрат на работу строительной техники.

Из заключения эксперта следует, что нормативная стоимость работы автотранспорта по договорам N N 48, 49, 563 составила 258 728 руб.

Применение наёмного транспорта подтверждается путевыми и заправочными листами (т. 2 л.д. 93-134).

Ответчик не отрицает, что собственный транспорт им не использовался.

Из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности долга в сумме 258 728 руб., составляющего затраты на работу автотранспорта.

Из договоров, дополнительных соглашений к ним и материалов дела следует, что строительные материалы приобретались как подрядчиком, так и предоставлялись заказчиком.

Из имеющихся в деле копий накладных, товарных и кассовых чеков, подтверждённых подлинными документами, следует, что стоимость приобретённых подрядчиком материалов составила 666 368 руб. (т. 2 л.д. 135-220).

Доказательств, опровергающих приобретение материалов подрядчиком, заказчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, долг заказчика по спорным договорам за выполненные работы, поставленные материалы, работу механизмов и автотранспорта составляет 2 140 056 рублей 39 копеек.

Истцом ответчику начислены проценты в сумме 701 255 руб. 25 коп., исходя из 10,5 процентов годовых.

По всем договорам расчёт предусмотрен за выполненные работы, без учёта работы механизмов, автотранспорта и поставки материалов.

Поэтому при расчёте процентов следует исходить из размера неисполненного обязательства за выполненные работы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По договору N 408 за период с 03.05.2007 г. по 11.11.2008 г. проценты составят 34 903 руб. 95 коп.

По договору N 409 за период с 14.12.2006 г. по 11.11.2008 г. проценты составят 11 189 руб. 30 коп.

По договору N 563 за период с 20.03.2007 г. по 11.11.2008 г. проценты составят 107 660 руб. 18 коп.

Таким образом, всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 153 753 руб. 43 коп.

По договору N 2 долг за работу строительной техники составляет 220 896 руб.

Поскольку срок оплаты затрат, связанных с работой строительной техники договором не предусмотрен, обязательство должно быть исполнено в семидневный срок с момента предъявления требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Требование об оплате получено заказчиком 30.01.2006 г. (т. 1 л.д. 39).

Проценты с 07.02.2007 г. по 11.11.2008 г. составят 40 847 руб. 35 коп.

Долг за работу автотранспорта составляет 258 728 руб.

Дополнительными соглашениями к договорам N N 408, 409, 563 расчёт за работу автотранспорта предусмотрен в течение 15 банковских дней с момента окончательной приёмки работ.

Вместе с тем, заключением эксперта затраты установлены частично по каждому договору отдельно и частично общие затраты по трём договорам.

Поскольку в этом случае рассчитать размер процентов по каждому договору невозможно, суд первой инстанции правомерно, при расчёте процентов исходил из последней даты, указанной в акте приёмке работ, а именно 03 апреля 2007 года.

Размер процентов в данном случае с 22 апреля 2007 года по 11 ноября 2008 года составит 42 183 руб. 44 коп.

Долг за поставленный строительный материал составляет 666 368 руб.

Размер процентов с 22 апреля 2007 года по 11 ноября 2008 года составит 108 645 руб. 75 коп.

Всего проценты за работу автотранспорта, механизмов и поставку материалов составят 191 676 руб. 54 коп., и общая сумма процентов составит 345 429 руб. 97 коп.

Также правомерно судом первой инстанции частично удовлетворены встречные требования ООО "Белгранкорм".

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Основанием ответственности статья 401 ГК РФ называет умышленную или неосторожную вину лица, нарушившего обязательство.

Из договора N 2 (п. 4.1.1) следует, что к обязанностям заказчика относится предоставление материалов, передача на реконструкцию объекта и подключение электроснабжения в течение 3 дней с момента подписания договора.

Доказательств своевременного выполнения своих обязательств заказчик не представил.

Кроме того, договором не была оговорена обязанность подрядчика по привлечению к работе автотранспорта и строительной техники.

Как выше установлено судами, такая договорённость была достигнута в ходе выполнения работ и исполнена подрядчиком, что повлияло на сроки их завершения.

Также установлено, что подрядчик работу автотранспорта и строительной техники не оплатил, чем нарушил условия договора, и, следовательно, отрицательно повлиял на сроки выполнения работ (ст. 406 ГК РФ).

Из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

По договорам N N 408, 409, 563 на заказчика возложена обязанность обеспечить своевременную поставку материалов надлежащего качества, передав их подрядчику по акту приёма-передачи с сертификатами соответствия (раздел 4 договора), в течение 3 дней с момента подписания договора передать пригодную для реконструкции строительную площадку, документы об отводе мест для складирования грунта и строительного мусора, акт на право пользования землёй и предоставить места для добычи недостающего грунта, обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода работ.

Доказательств своевременного выполнения своих обязательств, а в части предоставления сертификатов, документов о праве пользования землёй, отводе мест для складирования строительного мусора - выполнения обязательств, заказчиком не представлено.

Кроме того, из дополнительных соглашений видно, что потребность в привлечении строительной техники и автотранспорта возникла в ходе выполнения работ.

Возложение на подрядчика дополнительных обязанностей по отношению к обязанностям, установленным договором, естественно повлияла на сроки выполнения работ.

Следовательно, у подрядчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ и встречный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Уменьшение цены работ и убытки заказчик обосновывает ненадлежащим качеством выполнения работ по договорам N N 408, 409, 563 и затратами для их устранения по договорам NN 408, 409, связанными с привлечением другого подрядчика.

Из заключения экспертов от 24.08.2007 г. и 01.02.2008 г. (т. 3 л.д. 95, т. 4 л.д. 15) следует, что причиной дефектов отмостки, разрушения конструкции полов является использование низкомарочной бетонной смеси.

Приложением N 1 к заключению экспертизы, все восстановительные работы (кроме чистки заусениц на ограждении) отнесены к демонтажу бетонных полов, отмостки и их новому устройству новых.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что бетон для строительства предоставлялся заказчиком, поэтому в части всех бетонных работ подрядчик не несёт ответственность за их качество.

По этим же основаниям не подлежат возмещению убытки (статьи 15, 393 ГК РФ), поскольку работа привлечённого для устранения недостатков ООО "Трубострой" связана с ремонтом бетонных полов.

По договору уступки права требования ООО "Белгранкорм - Томаровка" уступило право требования ООО "Белгранкорм" долга в сумме 310 283 руб. 11 коп. с ООО "Садко" за поставку ГСМ и питание рабочих последнего (т. 3 л.д. 108 - 144).

Долг ООО "Садко" перед ООО "Белгранкорм - Томаровка" подтверждён материалами дела и не отрицается истцом.

Договор уступки права требования от 25.06.2007 г. соответствует правилам Главы 24 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод о правомерности удовлетворения встречного иска в этой части.

Доводы ООО "Садко" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные ответчиком, согласно которым спецтехника ООО "Садко" была на объекте ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

Сторонами не оспаривается факт того, что судом были взысканы затраты по использованию спецтехники по договору N 2 от 14.09.2005 г., хотя требования ООО "Садко" заявлялись по нескольким договорам подряда. Таким образом, суд первой инстанции не уменьшил сумму взыскания по данному требованию истца, а удовлетворил его в рамках одного договора, отказал - в рамках других договоров. Далее следует отметить, что журнал регистрации техники фиксировал лишь факт ее наличия на объекте, но не подтверждал факт ее использования в рамках конкретного договора. Более того, в заключении экспертов (т. 4 л.д. 15) было установлено, что в локальных сметных расчетах к договорам строительного подряда NN 408, 409, 563 были учтены затраты по использованию машин и механизмов при производстве строительных работ, которые входят в единичную расценку и не подлежат дополнительной компенсации ООО "Садко".

Довод заявителя жалобы ООО "Садко" о том, что суд первой инстанции не признал сумму 292 590 руб. согласно акту выполненных работ, неправомерен.

Как установлено материалами дела, оригинал данного акта в ходе рассмотрения дела представлен не был. На представленной ООО "Садко" ксерокопии отсутствует подпись ООО "Белгранкорм".

Таким образом, данное доказательство обоснованно не было принято судом первой инстанции, как противоречащее положениям ст. 75 АПК РФ.

Доводы ООО "Белгранкорм" о том, что акты от 03.04.2007 г. на сумму 81 324 руб. 17 коп. подписаны неуполномоченными лицами, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку предметом доказывания в данном случае является факт выполнения (невыполнения) работ.

Названные акты подписаны двумя должностными лицами заказчика. Более того, окончательный акт приёмки работ подписан без замечаний (т. 1 л.д. 71). В установленном законом порядке данный акт не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Садко" должно было информировать ООО "Белгранкорм" о ненадлежащем качестве бетона и приостановить работу на объекте, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 2 ст. 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждается экспертным заключением, ООО "Белгранкорм" не доказало, что дефекты отмостки, разрушение конструкции полов явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

Поскольку недостатки, которые привели к невозможности использования объекта строительства по назначению, вызваны действиями самого заказчика, предоставившего некачественный материал, то апелляционная инстанция считает, что заявитель не вправе ссылаться на неправомерные действия ООО "Садко".

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Садко" завысило стоимость отдельных материалов и не имело право предъявлять к оплате стоимость не согласованных материалов, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, работы были приняты заявителем жалобы, следовательно, их результат имеет для ООО "Белгранкорм" коммерческую стоимость, значит, заявитель жалобы согласился с применением материалов, приобретенных истцом, и не заявил о необходимости их не применения.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

Заявителем апелляционной жалобы ООО "Садко", по платежному поручению N 120 от 20.05.2009 г. государственная пошлина была уплачена в размере, превышающем установленный законодательством. С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2009 г. по делу N А08-3836/07-22-10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Белгранкорм" и ООО "Садко" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Садко" справку на возврат из федерального бюджета 9 693 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев