Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 19АП-2464/09

08 июля 2009 г.

Дело N А35-3602/08-С26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ИП Теплова М.А.: Попов Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 30.01.2008 г., паспорт серии 38 04 N 106078, выдан Отделом милиции N 1 УВД г. Курска 27.12.2003 г.;

от Тепловой Е.И.: Попов Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 11.06.2008 г., паспорт серии 38 04 N 106078, выдан Отделом милиции N 1 УВД г. Курска 27.12.2003 г.;

от заместителя председателя Правительства Курской области - председателя КУМИ Курской области Гнездилова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 г. по делу N А35-3602/08-С26 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Теплова Михаила Алексеевича к заместителю председателя Правительства Курской области - председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову В.В. и Комитету по управлению имуществом Курской области, при участии третьих лиц: Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, Тепловой Е.И. об оспаривании действий должностного лица и Комитета

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Теплов Михаил Алексеевич (далее по тексту - ИП Теплов М.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконными действий должностного лица - заместителя председателя Правительства Курской области - председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова Виктора Владимировича и Комитета по управлению имуществом Курской области, выразившихся в отказе в удовлетворении заявки ИП Теплова М.А. и Тепловой Е.И. от 31.03.2008 г. на выкуп земельного участка площадью 964 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102126:10 по ул. 50 лет Октября, 173 "в" в городе Курске в порядке, установленном ч.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации /с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска и Теплова Е.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 г. по делу N А35-3602/08-С26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Теплов М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на то, что решение суда не основывается на действующих нормах материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, Предприниматель указывает, что заинтересованными лицами согласно требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была представлена суду оформленная надлежащим образом и утвержденная проектная документация по предполагаемому строительству иного объекта, расположенного на месте спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд области не учел, что Администрация г. Курска предоставила ИП Теплову М.А. спорный земельный участок для проектирования объекта капитального строительства, разрешила третьему лицу - Департаменту архитектуры и градостроительства г. Курска - выдать Предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, присвоила данному объекту почтовый адрес. Также Предприниматель указывает, что судом не было применено установленное пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятие "красные линии". По мнению ИП Теплова М.А., при рассмотрении дела суд не учел, что Департаментом архитектуры и градостроительства г. Курска в качестве доказательства своей позиции по существу спора не были представлены графические и текстовые материалы Генерального плана г. Курска 1991 года. Податель жалобы указывает также, что суд не принял во внимание, что спорный участок никогда не был зарезервирован для государственных и муниципальных нужд согласно ст.70.1 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Положением о резервировании земельных участков для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 561. ИП Теплов М.А. также ссылается, что судом при рассмотрении настоящего дела не были применены нормы процессуального права, содержащиеся в части 4 статьи 3, части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, ошибочным является также вывод арбитражного суда об отсутствии ответственности Гнездилова В.В. за действия возглавляемого им государственного органа.

Заместитель председателя Правительства Курской области - председатель Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов В.В. в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. При этом поясняет, что Гнездилов В.В. не наделен правом предоставления земельных участков, а, следовательно, им не могли быть нарушены права и законные интересы ИП Теплова М.А. Кроме того, Гнездилов В.В. поясняет, что им были совершены юридически значимые действия - он отписал заявление ИП Теплова М.А. для исполнения в соответствии с установленной специализацией иному должностному лицу Комитета - Кулагиной Е.В.

Комитет по управлению имуществом Курской области в представленном суду отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Теплова М.А. без удовлетворения. При этом указывает, что отказ Комитета является законным, поскольку в соответствии с генеральным планом города, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Представитель ИП Теплова М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Тепловой Е.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ИП Теплова М.А. удовлетворить.

Заместитель председателя Правительства Курской области - председатель Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов В.В. в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Комитет по управлению имуществом Курской области, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил. Суду представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил также рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей уведомленных надлежащим образом заместителя председателя Правительства Курской области - председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В., Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска.

В судебном заседании 02.07.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.07.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителя ИП Теплова М.А. и Тепловой Е.И., апелляционная инстанция установила следующее.

Постановлением Администрации г. Курска N 1041 от 18.04.2006 г. "О предоставлении земельного участка М.А. Теплову под проектирование автостоянки по ул. 50 лет Октября (в районе КАТП-3)" индивидуальному предпринимателю Теплову М.А. был предоставлен в аренду земельный участок, ориентировочной площадью 0,0964 га, расположенный в г. Курске по ул. 50 лет Октября в районе Курского АТП-3 (г. Курск, ул. 50 лет Октября, 173 "в"), сроком на 364 дня.

01.06.2006 г., на основании вышеуказанного постановления между ИП Тепловым М.А. и Администрацией г. Курска был заключен договор аренды земельного участка в городе Курске N 78178ф сроком до 17.04.2007 г.

Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет при Правительстве Курской области 09.02.2007 г. вынесено сводное заключение N 7-6 по рабочему проекту "Автостоянка по ул. 50 лет Октября (в районе КАТП-3) в г. Курске", согласно которому рабочий проект автостоянки, предусматривающий строительство открытой автостоянки с твердым покрытием (асфальтовое замощение) на 39 машиномест, зданием пункта охраны и площадкой для мусоросборников, рекомендован к утверждению.

15.02.2007 г. ИП Теплов М.А. утвердил данный проект в связи с завершением ООО "ТАМП "Курскархпроект" проектирования автостоянки и получением сводного заключения.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.12.2007 г. N 02-22/2458 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Курск, ул. 50 лет Октября (в районе КАТП-3) индивидуальному предпринимателю Теплову М.А." указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 3 месяца для строительства автостоянки.

21.01.2008 г. на основании вышеуказанного решения между ИП Тепловым М.А. и Комитетом по управлению имуществом Курской области был заключен договор аренды земельного участка N 991-08ф сроком до 29.03.2008 г.

22.01.2008 г. Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска ИП Теплову М.А. было выдано Разрешение на строительство N ru 46302000-745 открытой стоянки на 39 автомашин, пункта охраны и хозяйственной площадки для контейнеров с бытовым мусором, площадью застройки - 15 кв.м., со сроком действия до 29.03.2008 г.

25.01.2008 г. между ИП Тепловым М.А. и исполнителем работ - ООО "Монтажно-строительное предприятие" - был подписан Акт N 1 приемки законченного строительством объекта.

На основании Распоряжения Администрации города Курска от 28.02.2008 г. N 305-ра ИП Теплову М.А. Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска было выдано разрешение N ru 46302000-270 от 28.02.2008 г. на ввод объекта - построенной автостоянки - в эксплуатацию.

24.03.2008 г. УФРС по Курской области было зарегистрировано право общей совместной собственности Теплова М.А. и Тепловой Е.И. на расположенный на вышеуказанном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание площадью 9,6 кв.м., инвентарный N 38:401:002:000337550, о чем в ЕГРП внесена соответствия запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 46 АГ N 166302 от 24.03.2008 г. Согласно техническому паспорту и проектной документации, указанное здание является пунктом охраны, расположенном на территории автостоянки, размером 3,61 х 3,01 м, выполненное из металлического сборно-разборного каркаса, комплексного стенового ограждения и кровли из стального профильного настила.

30.03.2008 г. предприниматель Теплов М.А. и Теплова Е.И., ссылаясь на наличие в их общей совместной собственности расположенного на земельном участке недвижимого имущества - нежилого здания и автостоянки на 39 машиномест, расположенных по ул. 50 лет Октября в г.Курске, подали совместное заявление на имя заместителя Председателя Правительства Курской области - Председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. о подготовке и направлении в их адрес проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 934 кв.м. с кадастровым номером 46:29:1 02 126:0010, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, б/N . Заявление получено Комитетом по управлению имуществом Курской области 31.03.2008 г.

Письмом N 01-12/4779 от 20.05.2008 г. за подписью Заместителя Председателя Правительства Курской области - председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Комитет по управлению имуществом Курской области известил заявителей об оставлении заявления о выкупе земельного участка без исполнения, при этом Комитет сослался на получение от Департамента архитектуры и градостроительства города Курска информации о нахождении испрашиваемого земельного участка, согласно Генеральному плану города Курска, утвержденному распоряжением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 30.04.1991 г. N 194р, а также проекту корректуры Генерального плана города Курска, в зоне реконструкции (расширения улицы 50 лет Октября). В письме также указано на нахождение, согласно схеме реконструкции улицы 50 лет Октября, части указанного земельного участка за красной линией.

Полагая, что выраженные в вышеуказанном письме действия Заместителя Председателя Правительства Курской области - председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. и Комитета по управлению имуществом Курской области по оставлению заявления о выкупе земельного участка без исполнения нарушают законные интересы и права ИП Теплова М.А. в области предпринимательской деятельности и создают для ИП Теплова М.А. и третьего лица Тепловой Е.И. необоснованные препятствия в реализации права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект капитального строительства, ИП Теплов М.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка. При этом суд исходил из того, что Гнездилов Виктор Владимирович, как должностное лицо, не совершал оспариваемых действий и, следовательно, не нарушал прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Теплова Михаила Алексеевича. В удовлетворении требований к Комитету судом было отказано в связи с правомерностью отказа в продаже спорного земельного участка, поскольку в соответствии с генеральным планом развития города, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или акта органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пп.5,6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно пункту 10 статьи З Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 3, 4 Закона Курской области от 06.10.2006 г. N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" Администрация Курской области в сфере земельных отношений определяет исполнительный орган государственной власти Курской области, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Курской области, и на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска; уполномоченный орган предоставляет указанные земельные участки; заключает договоры аренды, купли-продажи.

В соответствии со ст.3 Закона Курской области от 06.10.2006 г. N 65-ЗКО и пунктом 1 Постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 г. N 447 "Об органе исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска, и максимальных размерах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления города Курска", органом исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска, установлен Комитет по управлению имуществом Курской области.

Согласно пунктам 3.4, 3.7, 3.8 и 3.9 Положения о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 г. N 286, в соответствии с основными целями и задачами Комитет осуществляет следующие функции: осуществляет в установленном порядке учет земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области; обеспечивает создание единого банка данных о наличии и состоянии земельных ресурсов на территории области, ведение реестра договоров аренды и других сделок с земельными участками, находящимися в собственности Курской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах г. Курска, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; предоставляет земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Курска, за исключением случаев, когда предоставление указанных земельных участков отнесено Законом Курской области "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" к компетенции органов местного самоуправления города Курска; принимает решения в соответствии с возложенными на него функциями по управлению и распоряжению земельными ресурсами Курской области в пределах своей компетенции; заключает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, дарения, мены, объектом которых являются земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах г. Курска, в пределах предоставленных полномочий, а также иные договоры по приобретению прав Курской области на земельные участки.

В рассматриваемом случае Предприниматель обжаловал действия должностного лица, а также юридического лица, выразившиеся в отказе от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Однако в силу пунктов 5.3, 5.4 Положения о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 г. N 286, председатель Комитета осуществляет руководство Комитетом на основе единоначалия; действует без доверенности от имени Комитета, представляет его во всех органах государственной власти, учреждениях и организациях; издает приказы и принимает решения по имущественным вопросам в пределах компетенции Комитета, обязательные для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Срочным трудовым договором от 07.11.2005 г., заключенным Губернатором Курской области с Гнездиловым Виктором Владимировичем, не предусмотрено осуществление заместителем Председателя Правительства Курской области полномочий по предоставлению земельных участков.

Кроме того, согласно резолюции на представленной и приобщенной к материалам дела копии совместного заявления предпринимателя Теплова М.А. и Тепловой Е.И. от 30.03.2008 г., председатель Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов В.В. отписал указанное заявление для исполнения в соответствии с установленной специализацией иному должностному лицу Комитета - Кулагиной Е.В.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, согласно которым распоряжение земельными участками в границах города Курска (в том числе предоставление их в собственность) отнесено к компетенции специально уполномоченного органа исполнительной государственной власти - Комитета по управлению имуществом Курской области, суд первой инстанции правильно установлено, что полномочиями по совершению оспариваемых ИП Тепловым М.А. в настоящем деле действий по отказу в удовлетворении заявки на выкуп земельного участка наделено юридическое лицо - Комитет по управлению имуществом Курской области.

Гнездилов Виктор Владимирович, как должностное лицо, не совершал оспариваемых действий и, следовательно, не нарушал прав и законных интересов ИП Теплова М.А.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Теплова М.А. к председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом арбитражного суда области о правомерности действий Комитета по управлению имуществом Курской области, выразившихся в отказе в письме N 01-12/4779 от 20.05.2008 г. в удовлетворении заявки ИП Теплова М.А. и Тепловой Е.И. о выкупе спорного земельного участка в связи со следующим.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в том числе: земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и др.), земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе, земель общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Генеральным планом города Курска, утвержденным распоряжением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 30.04.1991 г. N 194р, территория квартала, в котором находится спорный земельный участок, относится к зоне реконструкции (расширение ул. 50 лет Октября). К тому же согласно схеме реконструкции улицы 50 лет Октября в г. Курске часть испрашиваемого земельного участка находится за красной линией.

Из имеющейся в материалах дела выкопировки из Генерального плана развития города Курска, утвержденного распоряжением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 30.04.1991 г. N 194р, следует, что на момент совершения оспариваемых действий по отказу в выкупе земельного участка испрашиваемый заявителем земельный участок находился в зоне реконструкции (расширения улицы 50 лет Октября), согласно которой в части указанного земельного участка, прилегающего к улице 50 лет Октября, планировалась расширение проезжей части улицы 50 лет Октября.

В материалах дела имеется также проект корректуры Генерального плана города Курска, утвержденный Решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 г. N 43-4-ОС "Об утверждении корректуры Генерального плана города Курска".

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки Предпринимателя на последующее изменение целевого планирования использования спорного земельного участка в соответствии с корректурой Генерального плана 2008 г., поскольку оспариваемые заявителем действия Комитета осуществлены в период действия ранее принятого Генерального плана города Курска, утвержденного распоряжением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 30.04.1991 г. N 194р.

Однако арбитражным судом области также верно было разъяснено, что Предприниматель не лишен права повторно обратиться в установленном порядке, с учетом изменения перспективного планирования застройки на основании Корректуры Генерального плана города Курска, за приобретением спорного земельного участка в собственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" N 11 от 24.03.2005 г. установлено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном участке предусмотрено строительство другого объекта.

С учетом изложенного, отказ Комитета от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка является правомерным.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывался на мнении третьего лица о предполагаемом строительстве нового объекта, которое противоречит имеющейся разрешительной документации, поскольку в судебном акте отражено, что оценка законности принятия решения о выделении земельного участка ИП Теплову М.А., разрешения на строительства, иных актов и документов не относится к предмету данного спора.

Оценка представленных в материалы дела документов дана судом с учетом понятия "красные линии", что опровергает ссылку жалобы на неприменение данного понятия.

Судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью ссылка заявителя жалобы на то, что Департаментом архитектуры и градостроительства г. Курска в качестве доказательства своей позиции по существу спора не были представлены материалы Генерального плана г. Курска 1991 года, поскольку выкопировка из Генерального плана г. Курска 1991 года, а также выкопировка из схемы реконструкции ул.50 лет Октября, заверенные представителем Комитета архитектуры и градостроительства города Курска имеются в материалах дела. Факт планирования использования спорного земельного участка для общественных нужд - для реконструкции (расширения) улицы 50 лет Октября - подтверждается также письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Курска N 2123/0602 от 05.05.2008 г.

Ссылка на то, что судом не был принят во внимание довод заявителя о том, что спорный земельный участок не был зарезервирован в порядке, установленном "Положением о резервировании земельных участков для государственных и муниципальных нужд", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. N 1831 не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемый отказ на заявление предпринимателя имел место ранее - 20.05.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не были применены нормы процессуального права, содержащиеся в части 4 статьи 3, части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.

Другие ссылки жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которым не была дана оценка судом первой инстанции, позволяющих сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, Предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать действия заместителя председателя Правительства Курской области - председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. и Комитета по управлению имуществом Курской области незаконным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 г. по делу N А35-3602/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплова Михаила Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина Н.Д.Миронцева