Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 19АП-3969/08

29 сентября 2008 г.

Дело N А14-4291/2008-123/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИП Федорова В.В.: Ковалев А.В., адвокат, доверенность N 36-02/034257 от 16.07.2008 сроком на 3 года, удостоверение N 1098, выдано 14.01.2003; Авраменко Т.П., представитель по доверенности б/н от 16.07.2008 сроком на 3 года, паспорт серии 20 07 N 918004, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа 24.01.2008

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Бирюкова И.В., главный специалист-эксперт, доверенность N 05-08 от 15.09.08г., удостоверение серии УР N 290107, действительно до 31.12.2009, Сторожева С.У., специалист-эксперт, доверенность N05-08/ от 15.09.2008, удостоверение серии УР N290258, действительно до 31.12.2009; Стуруа М.В., главный госналогинспектор, доверенность N05-08/ от 15.09.2008, удостоверение серии УР N287511 действительно до 31.12.2009; Трухачева А.В., специалист юридического отдела, доверенность б/н от 06.02.2008, удостоверение серии УР N288245 действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 по делу N А14-4291/2008-123/24 (судья Козлов В.А.), по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронеж о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова В.В. 10 299 347 руб. недоимки, 755 341 руб. пени, 2 522 623 руб. налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Федоров В.В., Предприниматель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова В.В. 10 299 347 руб. недоимки, 755 341 руб. пени, 2 522 623 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 года заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Федорова В.В. взыскано 10 299 347 руб. недоимки по налогам, 755 341 руб. пени, 2 522 623 руб. налоговых санкций, а также 79386 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета ( с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки).

ИП Федоров В.В. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и оставлении искового заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно оставил без удовлетворения ходатайство предпринимателя об оставлении без удовлетворении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находится дело по иску ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о взыскании с гражданина Федорова В.В. 10 299 347 руб. недоимки по налогам, 755 341 руб. пени, 2 522 623 руб. налоговых санкций.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции должен был оставить заявление Инспекции без рассмотрения в силу требований ст.148 АПК РФ.

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, Предприниматель указывает доводы, по которым он не согласен с решением Инспекции N 16-15/817 от 06.08.2007 г., принятым по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 15.09.08 г. объявлялся перерыв до 22.09.08 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Исходя из положений п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечении указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктами 9, 10 ст.46 НК РФ установлено, что вышеуказанные положения законодательства о налогах и сборах применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Владимировича, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2007г. N 16-15/757.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа вынесено решение от 06.08.2007г. N 16-15/817, которым ИП Федорову В.В. предложено уплатить недоимку в размере 3 986 682 руб. НДФЛ, 640 856 руб. ЕСН, 5 671 809 руб. НДС, начислено 32 452 руб. пени по НДФЛ, 5224 руб. пени по ЕСН, 717 665 руб. пени по НДС, а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 462 754 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 059 869 руб. за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН.

На основании указанного решения Инспекции ИП Федорову В.В.было направленно требование об уплате налогов, пени и санкций от 06.09.2007г. N 800. Данное требование в установленный в нем срок Предпринимателем не исполнено.

Поскольку в сроки, определенные положениями ст. 46 НК РФ, Инспекцией не были приняты меры по принудительному взысканию сумм налогов, пени и штрафов, указанных в требовании, то Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 01.07.2008г. Инспекции восстановлен срок для обращения в суд, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.07.2008г.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки от 28.06.2007г. N 16-15/757 и решения от 06.08.2007г. N 16-15/817, основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности явилось непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, занижение налоговой базы по указанным налогам, а также завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате указанных налогов.

При этом осуществляя проверку законности и обоснованности доначисления сумму налогов, пени и санкций судом первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В деле имеется решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.02.2008г. по заявлению Федорова В.В. к ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным решения налогового органа от 06.08.2007г. N 16-15/817. Указным решением суда решение налогового органа признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано полностью. Данное решение суда и кассационным определением Воронежского областного суда от 15.05.2008г. оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, что и в деле, по которому принято решение Левобережным районным судом г. Воронежа от 12.02.2008г.

Из содержания решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.02.2008г. следует, что судом признаны доказанными, законными и обоснованными выводы налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы, завышении сумм налоговых вычетов и неуплате 3 986 682 руб. НДФЛ, 640 856 руб. ЕСН, 5 671 809 руб. НДС, начислении 32 452 руб. пени по НДФЛ, 5224 руб. пени по ЕСН, 717 665 руб. пени по НДС, а также о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 462 754 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 059 869 руб. за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН.

Таким образом, судом общей юрисдикции сделан обязательный для арбитражного суда вывод об обстоятельствах, являющихся основанием заявленных требований, рассматриваемых в настоящем деле.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных Инспекцией требований о взыскании с ИП Федорова В.В. 10 299 347 руб. недоимки по налогам, 755 341 руб. пени, 2 522 623 руб. налоговых санкций.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о незаконном оставлении без удовлетворения ходатайство Предпринимателя об оставлении искового заявления Инспекции без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со ст. 27, п.4 ст. 29, ч.1 ст. 34, ст.ст. 35, 212, 213 АПК РФ дела по спорам о взыскании налогов, пени и налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей относятся к подведомственности арбитражного суда и подсудны арбитражному суду по месту жительства ответчика.

Как установлено судом и следует из имеющейся в материалах дела Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Федоров В.В. проживает на территории г.Воронежа и 29.05.08 г. Федорову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Федорова В.В. недоимки, пени, штрафов 05.06.08 г., т.е. момент обращения Инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд Федоров В.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

При этом из акта и решения Инспекции следует, что все доначисленные суммы налогов и санкций связаны с осуществлением Предпринимателем предпринимательской деятельности. Таким образом, спор о взыскании с ИП Федорова В.В. налогов, налоговых санкций и пени подведомственен и подсуден только Арбитражному суду Воронежской области.

Ссылки Предпринимателя на положения ст.148 АПК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, производство по делу о взыскании с гражданина Федорова В.В. 10 299 347 руб. недоимки по налогам, 755 341 руб. пени, 2 522 623 руб. налоговых санкций в Ленинском районном суде г. Воронежа прекращено Определением суда от 03.06.08 г., в связи с тем, что 29.05.08 Федоров В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, как следует из содержания вышеуказанного определения суда общей юрисдикции, с ходатайством о прекращении производства по делу обратился Федоров В.В.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008г. по делу N А14-4291/2008-123/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова В.В. без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008г. по делу N А14-4291/2008-123/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.А. Сурненков