Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 19АП-4533/08

12 ноября 2008 г.

Дело N А48-3281/08-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

В судебное заседание явились:

от ОАО "Протон": Кацай А.А. - заместитель генерального директора ЗАО "Правовой консалтинг" по доверенности б/н, от 11.08.2008, паспорт серия 54 01 N 154631 выдан Заводским РОВД гор.Орла от 19.06.2001;

от Территориального управления ФС ФБН в Орловской области: Давыдов Е.А. - представитель по доверенности от 25.05.2007 б/н, паспорт серия 54 02 N 379000 выдан Железнодорожным РОВД гор.Орла 25.10.2002.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Протон"

на решение арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 г. по делу N А48-3281/08-17 по заявлению Общества к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области об оспаривании решения административного органа.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Протон" (далее также -заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и просит отменить Постановление N 54-08/56 от 15 августа 2008 г. Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Орловской области) о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Орловской области от 04.09.08 г. по делу N А48-3281/08-17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, Общество указывает на то, что в нарушение п.п.3,4 ст.170 АПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг, принял или отклонил какие-либо доводы заявителя. Кроме того, обосновывая свою правовую позицию, Общество указывает на то, что из протокола Орловской таможни не усматривается нарушение Обществом срока поступления валютной выручки на 13 дней, как указал суд в своем решении. Считает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности сформулировано новое событие административного правонарушения - нарушение контрактных сроков, исчисляемых непосредственно с даты получения товара покупателем. Таким образом. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае вообще отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем административный орган должен был, руководствуясь нормами права КоАП РФ, прекратить производство по делу. По мнению Общества, постановление вынесено в нарушение ст.23.60 КоАП РФ коллегиальным составом административного органа. В нарушение ст.ст. 297, 26.3, 24.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был оглашен, не было предоставлено возможности представить объяснения по вменяемому событию правонарушения при рассмотрении административного дела коллегиальным составом. Кроме того, ОАО "Протон" полагает, что судом не применены нормы материального права - ст.ст. 488, 314, 823 ГК РФ.

ТУ Росфиннадзора в Орловской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом в своем отзыве на жалобу административный орган ссылается на то, что материалы административного дела подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. В ходе административного производства, по мнению управления, соблюдены требования Кодекса РФ об административном правонарушении. Административный орган указывает на то, что в постановлении изменено лишь время совершения Обществом административного правонарушения, а событие правонарушения не изменялось. В рассматриваемом случае не должны применяться положения ст.ст. 488, 823 ГК РФ, так как контрактом срок оплаты товара определяется не через определенное время после его передачи покупателю, а непосредственно после получения товара Покупателем.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральной таможенной службой РФ была проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ ОАО "Протон" по Контракту N 158/41677105/60034 от 13.11.2006 г. По результатам проверки 25.07.2008 г. Главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю Орловской таможни Коротковым В.П. составлен Протокол об административном правонарушении за регистрационным номером 10111000-85/2008 о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Открытым акционерным обществом "Протон", Россия - Продавец (резидент) при осуществлении внешнеэкономической деятельности по экспортной сделке с фирмой "BRIGHT TOWARD INDUSTRIAL CO., Ltd.", Тайвань - Покупатель (нерезидент) заключен контракт поставки от 13.11.2006 года N 158/41677105/60034, по которому Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях РСА - Орел, Россия или СРТ - Тайвань, в соответствии с Приложениями оформляемыми на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. Общая сумма данного контракта составляет 53750,00 долларов США (п.2). В соответствии с условиями контракта (п.З) Покупатель производит предоплату - 50 % общей стоимости на банковский счет Продавца путем телеграфного перевода за 30 дней до отгрузки товара. Послеоплата - 50 % общей стоимости на банковский счет Продавца путем телеграфного перевода непосредственно после получения товара Покупателем.

В соответствии с условиями контракта (п.4) на основании Приложения от 06.09.2007 года N 7 по ГТД N 10111030/250907/0004922 (выпуск разрешен Орловской таможней 26.09.2007 года) резидентом - ОАО "Протон", Россия 26.09.2007 года была произведена отгрузка продукции нерезиденту - "BRIGHT TOWARD INDUSTRIAL CO., Ltd.", Тайвань на сумму 47300,00 долларов США.

Орловской таможней в адрес ОАО "Протон" был направлен запрос о предоставлении информации для целей валютного контроля от 16.06.2008 года N 24-17/3570 о предоставлении документов, подтверждающих даты получения ОАО "Протон" товара, отгруженного по ГТД N 10111030/250907/0004922 на сумму 47300 долларов США.

ЗАО "Протон" Орловской таможне было представлено письмо фирмы ""BRIGHT TOWARD INDUSTRIAL CO., Ltd.", Тайвань, согласно которому, товар, поставленный резидентом - ОАО "Протон", Россия по Приложению от 06.09.2007 года N 7 был получен "BRIGHT TOWARD INDUSTRIAL CO., Ltd.", Тайвань - 03.10.2007 года.

Согласно Свифт-сообщениям от 21.09.2007 года и от 17.10.2007 года оплата за поставленный товар резидентом - ОАО "Протон" по ГТД N 10111030/250907/0004922 на сумму 47300 долларов США была произведена нерезидентом - "BRIGHT TOWARD INDUSTRIAL CO., Ltd.", Тайвань 21.09.2007 года на сумму 23650 долларов США (предоплата 50%), а оставшиеся денежные средства в сумме 23650 долларов США были оплачены 17.10.2007 года, по заключению таможенного органа, с нарушением срока предусмотренного условиями контракта от 13.11.2006 года N 158/41677105/60034 на 13 дней.

На основании изложенных обстоятельств, главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю Орловской таможни Коротковым В.П. был сделан вывод о том, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки Орловской таможни от 25.07.08. N 10111000/250708/0000071, а также в Протоколе об административном правонарушении от 25 июля 2008 года.

В протоколе об административном правонарушении от 25.07.08 г. отражено, что в ходе проверки Орловской таможней установлено следующее: "Оставшиеся денежные средства в размере 23650 долл. США по Свифт-сообщению от 17.10.07 г. поступили на валютный счет ОАО "Протон" с нарушением контрактного срока, который на данный период составлял 10 дней после получения товара или 19 календарных дней от даты таможенного оформления.".

По результатам рассмотрения дела ОАО "Протон" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17737,50 долларов США (трех четвертых от суммы 23650 долларов США - несвоевременно зачисленных денежных средств на счет, открытый в уполномоченном банке), что составляет 443634,39 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день совершения административного правонарушения (курс 1 доллара США на 05.10.2007 года-25,0111 рублей).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что материалы административного дела свидетельствуют о факте совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

При определении срока поступления выручки в первую очередь необходимо исходить из условий договора, в том числе при определении порядка исчисления периода времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, и даты (момента), с которой (которого) должен исчисляться данный период времени. Начало исчисления срока оплаты товара может не совпадать с датой фактического пересечения экспортируемым товарам таможенной границы РФ. Определяющим с точки зрения принятия решения о соблюдении резидентом валютного законодательства является факт передачи товаров от продавца покупателю, а не факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.3 Контракта N 158/41677105/60034, 21.09.2007 г. на валютный счет ОАО "Протон" поступает 50% предоплата по Приложению N 7 в размере 23650,00 долл. США.

Поставка товара осуществляется на условиях FСА-Орел (ИНКОТЕРМС 2000).

В силу условий Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2000 FСА "Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Продавец обязан предоставить товар перевозчику в определенном пункте. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. Покупатель обязан принять поставку, нести все риски утраты или повреждения товара с момента, когда товар поставлен ему в соответствии с вышеназванными условиями.

В соответствии с условиями контракта (п.З) Покупатель производит предоплату - 50 % общей стоимости на банковский счет Продавца путем телеграфного перевода за 30 дней до отгрузки товара. Послеоплата - 50 % общей стоимости на банковский счет Продавца путем телеграфного перевода непосредственно после получения товара Покупателем.

Таким образом, Контракт строго не определяет срок оплаты поставленного товара по договору.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, если договором не определены срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара после его передачи покупателю (продажа товара в кредит - ст.488 ГК РФ), но срок оплаты договором не определен, в соответствии со ст.314ГК РФ обязательства по оплате товара должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения (т.е. с момента исполнения обязанности передать товар).

С учетом положений ст.810, 823 Гражданского Кодекса РФ при определении разумного срока оплаты товара, проданного в кредит, следует считать его равным 30 дням с момента возникновения обязательства по оплате товара.

Судом установлено, что отгруженный 26.09.2007 г. по ГТД N 10111030/250907/0004922 товар на сумму 47300,00 долл. США, получен Покупателем 03.10.2007 г. Оставшаяся сумма в размере 23650,00 долл. США за поставленный товар поступила на валютный счет ОАО "Протон" 17.10.2008 г.

Привлекая к административной ответственности, Управление не учло практику прошлых взаимоотношений контрагентов, обычаи делового оборота (ст.309 ГК РФ), а также время, реально необходимое для осуществления контрагентом денежного перевода, валютирования.

Из положений Конвенции ООН О договорах международной купли-продажи товаров (закл. 11.04.1980 г.) следует, что срок оплаты товара нельзя отождествлять со сроком зачисления валютной выручки.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол - это процессуальный документ, составляемый для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Общество за нарушение валютного законодательства привлечено к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, является нарушение установленных гражданско-правовой сделкой (экспортным контрактом) сроков выполнения обязанности по зачислению иностранным контрагентом денежных средств на счет российского резидента в российском банке, субъективной стороной - виновное (умышленное или по неосторожности) поведение резидента (действие или бездействие), не обеспечившего исполнение иностранным контрагентом обязанности по перечислению денежных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав названного правонарушения, заключающийся в виновном неисполнении резидентом обязанности по получению на свои банковские счета в российском банке экспортной выручки от контрагента в установленный срок.

Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, не является длящимся, и признается оконченным в день, следующий за последним днем срока исполнения обязанности по зачислению экспортной выручки на счет в Российском банке.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из анализа положений ст.28.2 КоАП РФ усматривается, что в протоколе об административном правонарушении должны получить отражение сведения о месте и времени совершения правонарушения, описание конкретного выявленного факта нарушения со ссылками на нормы права, положения которых не были соблюдены. В нем, также, подробно должно быть описано событие административного правонарушения.

В силу п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивированным.

Формулируя основания для привлечения к административной ответственности, административный орган не вправе строить свои доводы на предположениях.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении от 25.07.08 г. отражено, что в ходе проверки Орловской таможней установлено следующее: "Оставшиеся денежные средства в размере 23650 долл. США по Свифт-сообщению от 17.10.07 г. поступили на валютный счет ОАО "Протон" с нарушением контрактного срока, который на данный период составлял 10 дней после получения товара или 19 календарных дней от даты таможенного оформления.". Исчисленные таким образом даты зачисления валютной выручки не совпадают (14.10.07. или 16.10.07 г. - соответственно), то есть дата, с которой правонарушение считается оконченным таможенным из протокола не усматривается.

Кроме того, дополнительным соглашением установлен конкретный срок оплаты товара в 10 дней после получения партии товара и датировано 12.11.07 г., следовательно, не может быть применено по факту ранее совершенных валютных операций.

В рассматриваемом случае Орловской таможней в протоколе четко не сформулирована объективная сторона правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность: не зафиксирована и не определена дата нарушения валютного законодательства Обществом, хотя именно на таможне лежит обязанность по установлению обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности.

Между тем, именно нарушение конкретного срока является элементом объективной стороны вмененного Обществу правонарушения.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что таможенным органом событие административного правонарушения, являющееся элементом состава правонарушения, установлено не было.

При таких обстоятельствах протокол от 25.07.08 г., составленный с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения Обществом административного правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и основанием привлечения к административной ответственности.

К тому же, принимая во внимание тот конкретный срок, нарушение которого обществу вменено при рассмотрении дела (сроком зачисления валютной выручки определен день, следующий за датой фактического получения товара контрагентом), суд не может усмотреть вины Общества в непринятии мер к зачисления валюты в течение одного дня ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Самостоятельно трактуя условия контракта, составляя протокол об административном правонарушении, привлекая к административной ответственности юридическое лицо, юрисдикционный орган не исследовал реальные возможности и сроки, необходимые для зачисления валютной выручки и проведения соответствующих международных банковских операций.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, установленном законодательством.

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях лежит на административном органе.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, Кодекс об административных правонарушениях закрепляет процессуальные права лица, в отношении которого ведется административное производство по делу.

Право знакомиться с протоколом об административном правонарушении, всеми материалами административного дела, а также предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола является важным средством защиты интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оно возникает на стадии возбуждения дела и проведении административного расследования.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе защищать свои интересы любыми средствами и способами, не противоречащими закону.

Поэтому, Управление, на стадии принятия постановления не вправе было самостоятельно устанавливать событие правонарушения, элементом которого является дата совершения правонарушения, нарушая при этом указанное право лица, в отношении которого возбуждено административное дело - знать в чем (в совершении какого именно деяния) оно обвиняется и, следовательно, права на соответствующую защиту.

Оценивая в порядке ст.71 АПК РФ, ст.26.11 КоАП РФ доказательства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ОАО "Протон" следует удовлетворить, а решение арбитражного суда Орловской области -отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Протон" - удовлетворить.

Решение арбитражного суда Орловской области от 04.09.08 г. по делу N а48-3281/08-17 - отменить.

Заявленные требования ОАО "Протон" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 54-08/56 от 15.08.08 г. о привлечении ОАО "Протон" к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А. Семенюта Е.А.