Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 19АП-4469/09

21 августа 2009 г.

Дело N А35-6713/08-С10 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Коронелли А.С., генерального директора, решение б/н от 04.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 года по делу N А35-6713/08-С10 (судья О.Ю. Гвоздилина), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "МегаКон" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительными решений N 13-25/37351 от 15.08.2008 г., N 3764 от 15.08.2008 г. и обязании налогового органа произвести действия по возмещению НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 224 868 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МегаКон" (далее - акционерное общество "МегаКон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) N 13-25/37351 от 15.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 2 200 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджет в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 224 868 руб. 47 коп., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 3764 от 15.08.2008 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса действия по возмещению налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 224 868 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 г. уточненные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания незаконным решения инспекции N 3764 от 15.08.2008 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 83 155 руб. 26 коп., налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в указанной части и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, а именно, в ряде выставленных в адрес налогоплательщика счетах-фактурах указан адрес покупателя (г. Курск, ул. Черняховского, 2), не соответствующий адресу, указанному в его учредительных документах (г. Курск, ул. Малых, 125), а в счете-фактуре N 1046 от 26.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость - 1 288 руб. 98 коп.) отсутствует идентификационный номер налогоплательщика.

В связи с изложенным налоговый орган полагает, что оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2007 г. в размере 83 063 руб. 73 коп. не имеется. При этом инспекция отмечает, что ее решение не нарушают права акционерного общества "МегаКон", поскольку общество в соответствии с налоговым законодательством вправе применить налоговый вычет в период, когда счета-фактуры были исправлены, в том числе, путем подачи уточненной налоговой декларации.

К тому же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что акционерным обществом в книгу покупок включен авансовый отчет на сумму налога на добавленную стоимость 91 руб. 53 коп., что не соответствует требованиям статьи 172 Налогового кодекса, так как счет-фактура на данную сумму был выписан на частное лицо - Чуйкову А.А., в связи с чем налогоплательщиком был неправомерно предъявлен к вычету налог в указанной сумме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Закрытое акционерное общество "МегаКон" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя акционерного общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 года закрытое акционерное общество "МегаКон" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, по которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила 128 722 руб., к уплате в бюджет с операций по реализации товаров (работ, услуг) исчислен налог в сумме 23 170 руб., сумма налога, подлежащая вычету, определена в размере 311 840 руб., итого к возмещению из бюджета начислен налог в сумме 288 670 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. инспекцией был составлен акт N 16343 от 14.07.2008 г. и приняты решения:

- N 13-25/37351 от 15.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 2 250 руб., предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджет в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 224 960 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 3764 от 15.08.2008 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым акционерному обществу "МегаКон" возмещен налог на добавленную стоимость в размере 63 710 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 224 960 руб.

Основанием для принятия указанных решений явился вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком фактов приобретения товаров у его контрагентов ввиду того, что в представленных товарно-транспортных накладных к ряду счетов-фактур отсутствует транспортный раздел с указанием обязательных реквизитов; товарные накладные были заполнены с нарушением порядка заполнения первичных документов (отсутствие расшифровки должности, не в каждой накладной есть расшифровка подписи (ФИО) и не заполнены строки "груз принял", "груз получил", "отпуск груза произвел"); в ряде счетов-фактур адрес покупателя (ул. Черняховского, 2) не соответствует адресу, указанному в учредительных документах (ул. Малых, 125); в счете-фактуре N 1046 от 26.11.2007 г. отсутствует идентификационный номер налогоплательщика. Кроме того, в представленную налогоплательщиком книгу покупок за ноябрь 2007 г. включена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная от стоимости приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "ПК "Экопак" товара на общую сумму 33 346 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 5 086 руб. 80 коп. Однако счет-фактура для подтверждения заявленного вычета налогоплательщиком не был представлен.

Не согласившись с данными решениями инспекции в оспариваемой части (с учетом уточнений), акционерное общество "МегаКон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования общества в полном объеме и признал решение инспекции от 15.08.2008 г. N 13-25/37351 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 2 200 руб., предложения обществу уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 224 868 руб. 47 коп., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение N 3764 от 15.08.2008 г. - в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 224 868 руб. 47 коп.

Кроме того, суд обязал ИФНС России по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению закрытому акционерному обществу "МегаКон" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 224 868 руб. 47 коп. за ноябрь 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда первой инстанции в обжалуемой в апелляционном порядке части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений и дополнений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

Из материалов дела видно, что оп итогам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. акционерному обществу "МегаКон" было, в частности, отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 063 руб. 73 коп. по счетам-фактурам, выставленным:

- индивидуальным предпринимателем Мосоловым В.В. N 9003 от 28.11.2007 г., налог на добавленную стоимость - 7 706 руб. 93 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Экопак" N 0395 от 09.11.2007 г., налог на добавленную стоимость - 10 658 руб. 16 коп.; закрытым акционерным обществом "Рязанский КРЗ" N 00024090 от 12.11.2007 г., налог на добавленную стоимость - 7 680 руб. 11 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" N 0000001320 от 19.11.2007 г., налог на добавленную стоимость - 12 817 руб. 42 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Экопрод" N 11729 от 08.10.2007 г., налог на добавленную стоимость - 1 327 руб. 27 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Курскгаз": N ТР-40651 от 30.09.2007 г., налог на добавленную стоимость - 64 руб. 21 коп., N ТР-41993 от 31.11.2007 г., налог на добавленную стоимость - 200 руб. 84 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Курскрегионгаз" N 23790 от 31.11.2007 г., налог на добавленную стоимость - 223 руб. 35 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "ГофроПак": N 00001043 от 06.11.2007 г., налог на добавленную стоимость - 459 руб., N 00001067 от 14.11.2007 г., налог на добавленную стоимость - 214 руб. 20 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Шоколадный дом" N 2857 от 21.11.2007 г., налог на добавленную стоимость - 10 702 руб. 95 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Союзснаб-Регион": N ВР/987 от 11.11.2007 г., налог на добавленную стоимость - 1 656 руб. 02 коп., N ВР/1060 от 06.11.2007 г., налог на добавленную стоимость - 2 098 руб. 22 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дилявер": N ПД00318 от 20.11.2007 г., налог на добавленную стоимость - 11 984 руб. 34 коп., N ПД00421 от 26.11.2007 г., налог на добавленную стоимость - 13 981 руб. 73 коп., поскольку указанные счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных налоговым законодательством, а именно, адрес покупателя (г. Курск, ул. Черняховского, 2) не соответствует адресу, указанному в учредительных документах (г. Курск, ул. Малых, 125). Всего налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам составил 81 774 руб. 75 коп.

- обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская группа-МФ" N 1046 от 26.11.2007 г., налог на добавленную стоимость - 1 288 руб. 98 коп., поскольку в указанном счете-фактуре отсутствует идентификационный номер налогоплательщика.

В ходе проверки налогоплательщик принял меры к устранению нарушений, послуживших основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу, и представил в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки счета-фактуры, исправленные выдавшими их продавцами.

Так, акционерным обществом в налоговый орган был представлен исправленный счет-фактура N 1046 от 26.11.2007 г., в который обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская группа-МФ" были внесены изменения и дописан идентификационный номер налогоплательщика.

Также в налоговый орган налогоплательщиком были представлены следующие исправленные счета-фактуры, в которых указан адрес налогоплательщика: N 9003 от 28.11.2007 г., N 0395 от 09.11.2007 г., N 0000001320 от 19.11.2007 г., N 11729 от 08.10.2007 г., N ТР-40651 от 30.09.2007 г., N ТР-41993 от 31.11.2007 г., N 23790 от 31.11.2007 г., N 00001043 от 06.11.2007 г., N 00001067 от 14.11.2007 г., N 2857 от 21.11.2007 г., N ВР/987 от 11.11.2007 г., N ВР/1060 от 06.11.2007 г., N ПД00318 от 20.11.2007 г., N ПД00421 от 26.11.2007 г. При этом как установлено судом области о смене адреса на спорный период акционерным обществом не было сообщено поставщикам, в том числе потому, что долго переоформлялся адрес и не поступило уведомление о внесении записи, в связи с чем, поставщиками в счетах-фактурах был указан адрес, содержащиеся в договорах поставок 2006 г., которые пролонгировались на 2007 г. На исполнение договоров данное обстоятельство не влияло, поскольку товар забирался обществом (самовывозом).

Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

То обстоятельство, что исправленный счет-фактура N 00024090 от 12.11.2007 г., выставленный закрытым акционерным обществом "Рязанский КРЗ", не был представлен налоговому органу в ходе проверки, а был только представлен в суд при рассмотрении настоящего спора, не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета на указанную в данном счете-фактуре сумму налога на добавленную стоимость, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 "Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (в редакции от 16.02.2004 г., действовавшей в спорный период) установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. В силу пункта 7 Постановления N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В пункте 8 Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, из содержания Постановления N 914 следует, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса. При этом счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Что касается исправлений в счета-фактуры, то пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В соответствии с дополнением, внесенным в пункт 7 Постановления N 914 Постановлением Правительства N 283 от 11.05.2006 г., при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета-фактуры, в том числе, и путем их замены без изменения содержания хозяйственной операции; во-вторых, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у акционерного общества "МегаКон" по исправленным в июле 2008 г. счетам-фактурам право на налоговый вычет в любом случае возникает в ноябре 2007 г., то есть в тот период, к которому данные счета-фактуры имеют отношение.

Каких-либо претензий к порядку оформления исправленных счетов-фактур инспекцией не заявлено.

К тому же материалами дела подтверждается, что поставленный в адрес акционерного общества "МегаКон" товар получен и оприходован обществом по товарным накладным, оказанные услуги приняты по актам приема-передачи, и оплачены платежными поручениями, что подтверждается также выписками из лицевого счета налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В апелляционной жалобе инспекция никаких доводов, обосновывающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не указывает.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных налогоплательщиком в суд документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 83 063 руб. 73 коп.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении ему налога на добавленную стоимость в сумме 83 063 руб. 73 коп. за ноябрь 2007 года.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком неправомерно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 91 руб. 53 коп. на основании счета-фактуры, выписанного на частное лицо (Чуйкова А.А.), и что данное обстоятельство не учтено судом области при вынесении решения, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Решением инспекции N 13-25/37351 от 15.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" акционерное общество "МегаКон" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 250 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджет в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 224 960 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

При обращении в арбитражный суд с заявлением общество просило признать полностью незаконным решение инспекции N 13-25/37351.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также

вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил признать незаконными решения инспекции от 15.08.2008 г. N 13-25/37351 и N 3764 с учетом и в объеме ранее заявленных требований, за исключением возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 91 руб. 53 коп. (т. 6 л.д. 84).

Суд принял данные уточнения, что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 г. (т. 6 л.д. 119-121).

В итоге, акционерное общество просило признать незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 13-25/37351 от 15.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 2 200 руб., предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджет в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 224 868 руб. 47 коп. (224 960 руб. - 91 руб. 53 коп.), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 3764 от 15.08.2008 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса действия по возмещению налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 224 868 руб. 47 коп.

Данные требования налогоплательщик поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, на что указано в протоколе судебного заседания от 18.05.2009 г. и отражено в решении Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 г. и в его резолютивной части от 18.05.2009 г.

При этом своим решением от 25.05.2009 г. Арбитражный суд Курской области удовлетворил требования акционерного общества в полном объеме и признал решения инспекции от 15.08.2008 г. N 13-25/37351 и N 3764 недействительными, в частности, в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджет в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 224 868 руб. 47 коп., то есть при вынесении решения суд области учитывал уточнения требований, заявленные налогоплательщиком, и исходил из того, что налогоплательщик не оспаривал решения инспекции в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 91 руб. 53 коп.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежат применению нормы, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и, следовательно, производство по апелляционной жалобе в указанной части надлежит прекратить.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 года в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 3764 от 15.08.2008 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 83 063 руб. 73 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 3764 от 15.08.2008 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 91 руб. 53 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

С.Б. Свиридова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова