Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-2056/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-2056/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-2056/2011 Дело N А07-15815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

22 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2011 года по делу N А07-15815/2010 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" - Дегтярев М.А. (паспорт, доверенность N 10-26-485).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНО-Химмаш" (далее - ответчик, ООО "ЦНО-Химмаш") о взыскании 2 387 793 руб. 97 коп. неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N В-18.6.08/УСМН-121280557-08 от 21.05.08.

Решением суда от 11 января 2011 года (с учетом определения от 02.02.2011 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 34 938 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом размер неустойки неправомерно уменьшен на 57 % от первоначально заявленной суммы. В решении суда отсутствует вывод о явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Судом не указаны мотивы и фактические доказательства, на основании которых суд установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на значительность просрочки поставки необходимых для опасного промышленного производства материалов. Ответчиком обязательство по уплате неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки принято на себя добровольно.

Отзыв от ООО "ЦНО-Химмаш" в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между общество (покупатель) и ООО "ЦНО-Химмаш" (поставщик) заключен договор поставки N В-18.6.08/УСМН-121280557-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанных в спецификациях (т. 1, л.д. 18-33).

Согласно пункту 1.2 договора, в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование, ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, цены, срок поставки, способ поставки продукции, реквизиты покупателя, дополнительные условия.

Указанные условия (в том числе срок поставки) согласованы сторонами в спецификациях, представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 34-45)

ООО "ЦНО-Химмаш" осуществило в адрес истца поставку продукции по товарным накладным, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 46-58).

В связи с тем, что поставка произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификациях, истец направил в адрес ответчика претензию N 10-37-281 от 26.04.2010, в которой просил в срок до 10.05.2010 перечислить сумму начисленной в соответствии с пунктом 13.1 договора неустойки в размере 2 387 793 руб. 97 коп.

Данная претензия ответчиком получена (т. 1, л.д. 59-61).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по погашению неустойки явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки, при этом просчитал возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Установив из текста представленного договора от 21.05.2008 (с учетом спецификаций), что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Пунктом 13.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Указанная неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

С учетом подтверждения материалами дела факта просрочки ответчиком своих обязательств по договору (сроков поставки товара) суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки ООО "ЦНО-Химмаш".

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при решении вопроса о снижении неустойки правомерно учтена правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О (суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения), определении от 14.10.2004 N 293-О (в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из компенсационной природы гражданско-правовой ответственности, а также, что того, что в материалах дела доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением своей обязанности ответчиком не имеется.

Принимая во внимание изложенное, взыскание договорной неустойки в размере, сниженном до 1 000 000 руб., произведено судом первой инстанции в соответствии с законом и при наличии достаточных оснований.

Таким образом, доводы истца о нарушении арбитражным судом требований статьи 333 ГК РФ, с учетом просьбы об этом ответчика, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2011 года по делу N А07-15815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина