Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 19АП-2907/08

18 августа 2008 г.

N А14-1401-2008

г. Воронеж 60/34

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

при участии:

от налогового органа: Шведова С.С., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность б/н от 28.12.2007г., паспорт серии 20 04 N 501910 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 28.07.2005г.,

от налогоплательщика: Литвинова А.И., представителя, доверенность N 1 от 10.01.2006г., водительское удостоверение 36 ЕР 485838 выдано 07.10.2003г. действительно до 07.10.2013г., Кузнецов Н.Н., представителя, доверенность от 23.01.2007г. N 36-01/493039, паспорт серии 20 03 N 326537 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 29.10.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 года по делу N А14-1401-2008/60/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению ИП Кузнецовой З.А. к МИФНС России N 7 по Воронежской области о признании недействительным ее решения N 35/386 от 26.12.2007г. (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 08.02.2008г. N 25-15/2007),

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова З.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Воронежской области о признании недействительным ее решения N 35/386 от 26.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 08.02.2008г. N 25-15/2007)(с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 7 по Воронежской области N 35/386 от 26.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 08.02.2008г. N 25-15/2007) признано недействительным.

МИФНС России N 7 по Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ИП Кузнецовой З.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2005г. по 30.06.2007г., НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., ЕСН за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 31.07.2007г., ЕСН за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г..

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2007г. N 31 и принято решение N 35/386 от 26.12.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 114902 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 35179 руб., НДС в виде штрафа в сумме 199239 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ виде штрафа в сумме 556172 руб., по ЕСН в виде штрафа в сумме 169432 руб., по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1771311 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен к уплате НДФЛ сумме 574517 руб., ЕСН в сумме 175911 руб., НДС в сумме 996215 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 67695 руб. по НДФЛ, 231937 руб. по НДС, 20749 руб. по ЕСН.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что осуществляемая ИП Кузнецовой З.А. деятельность по откачке и перевозке на переработку ливневых стоков и нечистот из выгребных ям и туалетов не связана с оказанием услуг автотранспортом, а является самостоятельным видом деятельности, который подлежит обложению налогами по общеустановленной системе налогообложения, в связи с чем, исчисление и уплату налогоплательщиком по данному виду деятельности ЕНВД налоговый орган посчитал неправомерным.

Решением УФНС России по Воронежской области от 08.02.2008г. N 25-15/02007 оспариваемое решение отменено в части привлечения ИП Кузнецовой З.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ. В остальной части решение МИФНС России N 7 по Воронежской области N 35/386 от 26.12.2007г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.12.2007г. N 35/386 (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 08.02.2008г.), ИП Кузнецова З.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Кузнецова З.А. применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.

В соответствии о статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Аналогичные положения содержатся и в п. 5 ст. 1 Закона Воронежской области от 28.11.2002г. N 76-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Кузнецова З.А. в спорный период осуществляла деятельность по откачке и перевозке на переработку ливневых стоков и нечистот из выгребных ям и туалетов.

При этом довод МИФНС России N 7 по Воронежской области о том, что используемые налогоплательщиком грузовые автомобили согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-01394 не относятся к автотранспортным средствам правомерно признан несостоятельным и отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 346.27 НК РФ транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. Иных условий и ограничений по применению в отношении вида деятельности автотранспортные услуги системы налогообложения ЕНВД главой 26.3 Кодекса не установлено. Используемые ИП Кузнецовой З.А. машины вакуумные и автомобиль грузовой - цистерна (копии паспортов транспортных средств имеются в материалах дела) предназначены для перевозки грузов - нечистот и не поименованы среди транспортных средств, которые не относятся к таковым для целей обложения единым налогом на вмененный доход.

При этом, судом первой инстанции с учетом правовых норм, содержащихся в ст.11 АПК РФ, обоснованно учтено, что согласно Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968г. (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета РФ от 29.04.1974г.) указанные транспортные средства относятся к транспортным средствам категории С, то есть автомобилям, масса которых превышает 3,5 тонн. Конвенция является нормативным актом, обязательным к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом критериев, установленных статьей 346.27 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность с использованием автотранспортных средств, допустимых к использованию при системе налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на то, что указанные выводы подтверждаются также письмом Федеральной налоговой службы РФ N ММ-20-02/233 от 27.03.2007г. не являются ссылкой нормативный правовой акт применительно к пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку данное письмо таковым нормативным правовым актом не является.

Довод налогового органа о том, что к деятельности налогоплательщика не могут быть применены положения главы 40 Гражданского кодекса РФ, регулирующей перевозку грузов, пассажиров и багажа, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В период 2005-2006 гг. ИП Кузнецовой З.А. заключались с юридическими лицами договоры на оказание услуг по откачке, перевозке жидких нечистот.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (ст. 798 ГК РФ).

Представленными в материалы дела первичными документами (договорами, товаротранспортными накладными, путевыми листами) подтверждается, что налогоплательщиком производилась загрузка автотранспортных средств нечистотами (ст. 791 ГК РФ), их доставка в пункт назначения (очистные сооружения МУП ЖКХ Новоусманского района, ООО "Жилкомэнерго") с последующей оплатой перевозки нечистот заказчиком (провозная плата - ст. 790 ГК РФ).

Так, согласно заключенному с ОАО "Дорстрой" договору N 3 от 25.01.2005г. на оказание услуг по откачке, перевозке на переработку жидких нечистот налогоплательщик обязался произвести откачку и перевозку нечистот из выгребных ям заказчика с использованием своего транспорта (пункты 1.1, 1.2 договора) на очистные сооружения (пункт 3.1). При этом налогоплательщик представил договоры с владельцами очистных сооружений МУП "Новоусманское ЖКХ" и ООО "Жилкомэнерго", которые обязались принимать на свои очистные сооружения перевозимые фекальные стоки. Из товаротранспортных документов к указанному договору следует, что пунктом загрузки (откачки) стоков является выгребная яма на территории ОАО "Дорстрой", пунктом разгрузки являются очистные сооружения.

Довод налогового органа о необходимости применения в данном случае норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правила заключения и исполнения договоров возмездного оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит нормам ст. 779 ГК РФ, которая обязывает применять к услугам по перевозке грузов нормы главы 40 ГК РФ.

Также является безосновательной ссылка налогового органа на Федеральный закон от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку данный нормативный акт содержит ограничения и условия при обращении с отходами производства и потребления, а предметом представленных в материалы дела договоров является непосредственно - перевозка нечистот.

Ссылка в оспариваемом решении на Общероссийский классификатор услуг населению ОК-002-93, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993г. N 163, несостоятельна, поскольку в проверяемый период услуги оказывались юридическим лицам, в то время как в соответствии с упомянутым классификатором объектами классификации являются услуги населению.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств того, что осуществляемый налогоплательщиком в проверяемом периоде вид деятельности не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, а именно оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ИП Кузнецова З.А. осуществляла оказание услуг по откачке и перевозке на переработку ливневых стоков и нечистот из выгребных ям и туалетов с 03.04.2002г. Налоговым органом вышеуказанный вид предпринимательской деятельности был отнесен к транспортным услугам, в связи с чем, налогоплательщик был обязан уплачивать единый налог на вмененный доход.

22.04.2005г. налоговым органом в отношении ИП Кузнецовой З.А. была проведена выездная налоговая проверка, что подтверждается актом N 23 от 22.04.2005г., которым налоговый орган подтвердил обоснованность отнесения вида деятельности налогоплательщика к транспортным услугам, а также уплаты единого налога на вмененный доход.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ИП Кузнецовой З.А. до проведения настоящей проверки о невозможности применения ею режима налогообложения в виде ЕНВД и необходимости применения общей системы налогообложения.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения возложена на налоговые органы, чего в данном случае сделано не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление ГСУ при ГУВД Воронежской области от 20.10.2006г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в соответствии с которым были установлены обстоятельства, подтверждающие доводы налогового органа о необходимости применения ИП Кузнецовой З.А. общеустановленной системы налогообложения, не может быть признана состоятельной.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, другие материалы уголовного дела и правовые акты следственных органов не освобождают лицо, участвующее в деле, от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Минфина РФ от 20.06.2006г. N 03-11-04/3/299 не может быть принята во внимание

Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

При этом разъяснения, направляемые Минфином России, не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007г. N 12547/06).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение МИФНС России N 7 по Воронежской области от 26.12.2007г. N 35/386 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 08.02.2008г. N25-15/2007) следует признать недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008г. по делу N А14-1401-2008/60/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Воронежской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 528 от 10.07.2008г., возврату не подлежит.

Государственная пошлина, перечисленная МИФНС России N 7 по Воронежской области по платежному поручению N 416 от 17.06.2008г. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 года по делу N А14-1401-2008/60/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Воронежской области без удовлетворения.

Возвратить МИФНС России N 7 по Воронежской области, находящейся по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 287 из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 416 от 17.06.2008г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева