Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 19АП-2770/09

18 июня 2009 г.

N А35-1939/09-С22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскнасосэлектромаш": Шоренков Р.Н., юрист, доверенность б/н от 14.05.2009 года, паспорт серии 38 08 N 538268, выдан ОУФМС России по Курской области в САО города Курска 15.05.2008 года; Уколов А.А., заместитель директора, доверенность б/н от 17.01.2009 года, паспорт серии 38 05 N 400977, выдан отделом милиции N 6 УВД города Курска 20.10.2006 года;

от Курской таможни: Листопадова Н.Г., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 72 от 30.12.2008 года, удостоверение ГСN 168190 ЧN Ч-170883; Мерещенко Ю.Б., начальник отдела, доверенность N 369 от 10.06.2009 года, удостоверение РСN 095535 ЧN Ч-116601;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскнасосэлектромаш" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009 года по делу N А35-1939/09-С22 (судья Петрова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскнасосэлектромаш" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, с участием третьего лица - Курской таможни, о признании незаконным и отмене Постановления от 26.02.2009 года N 08-01-002/2009 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскнасосэлектромаш" (далее - ООО "Курскнасосэлектромаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления от 26.02.2009 года N 08-01-002/2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - Управление) о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Курскнасосэлектромаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права. Общество считает, что протокол по делу б административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных законодательством, что валютных операций оно не совершало, что нарушение инструкций Банка России не может влечь правовых последствий, поскольку КоАП РФ устанавливает ответственность только за непредставление сведений по валютным операциям, но не за нарушение требований названных инструкций, и полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Курская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а жалобу - без удовлетворения, отзыв не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Курской таможни в соответствии с планом работы отдела валютного контроля Курской таможни на 4-й квартал 2008 года и на основании документов, представленных на запросы Курской таможни ОАО "Банк Москвы" и ООО "Курскнасосэлектромаш", была проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования. Предметом проверки явились платежи на общую сумму 10204537 руб. по паспорту сделки N 07020002/2748/0009/2/0. В результате проверки установлено следующее.

01.02.2007 года между ООО "Курскнасосэлектромаш" (покупатель) ООО "Насосэлектромаш", республика Украина, (продавец) заключен контракт N 1-05, предметом которого является товар в количестве и ассортименте согласно спецификации к контракту. Общая сумма контракта определена в размере 10 млн. руб., увеличена дополнительным соглашением от 14.02.2008 года до 20 млн. руб. Срок отгрузки установлен в количестве 90 дней с момента подписания спецификации на поставку партии товара. Оплата предусмотрена в течение 90 календарных дней с момента получения товара с возможностью предоплаты. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения N 6 от 28.12.2007 года определен до 31.12.2008 года.

06.02.2007 года по данному контракту в Курском филиале ОАО Банк Москвы" оформлен паспорт сделки N 07020002/2748/0009/2/0.

25.02.2008 года Обществом был осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара (поглотитель химический известковый), оформленного по ГТД N 10108030/270208/0001098.

Справка о подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации документах была представлена Обществом в уполномоченный банк 17.12.2008 года.

По результатам проверки составлен акт N 10108000/220109/ВКи005 проверки соблюдения ООО "Курскнасосэлектромаш" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 22.01.2009 года.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением определенного пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П, срока на восемь месяцев, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Курской таможни 22.01.2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-9/2009.

23.01.2009 года протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки был направлен в Управление для рассмотрения дела.

Определением от 28.01.2009 года N 08-01-002/2009 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Курскнасосэлектромаш" было назначено на 05.02.2009 года.

Определениями от 05.02.2009 года, 13.02.2009 года и 18.02.2009 года рассмотрение дела откладывалось на 26.02.2009 года.

26.02.2009 года по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении административного наказания N 08-01-002/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Курскнасосэлектромаш" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и невозможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ООО "Курскнасосэлектромаш" от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения в редакции, действовавшей на момент ввоза товара ООО "Курскнасосэлектромаш", предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Пункт 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

По смыслу приведенных выше норм права, ООО "Курскнасосэлектромаш" должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Как следует из материалов дела, ввоз товара был осуществлен 25.02.2008 года.

Таким образом, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 45 календарных дней по истечении месяца, в котором был осуществлен ввоз товара, то есть до 15.04.2008 года. Исполнение этой обязанности 17.12.2008 года повлекло нарушение установленного срока на более чем восемь месяцев.

На основании этого суд приходит к выводу, что Обществом нарушен срок представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела

Довод Общества о том, что, осуществляя платеж иностранному контрагенту, оно не совершало валютных операций, со ссылкой на заключение эксперта от 22.01.2009 года правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании закона.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Курскнасосэлектромаш", хоть и с нарушением срока, но самостоятельно представило справку о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, то есть добровольно исполнило возложенную на него обязанность.

Не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого постановления довод заявителя о том, что КоАП РФ не устанавливает ответственность за нарушение требований инструкций Банка России, в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности за непредставление сведений по валютным операциям на основании следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность, в том числе, за вменяемое Обществу несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" сроки представления единых форм учета и отчетности по валютным операциям устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 23 указанного Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Следовательно, нарушение требований правовых актов Центрального банка Российской Федерации, относящихся, в том числе, к срокам представления форм учета и отчетности по валютным операциям, образует объективную сторону вменяемого ООО "Курскнасосэлектромаш" правонарушения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что протокол об административном нарушении составлен с нарушением установленного КоАП РФ срока, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло лишение Общества каких-либо процессуальных гарантий, нарушение предоставленных КоАП РФ прав или возложение каких-либо не предусмотренных законом обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а, следовательно, данное нарушение не является существенным.

Иные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ООО "Курскнасосэлектромаш" от ответственности не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В подтверждение малозначительности совершенного им деяния ООО "Курскнасосэлектромаш" ссылается на совершение правонарушения впервые и на добровольное устранение причиненного вреда, что является обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Однако, как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягательстве на установленный порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае до получения справки банк паспорта сделки не мог отчитаться по операции, а, следовательно, данная операция не была учтена Центральным Банком РФ, учитывая, что нарушение срока представления документов для оформления паспорта сделки составило более восьми месяцев день, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние содержало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Курскнасосэлектромаш" требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009 года по делу N А35-1939/09-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскнасосэлектромаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов