Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1840/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1840/2011

г. Челябинск

23 марта 2011 г.

N 18АП-1840/2011 Дело N А47-2353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижегородова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2010 г. по делу N А47-2353/2009 (Книгина Л.Н.) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Нижегородов Владимир Иванович (далее - заявитель, ИП Нижегородов В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о взыскании судебных расходов в сумме 16 900 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Нижегородов В.И. просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает на необоснованность вывода суда о том, что поскольку результат рассмотрения дела не связан с оказанием представительских услуг, заявление о взыскании судебных расходов подлежит отклонению. Суд неправомерно поставил под сомнение размер оплаты нотариально оформленной доверенности, договор на оказание юридической помощи, квитанцию за составление заявления о взыскании судебных расходов, расходы на проезд.

До судебного заседания от ИП Нижегородова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей административного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Нижегородов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2009 N 1020-з

Решением от 08.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Поскольку в рамках разрешения дела по существу вопрос о взыскании судебных расходов не заявлено, ИП Нижегородов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия расходов, связанных непосредственно с рассмотрением дела в суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, требование о распределении судебных расходов заявлено ИП Нижегородовым В.И. правомерно. При этом не имеет значения то обстоятельство, что результат рассмотрения дела не связан с оказанием представительских услуг, поскольку судом не приняты доводы представителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части обоснован.

Из разъяснений в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следовательно, ИП Нижегородов В.И. должен представить доказательства в подтверждение размера и факта выплаты денежных средств в счёт оплаты услуг представителя, а Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в свою очередь должно представить доказательства, подтверждающие неразумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных издержек ИП Нижегородовым В.И. представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 23.03.2009 N 01-09/02 (л.д.60), квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2010 (л.д.60а), квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2010 (л.д.52), справка о средней цене проезда в такси (л.д. 51), копия нотариальной доверенности от 01.04.2009 N 1448 (л.д.33).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы не подтверждают факт наличия соответствующих расходов.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанной нормы доверенность от 01.04.2009 N 1448 представлена в копии, подлинная в материалы дела не представлена.

Расходы в виде платы за удостоверение данной доверенности в размере 500 руб. не подлежат возмещению, поскольку отсутствуют доказательства связи доверенности с рассмотрением в суде настоящего дела, так как представленная доверенность носят общий характер, выдана на три года и не содержат указаний на представление интересов Нижегородова В.И. именно по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2009 N 1020-з.

Из договора поручения от 23.03.2009 N 01-09/02 на оказание юридической помощи, заключенного между Нижегородовым В.И. и ООО "Сармат" не усматривается несение заявителем расходов именно по настоящему делу. В предмет договора, помимо изучения материалов по исковому заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, входит составление заявлений в правоохранительные органы, защита интересов предпринимателя в государственных органах, в органах МСУ, правоохранительных структурах и судах всех инстанций на всем этапе работы, касающихся данного дела.

При этом из представленного договора не усматривается, в рамках какого дела ООО "Сармат" подлежат оказанию услуги, отсутствует указание на конкретное постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела в судебном заседании от 08.04.2010 от имени ИП Нижегородова В.И. принимал участие Рыжков А.В. по доверенности от 01.04.2009 N 1448 (протокол судебного заседания от 08.04.2010 - л.д. 37-38).

Между тем, доказательства наличия трудовых, гражданских правоотношений между ООО "Сармат" и Рыжковым А.В. предпринимателем в материалы дела не представлены. Доверенность от 01.04.2009 N 1448 также не содержит ссылок на то, что Рыжков А.В. является работником ООО "Сармат".

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Стоимость проезда на такси в размере 7200 руб. для подачи заявления и в размере 7200 руб. для участия в судебных заседаниях не может быть отнесена к разумным и необходимым затратам. Необходимость несения ИП Нижегородова В.И. данных расходов документально не подтверждена. Представленная справка о средней цене проезда в такси не может быть признана в качестве надлежащего доказательства.

Заявляя о наличии соответствующих расходов, именно предприниматель должен был представить доказательства их несения.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт использование такси и невозможность использования междугороднего автобуса при проезде в арбитражный суд для подачи документов и участия в судебном заседании. В свою очередь Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в качестве доказательств чрезмерности неэкономичности представило информацию с сайта Оренбургского автовокзала в сети Интернет, из которой следует, что стоимость проезда из г. Абдулино в г. Оренбург составляет 369 руб. (л.д. 77).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств поступления заявления в арбитражный суд нарочно.

В судебном заседании от 08.04.2010 принимал участие представитель предпринимателя, следовательно, расходы в сумме 7200 руб. для участия заявителя в судебном заседании, не подтверждены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд представителя в связи с выбором неэкономичного вида транспорта правомерен, поскольку ИП Нижегородовым В.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости использовать такси.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что заявление о взыскании 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов неправомерно, поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов, понесенных в связи с взысканием расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лицо, участвующее в деле, не лишено права на предъявление заявления о распределении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления о распределении судебных издержек.

При этом на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, поскольку в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, взыскание судебных расходов, понесенных по данному заявлению, противоречит правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Нижегородовым В.И. по квитанции от 29.12.2010 N 533794 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2010 г. по делу N А47-2353/2090 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижегородова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нижегородову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 29.12.2010 N 533794.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Г. Степанова