Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 03АП-202/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 03АП-202/2011

А33-990/2010

"21" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1032402940460, ИНН 2466105919)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2010 года по делу N А33-990/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1032402940460, ИНН 2466105919) (далее - истец, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Енисейск в лице отдела имущественных отношений администрации г. Енисейска, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (ныне - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) об обязании вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" на основании договора купли - продажи от 22.01.2007 N 1/01 на следующие объекты недвижимого имущества:

N п/п	Наименование имущества	Местоположение	Площадь, кв.м.
1	Нежилое административное здание 1986 год ввода в эксплуатацию	г. Енисейск, ул. Горького, 31	133,2
2	Нежилое здание гаража РСУ	г. Енисейск, ул. Р.-Крестьянская, 202	860
3	Нежилое здание РММ	г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1	136
4	Нежилое здание общежития	г. Енисейск, ул. Гастелло, 19	570
5	Нежилое здание гаражных боксов 1976 год ввода в эксплуатацию	г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1	1760
6	Нежилое здание пристройки к домоцеху 1990 год ввода в эксплуатацию	г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1	312,5
7	Нежилое здание гаража для автомашин (2 гаражных бокса) 1976 год ввода в эксплуатацию	г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1	130
8	Нежилое здание склада 1976 год ввода в эксплуатацию	г. Енисейск, ул. Р. -Крестьянская, 202	31
9	Нежилое здание склада металлических конструкций	г. Енисейск, ул. Р.-Крестьянская, 202	234
10	Склад (пристройка)	г. Енисейск, ул. Р.-Крестьянская, 202	28
11	Водонапорная башня:	г. Енисейск, ул. Ромашкина, 2 "А"
12	Водонапорная башня	г. Енисейск, ул. Калинина, 40 "А"
13	Водонапорная башня	г. Енисейск, ул. Ванеева, 64 "А"
14	Водонапорная башня	г. Енисейск, ул. Доброва,19
15	Водонапорная башня	г. Енисейск, ул. Куйбышева, 82 "А"

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2010 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Техносервис" в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, обращению в арбитражный суд должно предшествовать обращение в регистрационный орган при отсутствии заявления продавца о регистрации права собственности, однако, в настоящем деле, помимо отсутствия заявления, за ликвидированным продавцом не зарегистрировано право собственности. Регистрирующему органу не представлено право проверять факт регистрации за продавцом права собственности, право хозяйственного ведения МУП КХ г. Енисейска не требовало обязательной регистрации, поскольку возникло до вступления в силу Закона о регистрации, вывод о заключенности договора обязан делать суд, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.05.2003 N 1069/03 и судебной практике, сложившейся после принятия Постановления N 10/22. Истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку исходя из указанных обстоятельств, действия регистрирующего органа не могли быть признаны незаконными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления определения от 04.02.2011 и опубликованием его на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru) истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.03.2011 апелляционным судом со ссылкой на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Техносервис" об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия представителя истца, в связи с отъездом в командировку.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и причина неявки признаны арбитражным судом уважительными.

Истец заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательства невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание не представил, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, истцом не заявлялось ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Подача истцом надзорной жалобы по делу N 989/2010 не является основанием для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору купли-продажи N 1/01 от 22.01.2007 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Енисейска (далее - МУП КХ г. Енисейска) Морланг И.Н. (продавец) продано, а ООО "Техносервис" (покупатель) приобретено в соответствии с протоколом о результатах торгов от 22.01.2007, в том числе недвижимое имущество:

N п/п	Наименование имущества	Местоположение	Площадь, кв.м.
1	Нежилое административное здание 1986 год ввода в эксплуатацию	г. Енисейск, ул. Горького, 31	133,2
2	Нежилое здание гаража РСУ	г. Енисейск, ул. Р.-Крестьянская, 202	860
3	Нежилое здание РММ	г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1	136
4	Нежилое здание общежития	г. Енисейск, ул. Гастелло, 19	570
5	Нежилое здание гаражных боксов 1976 год ввода в эксплуатацию	г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1	1760
6	Нежилое здание пристройки к домоцеху 1990 год ввода в эксплуатацию	г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1	312,5
7	Нежилое здание гаража для автомашин (2 гаражных бокса) 1976 год ввода в эксплуатацию	г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1	130
8	Нежилое здание склада 1976 год ввода в эксплуатацию	г. Енисейск, ул. Р. -Крестьянская, 202	31
9	Нежилое здание склада металлических конструкций	г. Енисейск, ул. Р.-Крестьянская, 202	234
10	Склад (пристройка)	г. Енисейск, ул. Р.-Крестьянская, 202	28
11	Водонапорная башня	г. Енисейск, ул. Ромашкина, 2 "А"
12	Водонапорная башня	г. Енисейск, ул. Калинина, 40 "А"
13	Водонапорная башня	г. Енисейск, ул. Ванеева, 64 "А"
14	Водонапорная башня	г. Енисейск, ул. Доброва,19
15	Водонапорная башня	г. Енисейск, ул. Куйбышева, 82 "А"

Пунктами 1.2, 1.5 договора N 1/01 установлено, что продаваемое имущество принадлежит продавцу (МУП КХ г. Енисейска) на праве хозяйственного ведения, является социально-значимым, в связи с чем, покупатель (истец) должен обеспечить использование имущества по его целевому назначению.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора право собственности на продаваемое имущество переходит к покупателю с момента его оплаты, цена имущества определяется сторонами в размере 1 600 000 рублей.

Платежным поручением N 10 от 20.02.2007 на сумму 1 600 000 рублей истцом произведена оплата приобретенного по договору имущества.

По акту от 27.02.2007 приема-передачи имущества по договору N 1/01 купли-продажи от 22.01.2007 продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи. Указанным актом стороны договора подтвердили, что в момент передачи имущество находится в технически исправном состоянии, оплата за переданные объекты недвижимости покупателем произведена полностью, претензий к покупателю МУП КХ г. Енисейска не имеет.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2007 по делу N А33-4732/04-С4к12 конкурсный управляющий Морланг И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП КХ г. Енисейска, судом установлены нарушения Закона о банкротстве, допущенные при проведении торгов конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2007 по делу N А33-4732/04-с1 конкурсное производство в отношении МУП КХ г. Енисейска завершено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2008 по делу А33-9421/2008 признано недействительным Решение Енисейского городского совета депутатов от 30.11.2007 N 39-266 "Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства городе Енисейска". Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Посредством направления писем от 19.04.2010 истец обращался к администрации г. Енисейска с просьбой предоставить документы, связанные с передачей в хозяйственное ведение МУП коммунального хозяйства для государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3440/2007 в удовлетворении требования Администрации г. Енисейска о признании недействительными торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства, состоявшихся 22.01.2007 и признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2007 N1/01 к конкурсному управляющему Морланг И.Н., ООО "Техносервис" отказано в связи с ликвидацией одной из сторон по оспариваемой сделке.

Поскольку судебными актами по делу N А33-9421/2008 установлено, что спорные объекты недвижимого имущества переданы МУП КХ г. Енисейска до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, отклонен довод о ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества, указывая на ликвидацию продавца по договору купли-продажи - МУП КХ г. Енисейска и необходимость государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, ООО "Техносервис" обратился с требованием к муниципальному образованию г. Енисейск в лице отдела имущественных отношений администрации г. Енисейска и Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю об обязании вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "Техносервис" на основании договора купли - продажи от 22.01.2007 N 1/01, ссылаясь на то, что истец в полном объеме оплатил приобретенное по договору имущество, однако, продавец (МУП КХ г. Енисейска) ликвидирован, право хозяйственного ведения МУП КХ г. Енисейска на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Основанием иска истец указывает статьи 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению разъяснения, представленные в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно:

"На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.".

Таким образом, в случае ликвидации продавца по договору купли-продажи подаче покупателем искового заявления в суд предшествует обращение в регистрирующий орган и допускается возможность обжалования только отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции по представленным в апелляционной жалобе основаниям.

Материалами дела (имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N 989/2010) подтверждается и не оспаривается сторонами факт ликвидации продавца (МУП КХ г. Енисейска) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2007 N 1/01, подписанному между конкурсным управляющим МУП КХ г. Енисейска Морланг И.Н. (продавец) и ООО "Техносервис" (покупатель).

Истцом не представлены доказательства обращения до подачи настоящего иска в регистрирующий орган и обжалования отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО "Техносервис" на спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, заявленные к отделу имущественных отношений администрации г. Енисейска требования необоснованны, поскольку указанное учреждение не является правопреемником продавца по договору купли-продажи от 22.01.2007 (МУП КХ г. Енисейска).

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку истцом неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, является предположительным довод о том, что действия регистрирующего органа при отказе истцу в регистрации права не могли быть признаны незаконными.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Исходя из указанных норм отклоняется довод истца об отсутствии у регистрирующего органа права проверять факт регистрации за продавцом права собственности.

На основании статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в целях осуществления правомочия по распоряжению недвижимым имуществом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2010 года по делу N А33-990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова