Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 19АП-2708/08

"01" июля 2008 г.

Дело N А64-1124/08-18

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Нестерова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФНС РФ по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008 года (судья Павлов В.Л.) о прекращении производства по делу N А64-1124/08-18 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нестерова Анатолия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нестерова Анатолия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008 года производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Нестерова Анатолия Владимировича прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предпринимателя-должника.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу, суд первой инстанции необоснованно применил положения Постановления Пленума от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Представители налоговой инспекции, УФРС по Тамбовской области и должника в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налоговой инспекции, УФРС по Тамбовской области и должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", Постановление Пленума от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Нестеров А.В. не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по его долгам.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В заявлении о признании ИП Нестерова А.В. несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 934905 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений налоговой инспекции у ИП Нестерова А.В. отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить образовавшуюся задолженность.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, налоговый орган указал, что ИП Нестеровым А.В. с 2006 г. не исполняется обязанность по уплате обязательных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Пленума от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не может служить объективным основанием для прекращения производства по делу, является несостоятельным ввиду следующих причин.

Как следует из статьи 127 Конституции РФ, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

По смыслу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды обязаны в своей деятельности руководствоваться постановлениями Пленума ВАС РФ, поскольку последние носят обязательный характер для судов.

Таким образом, у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ИП Нестерова А.В. не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008 года по делу N А64-1124/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева