Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 19АП-2751/08

11 августа 2008 г.

N А35-56/08-С15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2008 года по делу N А35-56/08-С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению ИП Калуцкого С.С. к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным ее постановления N 1672/1569 от 06.07.2997г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калуцкий С.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным постановления N 1672/1569 от 06.07.2997г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания НДС в сумме 16768 руб. 13 коп., пени по НДС в сумме 8384 руб. 39 коп., штрафа по НДС в сумме 13168 руб. 62 коп., штрафа по ЕНВД в сумме 20453 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление ИФНС России по г. Курску N 1672/1569 от 06.07.2997г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным в части взыскания штрафов в общей сумме 30700 руб. 29 коп., в том числе штрафа по НДС в сумме 13168 руб. 62 коп., штрафа по ЕНВД в сумме 17531 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ИП Калуцкий С.С. и ИФНС России по г. Курску, которые извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ИП Калуцкого С.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД и НДС за 2003-2005г.г., по результатам которой составлен акт N 17-13/65 от 07.03.2007г. и принято решение N 17-13/173 от 20.04.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33622 руб. 22 коп., в том числе: 1657 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, 853 руб. 62 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, 18796 руб. 60 коп. в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД, 12315 руб. в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС. Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по ЕНВД, НДС, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пени в соответствующих суммах.

Требованием N 955 от 30.05.2007г. налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные указанным решением суммы налогов, сборов, пени, штрафов в добровольном порядке.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке 25.06.2007г. налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ было принято решение N 4790 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщиком сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика ИФНС России по г. Курску в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение N 1672/1569 от 06.07.2007г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" и постановление N 1672/1569 от 06.07.2007г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя".

На основании указанного постановления с ИП Калуцкого С.С. подлежит взысканию налог в сумме 25053 руб. 13 коп., пени в сумме 10963 руб. 40 коп., штраф в сумме 33622 руб. 22 коп., всего 69638 руб. 75 коп.

Постановлением N 30763 от 01.08.2007г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому району г. Курска на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Калуцкий С.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная статья также обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области Законом Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 54-ЗКО от 26.11.2002г.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при оказании автотранспортных услуг значение физического показателя установлено как "Количество автомобилей, используемых для перевозок грузов и пассажиров", а базовая доходность в 2003-2004г.г. составляет 4000 рублей в месяц, в 2005 г. - 6000 рублей в месяц.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из приведенных норм видно, что у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм налога на добавленную стоимость возникает только в случае выделения его в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, и в случае наличия объекта налогообложения, то есть реальной реализации товаров с увеличением их стоимости на сумму налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Калуцкий С.С. в проверяемом периоде оказывал автотранспортные услуги ООО "Любимовская нефтебаза" по договору от 01.04.2004г., в соответствии с которым налогоплательщик, именуемый Перевозчиком, осуществляет перевозки фасованных масел Нефтебазы, а Нефтебаза обязуется оплатить Перевозчику его услуги.

Оказывая транспортные услуги ООО "Любимовская нефтебаза" ИП Калуцкий С.С. выставлял следующие счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость: б/н от 30.07.2003г. на сумму 15000 руб., в том числе НДС - 2500 руб., акт оказанных транспортных услуг от 31.07.2003 г., б/н от 30.06.2003г. на сумму 15000 руб., в том числе НДС - 2500 руб., акт оказанных транспортных услуг от 30.06.2003г., б/н от 31.05.2003г. на сумму 10000 руб., в том числе НДС 1666 руб. 67 коп., акт оказанных транспортных услуг от 31.05.2003г., б/н от 29.09.2003 г. на сумму 20000 руб., в том числе НДС - 3333 руб. 33 коп., б/н от 29.08.2003г. на сумму 15000 руб., в том числе НДС - 2500 руб., б/н от 30.04.2004г. на сумму 25000 руб., в том числе НДС - 3813 руб. 56 коп.

Кроме того, налогоплательщик в 2005 году реализовывал ООО "РТИ-Курскпром" масло по следующим счетам-фактурам с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой: N 5 от 26.04.2005г. на сумму 14000 руб., в том числе НДС - 2135 руб. 59 коп., N 16 от 23.06.2005г. на сумму 14000 руб., в том числе НДС - 2135 руб. 59 коп.

Факт оплаты вышеуказанных счетов-фактур подтверждается выпиской с расчетного счета налогоплательщика N 40802810200520030266 за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., открытого в Курском филиале ОАО "Банк Москвы", имеющейся в материалах дела, а также не оспаривается и самим налогоплательщиком.

Также ИП Калуцкий С.С. в 2005 году приобретал у ООО "Любимовская нефтебаза" масло по следующим счетам-фактурам с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость: N 178 от 26.04.2005г. на сумму 12780 руб., в том числе НДС - 1949 руб. 49 коп., товарная накладная N 178 от 26.04.2005г., N 242 от 23.06.2005г. на сумму 12240 руб., в том числе НДС - 1867 руб. 12 коп., товарная накладная N 242 от 23.06.2005г.

Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и подлежит уплате в федеральный бюджет именно покупателями товаров (работ, услуг), то предпринимателю как лицу, получившему налог на добавленную стоимость от юридических лиц, налоговый орган правомерно начислил налог к уплате в федеральный бюджет.

Таким образом, сумма неуплаченного налогоплательщиком НДС за проверяемый период, с учетом суммы налоговых вычетов (1949,49 + 1867,12), составила 16768 руб. 13 коп. (20587,74 - 3816,61).

При этом, материалами дела подтверждено, что полученный от покупателей налог на добавленную стоимость налогоплательщиком в бюджет не уплачивался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ИП Калуцкого С.С. обязанности перечислить в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем, требования налогоплательщика в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также правомерно признаны необоснованными требования налогоплательщика о незаконности постановления в части взыскания пени за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку факт неуплаты НДС установлен судом и не оспаривается самим налогоплательщиком.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Курску не приводит правовых обоснований, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ и за непредставление налоговых деклараций по НДС по 1 ст. 119 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим

налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 5 статьи 174 Кодекса).

Вместе с тем из ст. 119 НК РФ следует, что ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в данной норме, может быть применена только к налогоплательщику.

Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Обязанность по уплате НДС возникла у ИП Калуцкого С.С. в связи с выставлением счетов-фактур, в которых этот налог был выделен.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, обязанность по уплате налога и сроки исполнения обязанности должны быть закреплены законодательно. Неисполнение этой обязанности или нарушение ее сроков влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности согласно ст. 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Калуцкий С.С. в спорный период применял систему налогообложения в виде ЕНВД и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, так как ответственность, предусмотренная указанными статьями, может применяться только в отношении налогоплательщика.

Таким образом, включение в оспариваемое постановление суммы штрафа, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 13168 руб. 62 коп. является неправомерным.

Вместе с тем, привлечение ИП Калуцкого С.С. к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД является правомерным. При этом, факт совершения налоговых правонарушений и правомерность привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ налогоплательщиком не оспариваются.

Учитывая, что при рассмотрении материалов налогового правонарушения, совершенного ИП Калуцким С.С., налоговым органом не устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налогового правонарушения, а также то, что данное правонарушение было совершено налогоплательщиком впервые, ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался, суммы доначисленного ЕНВД и пени уплачены в бюджет налогоплательщиком в полном объеме, суд первой инстанции в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащих взысканию с ИП Калуцкого С.С. за неполную уплату ЕНВД.

В связи с этим, оспариваемое постановление ИФНС России по г. Курску N 1672/1569 от 06.07.2007г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части взыскания налоговых санкций по НДС в сумме 13168 руб. 62 коп. и налоговых санкций по ЕНВД в сумме 17531 руб. 67 коп.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Курской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2008г. по делу N А35-56/08-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 492 от 11.06.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2008 года по делу N А35-56/08-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева