Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 19АП-3857/09

31 июля 2009 г.

Дело N А48-5021/2008 (181)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла: 1) Бологов С.С. - специалист отдела урегулирования задолженности; 2) Дранкова Л.А. - специалист 1 разряда, доверенность N 10-45/7376 от 22.12.2008г.,

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2009 года о разъяснении судебного акта по делу N А48-5021/2008 (181) (судья Нефедова И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008г. в отношении Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (далее - ЗАО "ОРЛЭКС", должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич (определение суда от 26.12.2008г.).

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" требований в размере 20 901 198 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009г. требования уполномоченного органа в указанном выше размере признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Временный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Тарасов А.Н. 10.06.2009г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009г. в части того, какой статус приобретает уполномоченный орган на собрании кредиторов при включении его требований по уплате страховых взносов во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: становится ли он участником собрания кредиторов с правом голоса или является только кредитором должника, требования которого удовлетворяются аналогично требованиям, включенным во вторую очередь реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2009г. определение суда от 31.03.2009г. разъяснено в порядке статьи 179 АПК РФ. Суд первой инстанции в определении, указал, что в силу п.3 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 2 указанного Закона к обязательным платежам относятся - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 при определении объема прав требований кредитора (уполномоченного органа) и установления количества принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов, требования, связанные с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, данные требования не учитываются при голосовании на собрании кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.06.2009г. о разъяснении судебного акта, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2009г. о разъяснении судебного акта отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Тарасова А.Н. о разъяснении определения Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009г. отказать.

Впоследствии ФНС России уточнила апелляционную жалобу и просила в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Тарасова А.Н. о разъяснении определения Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009г. отказать и принять требования ФНС России, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 20 901 198 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащими учету при голосовании на собрании кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что разъяснениями, указанными в определении от 11.06.2009г., суд первой инстанции вышел за пределы содержания судебного акта (определения суда от 31.03.2009г.) относительно вопроса об учете требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, при определении количества голосов уполномоченного органа для участия в собрании кредиторов должника. Данный вопрос не был отражен в определении суда от 31.03.2009г., в связи с чем, его разрешение по заявлению арбитражного управляющего свидетельствует о дополнении судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, при установлении количества принадлежащих уполномоченному органу голосов на собрании кредиторов, требования по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ подлежат учету как голосующие требования, так как представляют собой установленные законом особые обязательные платежи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители должника, временного управляющего Тарасова А.Н. не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от временного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Тарасова А.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение суда от 11.06.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от внешнего управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2009г. о разъяснении судебного акта подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009г. требования уполномоченного органа в размере 20 901 198 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" во вторую очередь.

Между тем, в данном определении судом не отражен вопрос относительно того, учитываются или нет требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, при определении количества голосов уполномоченного органа для участия в собрании кредиторов должника.

Вопрос, поставленный временным управляющим в заявлении о разъяснении определения суда от 31.03.2009г., направлен на уяснение не выводов суда, содержащихся в указанном определении, а на вопрос, не отраженный в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судом первой инстанции данного вопроса свидетельствует о дополнении судебного акта и влечет за собой изменение содержания определения, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Фактически судом первой инстанции в определении от 11.06.2009г. разъясняются нормы действующего законодательства о банкротстве, что не предусмотрено положениями статьи 179 АПК РФ.

Исходя из положений законодательства о банкротстве, в том числе статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при установлении требований кредиторов суд в определении о включении требований в реестр требований кредиторов указывает размер и очередность удовлетворения таких требований.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009г., о разъяснении которого ходатайствует временный управляющий, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта.

Резолютивная часть определения изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования. В данном определении суд в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а также очередность их удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о разъяснении названного определения суда в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2009г. о разъяснении судебного акта следует отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Тарасова А.Н. о разъяснении определения Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009г. по делу N А48-5021/2008 (181) - отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, п.4 ч.1 ст.270, ст.271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2009г. о разъяснении судебного акта по делу N А48-5021/2008 (181) отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Тарасова А.Н. о разъяснении определения Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009г. по делу N А48-5021/2008 (181) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров