Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 19АП-3164/09

"03" августа 2009 г.

Дело N А14-2752-2008

98/12

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Мускат": Панфилова Е.А., представитель, доверенность N б/н от 27.08.2008г., паспорт серия 20 03 N 636718 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 14.05.2003г.,

от ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства: Тетюхин А.В., и.о. заместителя начальника отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения, доверенность N 15/15-1152 от 02.04.2009г., паспорт серия 20 06 N 791049 выдан ОВД Грибановского района Воронежской области 30.03.2007г.; Заволожина Е.В., юрисконсульт отдела размещения гос. заказов и правового обеспечения, доверенность N 15/15-581 от 26.02.2009 г., паспорт серии 20 04 N 419227 Коминтерновским РУВД г.Воронежа 22.02.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мускат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2009 по делу N А14-2752-2008/98/12, (судья Сафонова З.В.) по иску ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства к ООО "Мускат" о взыскании 53 636 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мускат" о взыскании 53 636,45 руб. убытков, связанных с утратой имущества в результате незаконного демонтажа металлического барьерного ограждения длиною 38 метров на 541 км федеральной автомобильной дороги М-4 "ДОН".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2008 г. иск ФГУ "ФУАД "Черноземье" Федерального дорожного агентства удовлетворен. С ООО "Мускат" в пользу ФГУ "ФУАД "Черноземье" Федерального дорожного агентства взыскано 53 636 руб. 45 коп. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 15 декабря 2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А14-2752/2008/98/12 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2009 г. иск ФГУ "ФУАД "Черноземье" Федерального дорожного агентства удовлетворен частично. С ООО "Мускат" в пользу ФГУ "ФУАД "Черноземье" Федерального дорожного агентства взыскано 48 333 руб. 03 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика, 48 333 руб. 03 коп. убытков, ООО "Мускат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, основания к удовлетворению исковых требований отпали с момента восстановления ответчиком 38 метров ранее демонтированного барьерного ограждения, расположенного на 541 км федеральной автомагистрали М-4 "Дон".

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Мускат" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ФГУ "ФУАД "Черноземье" Федерального дорожного агентства в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2009г. по 28.07.2009г.

Представитель ФГУ "ФУАД "Черноземье" Федерального дорожного агентства ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлен акт осмотра металлического барьерного ограждения от 27.07.2009 г.

Представитель ООО "Мускат" против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, ввиду составления акта осмотра 27 июля 2009 г. В то же время исследование указанного вопроса имеет значение для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе ФГУ "ФУАД "Черноземье" Федерального дорожного агентства находится барьерное ограждение, протяженностью 2020 м, расположенное на 541 км федеральной автомагистрали М-4 "Дон", инвентарный номер 101034027.

15.07.2007 и 08.08.2007 ООО "Мускат" самовольно демонтировало 38 метров барьерного ограждения, расположенного на 541 км федеральной автомагистрали М-4 "Дон".

По факту самовольного демонтажа барьерного ограждения ОВД Новоусманского района проведена проверка и вынесено постановление от 26.07.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что элементы барьерного ограждения были обнаружены во дворе гостиницы ООО "Мускат", ограждение снято без цели хищения, а руководство ООО "Мускат" обязалось его восстановить.

В соответствии с требованиями п. 4.4.3. ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. N 221, поврежденные элементы барьерного ограждения подлежат восстановлению в течение 5 суток.

Ссылаясь на то, что ООО "Мускат" дорожное ограждение не восстановило, а расходы, связанные с его заменой составляют 53 636 руб. 45 коп., ФГУ "ФУАД "Черноземье" Федерального дорожного агентства обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несанкционированный демонтаж ответчиком дорожных ограждений принадлежащих истцу, и как следствие, причинение последнему ущерба в размере 48 333 руб. 03 коп. (стоимость барьерного ограждения).

Судебная коллегия не соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Доказанность правонарушения судом первой инстанции не опровергнута. Иск удовлетворен в связи доказанностью размера убытков.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе акт от 08.08.2007г., расчет стоимости замены 38мп металлического барьерного ограждения от 01.09.2007г., акты осмотра барьерного ограждения от 09 февраля 2009 г. и от 27.07.2009 г., судебная коллегия признает их не устанавливающими ущерб в заявленном размере, поскольку они не подтверждают размер реальных расходов истца на восстановление барьерного ограждения.

Будущие расходы истца на восстановление нарушенного права, которые относятся к реальным убыткам, в данном случае отсутствуют, поскольку барьерное ограждение уже восстановлено силами истца, о чем свидетельствует акт осмотра барьерного ограждения от 09 февраля 2009 г. (Том 2, л.д. 23).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд Воронежской области, придя к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 48 333 руб. 03 коп., составляющих стоимость металлического барьерного ограждения, не учел судьбу самовольно демонтированных ответчиком 38 метров барьерного ограждения: были ли элементы ограждения возвращены, где и в каком состоянии они находятся.

Как усматривается из акта осмотра металлического барьерного ограждения от 27.07.2009 г., на территории гостиницы ООО "Мускат" складировано металлическое барьерное ограждение в количестве 9 штук по 4 метра.

Факт принадлежности данного ограждения ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства истец не отрицает.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы по устранению дефектов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, следует признать обоснованным.

Указание в акте на отсутствие возможности определить дальнейшее использование барьерного ограждения, принадлежащего истцу, не является доказательством снижения или утраты стоимости его металлических частей, и последующего использования ограждения по назначению.

В ходе судебного заседания, представитель ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства возражал против назначения экспертизы по данному делу.

Таким образом, поскольку спорное барьерное ограждение, принадлежащее истцу, ответчиком не утрачено и имеется в натуре, о чем свидетельствует акт от 27.07.2009г., постольку такой элемент как доказанность размера убытков в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО "Мускат" в пользу ФГУ "ФУАД "Черноземье" Федерального дорожного агентства 48 333 руб. 03 коп. убытков следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 933 руб. 32 коп. относится на истца.

С ФГУ "ФУАД "Черноземье" Федерального дорожного агентства в пользу ООО "Мускат" подлежит взысканию 1 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2009г. в части взыскания с ООО "Мускат" в пользу ФГУ "ФУАД "Черноземье" Федерального дорожного агентства 48 333 руб. 03 коп. убытков по делу N А14-2752-2008/98/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мускат" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова