Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-3036/08

31 июля 2008 г.

А14-1908/2008

г. Воронеж 75/28

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Есипко А.А., специалиста юридического отдела, доверенность N 03-05/3/01414 от 14.02.2008г., удостоверение УР N 290030 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 года по делу N А14-1908/2008/75/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" к МИФНС России N 3 по Воронежской области о признании незаконным отказа в зачете переплаты по земельному налогу в сумме 1640302 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Воронежской области о признании незаконным отказа, сформулированного в письме МИФНС России N 3 по Воронежской области от 05.03.2008г. N 09-04/2/01752, в зачете переплаты земельного налога на сумму 1640302 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилось ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008г. налогоплательщик направил в адрес МИФНС России N 3 по Воронежской области заявление N 30, в соответствии с которым просил налоговый орган принять решение о проведении зачета по образовавшейся переплате по земельному налогу в сумме 1640302 руб. в счет погашения задолженности по уплате земельного налога за 2005-2006 годы. В данном заявлении ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" указало также на то, что уже неоднократно обращалось в налоговый орган с данной просьбой.

05.03.2008г. в ответ на указанное заявление МИФНС России N 3 по Воронежской области письмом N 09-04/2/01752 сообщила налогоплательщику о том, что по земельному налогу произвести зачет не представляется возможным, поскольку отсутствует переплата. Кроме того, в указанном письме сообщалось о наличии задолженности в сумме 8417952 руб. 52 коп. и предлагалось провести сверку расчетов.

Полагая, что данный отказ МИФНС России N 3 по Воронежской области, выразившийся в письме от 05.03.2008г. N 09-04/2/01752 нарушает его права и законные интересы заявителя, ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. При этом, для производства зачета необходимо установить наличие переплаты налога.

Согласно состоянию расчетов по земельному налогу на 28.02.2008г. и по день отказа в зачете налога в сумме 1640302 руб. (05.03.2008г.) у налогоплательщика отсутствует переплата и имеется задолженность в сумме 8492629 руб. 68 коп.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ МИФНС России N 3 по Воронежской области, обоснованный отсутствием переплаты по земельному налогу является правомерным.

Согласно акту совместной сверки расчетов (л.д. 58-60) по земельному налогу у налогового органа и налогоплательщика возникли разногласия относительно наличия переплаты в сумме 1640302 руб. В подтверждение того, что переплата у ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" отсутствует налоговым органом представлено состояние расчетов на 21.04.2008г. (л.д. 64), согласно которым у налогоплательщика имеется задолженность по земельному налогу в сумме 8492629 руб. 68 коп., в том числе по налогу - 4846716 руб. 11 коп.; по пени - 3623571 руб. 57 коп., по штрафам - 22342 руб.

В связи с этим, довод налогоплательщика о том, что факт наличия у него переплаты по земельному налогу в сумме 1640302 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-176-03/9/28 от 11.11.2003г. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, с конца 2003 года и до настоящего времени (начало 2008 года) прошло более четырех лет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик неоднократно обращался в МИФНС России N 3 по Воронежской области с заявлением о зачете переплаты по земельному налогу в сумме 1640302 руб.

Так, 14.04.2004г. письмом N 06-05/3232 налоговый орган на исх. N 47 от 30.03.2004г. сообщил ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" о том, что согласно решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-176/03/9/28 от 11.11.2003г. и постановления ФАС Центрального округа от 04.03.2004г. признано недействительным требование N 279 от 23.09.2002г. на сумму 5488710 руб. 14 коп. При этом, решение об изменении начисленных налогов, пени и штрафных санкций судом не принималось.

16.03.2005г. налогоплательщик письмом N 50 просил налоговый орган зачесть переплату по земельному налогу по состоянию на 29.09.2002г. в сумме 1640302 руб. в счет погашения задолженности по уплате указанного налога, оставшуюся задолженность в счет погашения задолженности по налогу на имущество, ссылаясь при этом на решение суда от 11.11.2003г. по делу N А14-176-03/9/28 (л.д.46).

23.03.2005г. налоговый орган письмом N 09/21/4331 сообщила, что произвести зачет не представляется возможным, поскольку отсутствует переплата по земельному налогу (л.д.47).

11.07.2005г. налогоплательщик направил письмо N 173 в налоговый орган с просьбой произвести зачет земельного налога в сумме 1640302 руб. в счет погашения задолженности по указанному налогу (л.д.45).

В ответ на указанное письмо МИФНС России N 3 по Воронежской области сообщило о том, что у налогоплательщика имеется задолженность по земельному налогу в сумме 5209128 руб. 79 коп. (л.д. 49).

25.10.2005г. налогоплательщик направил в адрес налогового органа заявление N 240, в котором просил принять решение о зачете по образовавшейся переплате по земельному налогу в сумме 1640302 руб. в счет погашения задолженности по уплате земельного налога за 2004 год в сумме 845275 руб., за 2005-2006 годы в сумме 795027 руб. (л.д.44).

Вместе с тем, доказательств того, что указанные отказы налогового органа в проведении зачета земельного налога в сумме 1640302 руб. были оспорены в судебном порядке, налогоплательщиком не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001г. N 173-О также разъяснил, что п. 7 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что о наличии переплаты по земельному налогу в сумме 1640302 руб. налогоплательщику стало известно 11.11.2003 года (дата принятия решения по делу N А14-176-03/9/28), следовательно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, на дату отказа налоговым органом в зачете переплаты в сумме 1640302 руб. (05.03.2008г.) и на дату обращения в суд для возврата (зачета) излишне уплаченного земельного налога, зачисляемого в бюджет различных уровней у ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" истекли сроки, предусмотренные п. 7 ст. 78 НК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе налогоплательщик не приводит доводов, свидетельствующих о том, что о наличии указанной переплаты по земельному налогу он узнал в более поздние сроки.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" о признании незаконным отказа, сформулированного в письме от 05.03.2008г. N 09-04/2/01752, в зачете переплаты земельного налога на сумму 1640302 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008г. по делу N А14-1908/2008/75/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 52 от 05.06.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 года по делу N А14-1908/2008/75/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Л.М.Мокроусова А.И.Поротиков