Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 19АП-2817/08

01 декабря 2008 г.

Дело N А35-540/08-С22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

В судебное заседание явились:

от ЗАО "Атолл": Шепитько Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 24.11.2008, паспорт серии 45 99 N 950502, выдан ОВД "Ломоносовский" г. Москвы 25.02.2000; Кубышкин С.В., представитель по доверенности б/н от 24.11.2008, паспорт серии 38 04 N 198258, выдан Отделом милиции N 7 УВД г. Курска 08.12.2004; Плетнева И.А., представитель по доверенности б/н от 24.11.2008, паспорт серии 45 06 N 353086, выдан ОВД "Котловка" г.Москвы 09.07.2003.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от ЗАО "Гарант-Холдинг": представители не явились, надлежаще извещено;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2008 по делу N А35-540/08-С22, по заявлению ЗАО "Атолл" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными Решения от 25.12.2007 и Предписания от 25.12.2007, с участием третьих лиц - ЗАО "Гарант-Холдинг", Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атолл" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными Решения от 25.12.2007г Комиссии УФАС по Курской области по делу N 04-05/14-2007 по признакам нарушений статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и Предписания от 25.12.2007г Комиссии УФАС по Курской области, в соответствии с которым ЗАО "Атолл" надлежало совершить действия направленные на обеспечение для ЗАО "Гарант-Холдинг" доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг

Решением арбитражного суда Курской области от 22.04.08 г. по делу N А35-540/08-С22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что Общество является субъектом естественной монополии. Поскольку общество владеет электросетевым хозяйством, оно не вправе препятствовать перетоку электрической энергии. Таким образом, прекратив подачу электрической энергии, Общество нарушило требования ст.10 ФЗ РФ "О защите конкуренции".

Закрытое акционерное общество "Атолл" не согласно с доводами апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу указывает на то, что у Истца отсутствовали основания для передачи электрической энергии, поскольку энергия, которая поступает на энергопринимающие устройства Истца, используются для собственных нужд по договору N 775 и переток на энергопринимающие устройства ЗАО "Гарант-Холдинг" не возможен. Управление не доказало, что ЗАО "Атолл" занимает доминирующее положение. Здание трансформаторной подстанции, принадлежащее истцу на праве собственности, используется Истцом в целях надлежащего осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, а не для передачи электрической энергии третьим лицам. Оспариваемыми актами нарушены права и интересы Общества.

В настоящее судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, ЗАО "Гарант-Холдинг", Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, ЗАО "Гарант-Холдинг", Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось ЗАО "Гарант-холдинг" с жалобой на действия ЗАО "Атолл", выразившиеся в отказе от заключения договора электроснабжения с ЗАО "Гарант-холдинг" и прекращение электроснабжения принадлежащих ЗАО "Гарант-холдинг" помещений, расположенных по адресу; г. Курск, ул. Чайковского, д. 49 "В".

Как было установлено антимонопольной службой, ЗАО "Гарант-холдинг" имеет на праве собственности нежилое помещение, состоящее из комнат N N 6-12, расположенных на 1-ом этаже здания литер "А1" по адресу: г. Курск, ул. Чайковского, 49 "В", ЗАО "Атолл" принадлежат на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение помещений, принадлежащих ЗАО "Гарант-холдинг". 01.08.2006г. между ЗАО "Атолл" и ЗАО "Гарант-холдинг" был заключен договор N 01/08-1к, в соответствии с которым ЗАО "Атолл" осуществляло электроснабжение помещений ЗАО "Гарант-холдинг". Срок действия договора установлен до 01.08.2007г. ЗАО "Гарант-холдинг" обратилось к ЗАО "Атолл" с предложением о продлении срока действия договора. 28.09.2007г. ЗАО "Атолл" уведомило ЗАО "Гарант-холдинг" о прекращении подачи электроэнергии ввиду отсутствия правовых оснований и законных обязательств на оказание услуг электроснабжения. 01.10.2007г. электроснабжение принадлежащих ЗАО "Гарант-холдинг" помещений было прекращено.

Не согласившись с указанными действиями, ЗАО "Гарант-Холдинг" посчитало отказ от заключения договора электроснабжения нарушающим антимонопольное законодательство и обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

На основании поступившего заявления, Управление ФАС по Курской области возбудило дело N 04-05/14-2007 в отношении ЗАО "Атолл" по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в отказе от заключения договора электроснабжения с ЗАО "Гарант-Холдинг" и прекращении поставки электрической энергии в принадлежащие ЗАО "Гарант-Холдинг" помещения.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия УФАС РФ по Курской области пришла к выводу о том, что прекращение ЗААО "Атолл" оказания услуг по передаче электрической энергии ЗАО "Гарант-Холдинг" квалифицируется как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которого является ущемлением интересов ЗАО "Гарант-Холдинг", и нарушает требования статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

25.12.2007г. Комиссией УФАС РФ по Курской области было вынесено решение, в соответствии с которым ЗАО "Атолл" было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ в части совершения действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, которые привели к ущемлению интересов ЗАО "Гарант-Холдинг".

На основании Решения Комиссии УФАС РФ по Курской области было выдано Предписание N 04-05/14-2007 от 25.12.2007г., в котором ЗАО "Атолл" было предписано совершить действия, направленные на обеспечение для ЗАО "Гарант-Холдинг" установленного Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 порядка доступа к производственным мощностям ЗАО "Атолл", для чего не препятствовать перетоку через принадлежащие на праве собственности ЗАО "Атолл" объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для ЗАО "Гарант-Холдинг".

Не согласившись с Решением от 25.12.2007г. и Предписанием N 04-05/14-2007 от 25.12.2007г. антимонопольного органа, ЗАО "Атолл" обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 9 ст. 4 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

экономически или технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства;

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Судом установлено, что ЗАО "Атолл" является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых им оказывались услуги по передаче электрической энергии ЗАО "Гарант-холдинг".

В связи с чем, и с учетом положений п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 (далее Правила), суд первой инстанции обоснованно отметил, что ЗАО "Атолл" является сетевой организацией.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса РФ возможность реализации абонентом права передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту), обусловлена наличием согласия энергоснабжающей организации, в отсутствие которого абонент не вправе осуществлять передачу энергии.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Курскэнергосбыт" и ЗАО "Атолл" заключен договор N 775 от 01.03.2007 г., согласно п.3.1.8 которого не допускается передача энергии субабонентам без согласия энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае на момент отказа согласие ОАО "Курскэнергосбыт" и договор на поставку энергии, заключенный между ЗАО "Гаран-Холдинг" и ЗАО "Атолл" отсутствовали. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Гарант-Холдинг" обращался к заявителю для заключения договора в качестве субабонента, а также доминирующего положения ЗАО "Атолл".

С учетом положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.03.2007г. N 168), суд первой инстанции обоснованно отметил, что товарный рынок снабжения электрической энергией ЗАО "Гарант-Холдинг" не ограничен присоединенной сетью ЗАО "Атолл" и определяется границами обслуживания соответствующей сетевой организации.

Наличие технической возможности автоматически не порождает обязанности ЗАО "Атолл" обеспечивать электрической энергией ЗАО "Гарант-Холдинг".

Статьей 44 ФЗ РФ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков его нарушения. Признаки нарушения устанавливаются при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольный орган пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика доминирующего положения на рынке услуг по снабжению электроэнергией, не установив при этом критерии, необходимые для установления доминирующего положения субъекта: вид рынка (оптовый или розничный), состав участвующих в нем продавцов и покупателей, структуру товарного рынка по количественным и качественным характеристикам.

Выявив указанные нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вывод Управления о доминирующем положении заявителя на товарном рынке необоснован.

Исходя из анализа ст.48 ФЗ РФ "О защите конкуренции" отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях, исключают возможность производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с чем, у УФАС РФ по Курской области отсутствовали основания для возбуждения и дальнейшего производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что решение УФАС по Белгородской области не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, правомерно признал его недействительным.

Учитывая указанный факт, суд обосновано посчитал, что оспариваемое предписание, выданное на основании и во исполнение решения, являющегося недействительным, также является незаконным и не подлежит исполнению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и взыскиваются с последнего в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 22.04.08 г. по делу N А35-540/08-С22 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области госпошлину в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Шеин А.Е.