Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 19АП-3953/08

"18" сентября 2008 г.

Дело N А14-2750-2008/103/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "ДЦ "Акцепт" - Шевелев О.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 26.05.2008г.;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" - Чекалина Н.В., юрист, доверенность N 77 от 25.06.2008г., удостоверение N 34 от 07.04.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Долговой центр "Акцепт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008г. по делу N А14-2750-2008/103/11 (судья Протасов С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Долговой центр "Акцепт" к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа о взыскании 4 876 485,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Акцепт" (далее - ООО ДЦ "Акцепт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района", ответчик) с иском о взыскании 4876485,27 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по возмещению убытков является самостоятельным денежным обязательством, право требования на которое не уступалось МУП "Воронежтеплосеть" истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2008г. представитель ООО "ДЦ "Акцепт" поддержал доводы жалобы, полагая, что вывод суда противоречит ст.ст.15, 393, 384 ГК РФ.

Также суду им представлено для обозрения мировое соглашение от 08.08.2008г. и определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008г. по делу N А14-4185/2008/141/15 об утверждении мирового соглашения по аналогичному делу.

Представитель МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" с доводами апелляционной жалобы не согласен, по его мнению, решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 12.09.2008г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007г. по делу N А14-607/2007/30/14 с ответчика в пользу МУП "Воронежтеплосеть" было взыскано 6390570,27 рублей задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 041389.

В ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с МУП "Воронежтеплосеть" было арестовано имущество, в том числе, дебиторская задолженность МУП "Воронежтеплосеть" в сумме 6390570,27 рублей.

Данная дебиторская задолженность была выставлена на торги, по результатам которых задолженность ответчика в сумме 6390570,27 рублей перед МУП "Воронежтеплосеть" приобрело ЗАО "Новый дом", о чем заключен договор N 103 от 11.09.2007г. между СГУ при Правительстве РФ "Российской фонд федерального имущества" в Воронежской области и ЗАО "Новый дом".

ЗАО "Новый дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу N А14-607/2007/30/14.

В процессе рассмотрения заявления, ЗАО "Новый дом" заключило договор N 1 от 19.10.2007г. уступки права требования с истцом, в связи с чем, заявило ходатайство по делу о замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда от 10.12.2007г. произведена замена взыскателя по делу N А14-607/2007/30/14 на нового - ООО ДЦ "Акцепт".

Истцу был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика 6390570,27 рублей.

Полагая, что при продаже дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства за 1514085 рублей были нанесены убытки МУП "Воронежтеплосеть" в сумме 4876485,27 рублей, а также, считая, что при уступке права требования основного долга к истцу перешли права по взысканию убытков, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения, включающий в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между данными элементами, размер причиненных убытков.

В силу п.1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец получил права кредитора в отношении обязательства ответчика по уплате суммы 6390570,27 рублей на основании договора N 1 от 19.10.2007г. уступки права требования, заключенного с ЗАО "Новый дом".

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007г. истцу был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика суммы 6390570,27 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако основания возникновения убытков, доказательства наличия вины ответчика в их возникновении, а также наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, истцом не представлены.

Довод истца о том, что убытки на сумму 4876485,27 рублей возникли в связи с тем, что дебиторская задолженность МУП "Воронежтеплосеть" на сумму 6390570,27 рублей была продана за 1514085 рублей и право требования данных убытков перешло к истцу в силу правопреемства обязательства кредитора в отношении основного долга в силу статьи 384 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

При этом истец также не указал, каким образом ответчик мог повлиять на стоимость продажи спорной дебиторской задолженности; в чем выразилась вина ответчика в том, что задолженность в сумме 6390570,27 рублей была продана за 1514085 рублей, что, по мнению истца, повлекло убытки для МУП "Воронежтеплосервис" в сумме 4876485,27 рублей.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом убытки в сумме 4876485,27 рублей не основаны на неисполнении обязательства по оплате задолженности за транспортировку тепловой энергии, а возникли в результате исполнительного производства.

Возникшая разница между суммой дебиторской задолженности и поступившей суммой от реализации дебиторской задолженности является самостоятельным денежным обязательством, право требования на которое не уступалось истцу.

В соответствии с ч.4, 5 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке ст.15 АП РФ. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон. Если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не утвердил мировое соглашение между сторонами по делу, поскольку оно нарушает права и интересы, в частности, МУП "Воронежтеплосеть".

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Апелляционный суд считает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008г. по делу N А14-2750-2008/103/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Долговой центр "Акцепт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая