Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 19АП-4975/08

"21" ноября 2008 г.

Дело N А08-2326/08-3

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

Судей Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

ИП Тимохиной Н.П.,

от ИП Тимохиной Н.П.: Зуенко Е.А., представитель, доверенность N б/н от 29.01.2008г.,

от администрации г.Белгорода: Наумов Ю.А., заместитель начальника правового управления, доверенность N 537 от 13.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимохиной Нины Павловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2008 года по делу N А08-2326/08-3 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Тимохиной Н.П. к администрации г.Белгорода о возмещении убытков в сумме 979208 руб., причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимохина Нина Павловна (далее -ИП Тимохина, истец) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода о взыскании убытков, из них 496031 руб. - затраты на строительство магазина, что с учетом индекса потребительских цен составляет - 763208 руб. и 216000 руб. - упущенной выгоды за возможную эксплуатацию временного сооружения в течение двух лет, а всего 979208 руб.

Решением арбитражный суд Белгородской области от 10.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Тимохина Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями главного архитектора города Белгорода и причиненными истцу убытками. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Тимохина Н.П., ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами аренды и договорами - обязательствами приобретения права аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 22.05.1998г., 17.06.1999г., 15.09.2000г., 27.09.2001г., 11.06.2002г., 07.07.2003г. администрацией г.Белгорода ИП Тимохиной Н.П. предоставлялся в аренду земельный участок в г.Белгороде по ул. Костюкова, 11 - сроком на 1 год.

Администрацией г. Белгорода и Тимохиной Н.П. также был заключен договор обязательство от 20.12.2002г., по которому право аренды передано истцу сроком с 17.06.1999 г. по 17.06.2004 г.

20.11.2002 главный архитектор города Белгорода согласовал рабочий проект реконструкции киоска в павильон по ул. Костюкова, 11.

По согласованному проекту павильон, который представляет собой сооружение, имеет металлический каркас, связанный в стоечно-балочную систему. Каркас крепится к закладным элементам в монолитном бетонном основании фундамента. Утеплитель - ПСБ-С или минеральная плита 100 мм с облицовкой стен пластиковым или металлическим сайдингом.

04.09.2003 года комиссия по вопросам землеустройства и градостроительства в г.Белгороде утвердила заявку ИП Тимохиной Н.П. по предоставлению земельного участка для реконструкции киоска площадью 8 кв.м. под павильон площадью 25 кв.м.

07.05.2003 года истец заключил два договора подряда с ЗАО "Сервисстрой" на строительство объекта.

По одному из договоров подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству торгового магазина по ул. Костюкова у дома 11 в г. Белгороде.

По второму договору подрядчик принял на себя обязательство по устройству торгового павильона для истца по ул. Костюкова в г.Белгороде.

30.04.2004 года истец и муниципальное учреждение недвижимость заключили договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения-павильона.

Согласно условий указанного договора арендодатель предоставил истцу в аренду временно сроком до 17.06.2005 земельный участок общей площадью 25,0 кв.м по ул. Костюкова, 11 в г.Белгороде для размещения временного сооружения - павильона. Земельный участок предоставлен без права возведения объекта недвижимости (п. 1.1).

Полагая, что действиями главного архитектора, выразившимися в согласовании проекта реконструкции киоска в павильон, представляющий собой объект недвижимости истцу причинены убытки в заявленной сумме, ИП Тимохина Н.П. обратилась с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом состав деликтного правонарушения образуют противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.

Исходя из вышеизложенного, истцом неверно определен надлежащий ответчик по делу, так как в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ИП Тимохиной Н.П. предъявленного в отношении администрации г.Белгорода.

Исследуя договоры подряда от 07.05.2003г., заключенные ИП Тимохиной Н.П. с ЗАО "Сервисстрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям представленных договоров объем и стоимость выполненных работ определяются согласно актам приемки-сдачи выполненных работ КС-2, КС-3, которые в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства оплаты подрядчику затрат в сумме 439920 руб., о несении которых ИП Тимохиной Н.П. приложен акт (формы 2) за июнь 2003 года согласно которому стоимость работ составила 197920 руб., а стоимость материалов без расшифровки 242000 руб. (т. 1, л.д. 74, 76, 81).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств несения расходов: по монтажу электропроводки в сумме 10000 руб., по устройству охранной сигнализации - 8500 руб., за проект пожарной сигнализации - 2000 руб., по составлению эскизного проекта - 6111 руб., на проект электроснабжения -1000 руб., на проект ввода водопровода - 2000 руб., на испытания электрооборудования - 2000 руб., на работы по благоустройству территории -25440 руб.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что доказательств несения расходов в общей сумме 496031 руб. истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями главного архитектора города Белгорода и причиненными истцу убытками, является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пунктов 3, 4 статьи 72 Закона Российской Федерации N 1550-1 от 06.07.1991г. "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. N 190-ФЗ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданн с получением на это необходимых разрешений, суду не представлено.

Более того, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 30.04.2004г. между истцом и муниципальным учреждением недвижимость на предмет размещения временного сооружения-павильона.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2006г. по делу N А08-214/06-4, оставленном в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007г. признана постройка истца самовольной, исходя из того, что построена на земельном участке не отведенном под капитальное строительство, без наличия разрешений соответствующих органов на возведение объекта недвижимости. Ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта не производился (т.1 л.д.49-51).

Кроме того, заведомо зная о неблагоприятных последствиях самовольной постройки, истец, действуя осознанно, на свой страх и риск согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, заказал в 2002 году проект реконструкции киоска в павильон по ул. Костюкова, 11.

Ссылка ИП Тимохиной Н.П. на явное намерение истца возвести не капитальное, а временное сооружение, и нарушение вследствие изложенного главным архитектором г.Белгорода планов индивидуального предпринимателя, приведшее в последующем к убыткам, не соответствует материалами дела.

Так заказчиком, рабочего проекта была ИП Тимохиной Н.П.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектор при осуществлении архитектурной деятельности обязан соблюдать требования заказчика (застройщика), изложенные в задании на проектирование, ссылка истца на введение истца в заблуждение относительно капитальности, а не временности возводимого павильона, судебной коллегией отклоняется ввиду выполнения главным архитектором обязанности, возложенной на него Федеральным законом.

Обязанность главного архитектора проверять находящиеся у него на согласовании проекты на наличие правовых характеристик, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена.

Доказательств нарушения главным архитектором города Белгорода при согласовании рабочего проекта градостроительных и строительных норм не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействий) органов власти по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий государственных органов или их должностных лиц, факта причинения вреда или убытков, причинной связи между неправомерными действиями и убытками, вины их причинителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о неподтверждении истцом размера причиненных убытков, неправомерности действий главного архитектора г. Белгорода, а также причинно-следственной связи между согласованием главным архитектором г. Белгорода рабочего проекта павильона и убытками истца, и обоснованно отказал во взыскании с администрации г. Белгорода 979208 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку доказательств и сделал необоснованный вывод, несостоятельны, поскольку как следует из обжалуемого решения, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2008 г. по делу N А08-2326/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимохиной Нины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина