Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 19АП-2057/09

10 июня 2009 г.

Дело N А08-8122/2008-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Белгородагроинвест": Дука С.В., юрисконсульт, доверенность N 19-Ю от 17.11.2008 г., паспорт серии 1404 N 501457 выдан отделом внутренних дел г. Алексеевки и Алексеевского района Белгородской области 10.02.2005 г.;

от ООО "Агросервис": Прохорова Е.И., представитель, доверенность б/н от 20.02.2009 г., паспорт серии 1408 N 997776 выдан отделением N 2 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 18.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородагроинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 г. по делу N А08-8122/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородагроинвест" о взыскании 1 251 900 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородагроинвест" (далее - ООО "Белгородагроинвест", ответчик) о взыскании 1 925 422 руб. 00 коп., в том числе: 1 499 550 руб. задолженности за выполненные по договорам N 9 от 03.10.2007 г. и N 10 от 04.10.2007 г. работы по уборке сахарной свеклы и 425 872 руб. договорной неустойки.

Определением от 27.11.2008 г. требование о взыскании задолженности и пени по договору на уборку сахарной свеклы N 10 от 04.10.2007 г. выделено в отдельное производство, делу был присвоен N А08-8775/2008-19.

Решением от 02.03.2009 г., суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Белгородагроинвест" в пользу ООО "Агросервис" 975 000 рублей основного долга, 180 000 рублей договорной неустойки за период с 16.11.2007 г. по 25.08.2008 г. и 17 759 руб. 50 коп. госпошлины, всего 1 172 759 руб. 50 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ООО "Белгородагроинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является незаключенным, в силу того, что в нем отсутствуют условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение в отношении существенного условия договора, а именно места нахождения убираемых полей. И.О. генерального директора Подгорный С.П. подписавший договор не имел права совершать сделки и подписывать документы от имени ООО "Белгородагроинвест".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Агросервис" был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данная сторона просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывает, что заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и нормы ГК РФ о подряде применяются в той части, в которой они не противоречат ст.ст. 779-782 ГК РФ. Полномочия Подгорного С.П. на заключение договора, по их мнению, были подтверждены доверенностью, в подлинности которой, при заключении договора, сомневаться не было причин.

ООО "Белгородагроинвест" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 312 от 04.06.2009 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство в целях наиболее полного и обстоятельного рассмотрения дела.

ООО "Белгородагроинвест" также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии учетных листов работников ООО "Белгородагроинвест" на 179 листах, копии договора возмездного оказания услуг по уборке сахарной свеклы урожая 2007 г. N 80 от 03.11.2007 г., копии акта N 00000092 от 30.10.2007 г., копии договора N 01/11/07 на уборку сахарной свеклы от 04.11.2007 г., копии акта N 00000054 от 20.11.2007 г., копии договора N 194/219 от 02.11.2007 г., копии акта N 00000124 от 15.11.2007 г., копии доверенности N 19-Ю от 17.11.2008 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказала в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Белгородагроинвест" не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Пленум ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 разъяснил, что апелляционная инстанция при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ООО "Белгородагроинвест" заявило о фальсификации доказательств с приложением: копии личной карточки работника, копии приказа о приеме на работу на должность начальника отделения, копии приказа о приеме на работу на должность начальника отделения "Камышеватое", копия трудового договора N 154 от 09.09.2006 г., копия доверенности N 19-Ю от 17.11.2008 г. ООО "Белгородагроинвест" на основании заявления просило проверить в договоре N 9 от 03.10.2007 г. принадлежность подписи Подгорному С.П., и в случае установления факта фальсификации исключить этот документ из числа доказательств по данному делу.

Судебной коллегией представителю ООО "Белгородагроинвест" были разъяснены последствия данного заявления, предусмотренные ст. 161 АПК РФ. Представитель ООО "Белгороагроинвест" отказался от назначения судебной экспертизы.

Представитель ООО "Белгороагроинвест", поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агросервис", возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2007 г. между ООО "Агроинвест" (Исполнитель) и ООО "Белгородагроинвест" (Заказчик) был заключен договор N 9 на уборку сахарной свеклы, по условиям которого, заказчик предоставляет для уборки 150 гектаров принадлежащих ему посевов сахарной свеклы, подготовленных к уборке, т.е. очищенных от металлического лома и посторонних предметов, с обозначенными канавами и ямами, а исполнитель самостоятельно или привлекая третьих лиц, выполняет механизированные полевые работы (т. 1 л.д. 10-13).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составила 975 000 рублей из расчета 6 500 рублей за один гектар убираемой площади, НДС не облагается.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения в течении 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Несмотря на своевременное исполнение Истцом обязательств по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 05.11.2007 г. (т. 1 л.д. 20), ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не оплатив работы, выполненные истцом, в сроки, установленные п. 3 договора.

Всего по договору истцом выполнено работ на общую сумму 975 000 рублей, на указанную сумму истцом был выставлен счет N 4 от 08.11.2007 г.

Оплата вышеуказанной суммы ответчиком не была произведена.

На заявленную претензию от 29.08.2008 г. (т. 1 л.д. 23) с актом сверки на 25.08.2008 г. (т. 1 л.д. 24) ответчик не отреагировал.

Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора (т. 1 л.д. 26-28) также не дали каких-либо результатов, что вынудило истца обратиться в Арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ, нормами Главы 37 "Подряд" и 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 9, к возникшему спору правомерно применены нормы Главы 39 ГК РФ, а также нормы Главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг согласно ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор N 9 от 03.10.2007 г., заключенный между сторонами является смешанными и содержит элементы, как договора подряда, так и договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

В договоре указаны вид подлежащих выполнению работ, конкретное количество площадей, подлежащих уборке, стоимость уборки одного гектара сахарной свеклы - следовательно, предмет договора N 9 определен.

Как следует из п. 1.1 договора N 9, данное существенное условие было согласовано сторонами.

Несмотря на то, что по договору возмездного оказания услуг сроки не являются существенным условием данного вида договора сроки исходя из п. 8.1 были сторонами в договоре установлены.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны заместителем директора, начальником отделения, агрономом, учетчиком.

Таким образом, взыскание задолженности в сумме 975 000 рублей было произведено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в случае задержки оплаты уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку в оплате ответчику за период с 16.11.2007 г. по 25.08.2008 г. начислена пеня в размере 276 900 рублей. Расчет произведен правильно и на законных основаниях, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеуказанной нормы ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно п. 2 Информационного письма N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма неустойки составляет 36 % годовых, что почти в три раза превышает сумму, которая была бы начислена при применении ставки рефинансирования, существующей на день вынесения решения (13 % годовых).

С учетом чрезвычайно высокого размера неустойки, а также такого обстоятельства как непредставления истцом доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 180 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с его стороны договор, а также акты выполненных работ были подписаны неуполномоченными лицами, не может быть признан состоятельным.

Договор от имени заказчика - ответчика по делу, подписан исполняющим обязанности генерального директора Подгорного Сергея Павловича, действующего на основании доверенности N 71 от 23.08.2007 г. и скреплен печатью общества.

Ответчик не представил доказательств, что указанная в договоре доверенность выдана Подгорному С.П. неуполномоченным лицом, либо что доверенность и печать ООО "Белгородагроинвест", которой скреплена подпись Подгорного С.П. на договоре, сфальсифицированы.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор N 9 от 03.10.2007 г. подписан от имени ответчика уполномоченным лицом.

Более того, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Договор N 9, заключенный 03.10.2007 г. подписан исполняющим обязанности директора Подгорным С.П., более того, самим заявителем в материалы дела представлено заявление Подгорного от 02.11.2007 г. в котором он поименован как И.О. (имеется в материалах дела).

Таким образом, указанный договор подписан уполномоченным представителем ответчика и у истца не было оснований сомневаться в легитимности его полномочий в момент подписания договора.

Довод заявителя о том, что истцом доверенность Подгорного С.П. не представлена, несостоятелен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность стороны по договору хранить доверенность, на основании которой договор от имени другой стороны подписан.

Довод о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, необоснован.

Как видно из представленных ответчиком приказов, указанные лица на момент приемки работ являлись работниками ответчика.

Ответчик представил суду справки о том, что должностные инструкции на названные должности отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако в нарушение данной нормы права заявитель, который пояснил, что представленные им документы исчерпывающие и иных у него не имеется, не представил доказательств, что приемка работ поручалась иным лицам, либо что приемку должен был осуществлять лично директор общества.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Приемка работ по уборке сельхозкультур агрономом, учетчиком, начальником отделения широко применяется в сложившейся хозяйственной практике в данной области предпринимательской деятельности и является обычаем делового оборота.

Доказательств, что указанная в договоре площадь под сахарной свеклой убрана иными лицами, а не истцом, заявитель не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 9 является договором подряда, основан на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и существа обязательства, при разрешении спора по данному делу нормы Главы 39 "Подряд" применяются к договору возмездного оказания услуг при условии, если они не противоречат ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение в отношении существенного условия договора, а именно места нахождения убираемых полей, необоснован.

Относительно существенности данного условия уже было упомянуто ранее, а факт не указания месторасположения полей не имеет существенного правового значения, поскольку заявителем не представлено доказательств, что принадлежащим ему полям присвоены адреса либо другие кадастровые или геодезические данные, позволяющие идентифицировать расположение каждого поля на местности.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 г. по делу N А08-8122/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородагроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев