Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 19АП-4282/09

21 августа 2009 г.

Дело N А08-1082/2009-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом "Эстет": Добросонов А.И., генеральный директор, ВЫПИСКА, ПРОТОКОЛ????

от ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭСТЕТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 года по делу N А08-1082/2009-19 (судья Топоркова А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭСТЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстет" о запрете использования фирменного наименования "Торговый Дом "ЭСТЕТ" и осязании произвести перерегистрацию фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭСТЕТ" г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстет" г. Старый Оскол (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать фирменного наименование ООО "Торговый Дом "ЭСТЕТ" и об обязании его произвести перерегистрацию фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело ( ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 77 N 006919721 истец - ООО "Торговый Дом "ЭСТЕТ" г. Москва в качестве юридического лица зарегистрирован 24.12.2003 г.

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно п.1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей. 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования

Ответчик - ООО "Торговый дом "Эстет" г. Старый Оскол зарегистрирован в качестве юридического лица 15.11.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 31 N 001683792, поставлен на специальный учет в Орловской государственной инспекции пробирного надзора 13.02.2008 г.

По правилам п.п. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица возможно лишь в том случае, если оба этих юридических лица осуществляют аналогичную деятельность.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2007 г. 478287/2007, свидетельства о постановке на специальный учет N 0160003794 от 14.02.2005 г., выданного Центральной государственной инспекцией пробирного надзора, карты постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора от 21.04.2008 г. следует, что истец занимается следующими видами деятельности:оптовая торговля ювелирными и иными бытовыми изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней (основной) код ОКВЭД (51.47.34); производство ювелирных изделий и технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней код ОКВЭД (36.22); производство изделий технического назначений из драгоценных металлов код ОКВЭД (36.22.1); производство изделий технического назначения из драгоценных камней код ОКВЭД (36.22.2); обработка алмазов код ОКВЭД (36.22.3); обработка драгоценных, кроме алмазов, полудрагоценных и поделочных камней код ОКВЭД (36.22.4); производство ювелирных изделий код ОКВЭД (36.22.5); оптовая торговля драгоценными камнями код ОКВЭД (51.56.3); розничная торговля ювелирными и иными бытовыми изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней код ОКВЭД (52.48.22); розничная торговля ювелирными и иными бытовыми изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней на специализированных выставках-продажах код ОКВЭД (52.48.22); ремонт часов и ювелирных изделий код ОКВЭД (52.73).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2009 г. и карты постановки на специальный учет в Орловской государственной инспекции пробирного надзора от 25.02.2009 г., представленных по запросу суда, ответчик занимается следующими видами деятельности: обработка отходов и лома драгоценных металлов код ОКВЭД 37.10.22; оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами код ОКВЭД 51.52.23; производство драгоценных металлов код ОКВЭД 27.41;

Из представленных в материалы дела выписок не усматривается, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности.

Довод истца о том, что Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков в 36-й класс включает различного рода услуги, в том числе сдачу в аренду недвижимого имущества и нежилых помещений, а 42-й класс предполагает в том числе реализацию товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не имеет решающего значения для оценки однородности товаров и услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он ведет деятельность в отношении товаров 14 класса МКТУ, что включает в себя любые действия с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в том числе и ту, которую ведет истец, является несостоятельным и подлежит отклонению.

При установлении однородности товаров и услуг, оказываемых сторонами по делу, следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 24.12.2002 г. N 10268/02 и заключающуюся в следующем: согласно ст. 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 г. принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 г. по делу N А08-1082/2009-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова