Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 19АП-4365/08

13 ноября 2008 г.

Дело N А14-6392/2008

г. Воронеж 212/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от ООО "СБ": Тарасова Л.С. - представитель по доверенности б/н от 05.08.2008 года, паспорт серии 20 06 N 860876 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Советского района города Воронежа 24.09.2007 года;

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 г. по делу N А14-6392/2008/212/10 (судья Есакова М.С.), по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "СБ" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СБ" (далее по тексту - ООО "СБ") к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.07.2008 N 178.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, считая его незаконным, и привлечь ООО "СБ" к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области надлежащим образом уведомленная, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитраженого процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Инспекции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Прокуратуры города Воронежа N 07-61в-08 от 09.07.2008 г. и в соответствии с Приказом N 408 от 14.07.2008 Инспекцией была проведена проверка автозаправочиной станции с помещениями сервисного обслуживания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, 1, предметом которой явились наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, наличия проектной документации, наличия положительного заключения государственной экспертизы, экспертизы промышленной безопасности, извещения о начале строительства.

Выявленные нарушения были зафиксированы Инспекцией в акте проверки N 421 от 15.07.2008, а именно: заказчик не уведомил Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области о начале строительства в соответствии с ч.5 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ГСН Воронежской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СБ" был составлен протокол N 178 от 21.07.2008 г. об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии со ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Инспекция обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО "СБ" к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, сославшись на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств отнесения поверяемого объекта ООО "СБ" по ул. Степана Разина,1 г. Воронежа к производственным объектам, необходимости проведения в его отношении государственной экспертизы проектной документации, осуществления государственного строительного надзора, и необходимости уведомления ООО "СБ" о начале строительства данного объекта.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обществу административным органом вменяется в вину ненаправление в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительно-монтажных работ, то есть невыполнение требований, установленных пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пункт 2 названной статьи перечисляет объекты капитального строительства, в отношении проектной документации которых не проводится государственная экспертиза. Так, к ним не относятся отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, а также отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установлением санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области указывает, что возводимый ООО "СБ" объект не входит в установленный статьей 49 Градостроительного кодекса РФ перечень объектов, для которых не требуется государственная экспертиза проектной документации и, соответственно, государственный строительный надзор, в силу того, что АЗС является опасным производственным объектом, для которого установлена санитарно-защитная зона.

При этом инспекция ссылается на часть 1, пункт 5 части 2 статьи 49, часть 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, подпункт "в" пункта 1 Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", СанПиН 2.2. 1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Данное утверждение суд признает несостоятельным, руководствуясь следующим.

Понятие производственной деятельности означает совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года N 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Розничная торговля моторным топливом, смазочными материалами и охлаждающими жидкостями, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 года N 329-ст, отнесена к подразделу GA - "оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования". Тогда как производство нефтепродуктов относится к иному подразделу (DF) Классификатора. То есть два указанных вида экономической деятельности носят самостоятельный характер.

Таким образом, автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию. Автозаправочные станции осуществляют розничную торговлю готовой продукцией, произведенной нефтеперерабатывающими и иными производственными предприятиями, то есть непроизводственную деятельность. Следовательно, автозаправочные станции производственными объектами не являются.

Из анализа текста Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 года N 595 и действовавшего на момент проверки, следует вывод, что объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, не относятся к числу пожароопасных производственных объектов.

Кроме того, согласно Приказу Ростехнадзора от 15.04.2008 года N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

На основании изложенного, автозаправочные станции нельзя отнести к числу опасных производственных объектов, проектная документация в отношении которых подлежит государственной экспертизе в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Автозаправочные станции относятся к числу отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, и не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, государственная экспертиза в отношении проектной документации которых не проводится на основании пункта 4 части 2 статьи 49 названного Кодекса.

С учетом того, что автозаправочные станции не являются, как указано выше, опасными производственными объектами, то в данном случае не применимы нормы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе пункта 1 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", предусматривающего в качестве одного из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Данный вывод подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 года N 11-12/1593, согласно которому отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих доводов о нарушении ООО "СБ" требований пунктов 2.1, 2.2, 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, являются недоказанными.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74, автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом относятся к IV классу опасности промышленных объектов и производств, для которых ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 100 м.

Пунктами 2.11, 3.17, 4.3 названных СанПиН допускается возможность изменения размеров санитарно-защитных зон на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

При этом пункт 2.18 СанПиН в старой редакции предусматривал, что размеры санитарно-защитных зон могут быть изменены для предприятий IV класса по решению Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Заключением Главного государственного санитарного врача по Воронежской области Чубирко М.И. от 02.07.2004 г. N 12/1-04/1451 было разрешено сокращение санитарно-защитной зоны автозаправочной станции до 25 м.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не доказал того, что фактически установленная санитарная зона от автозаправочной станции не соответствует определенным для данного объекта сокращенным размерам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд делает вывод об отсутствии в действиях ООО "СБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО "СБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, сделан при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии в действиях ООО "СБ" состава административного правонарушения, отмечает, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения установлен 21.07.2008 года. Срок привлечения к административной ответственности истек 21.09.2008 года.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы указанный срок истек, в связи с чем Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 г. по делу N А14-6392/2008/212/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина А.Е.Шеин