Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 19АП-2049/08

06 июня 2008 г.

Дело N А48-2445/07-1

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Залегощенского района Орловской области: Полянской С.В. - представителя по доверенности б/н от 26.05.08г.;

от Кобылкина Игоря Николаевича: Кобылкина И.Н., паспорт серии 54 02 N 265514 выдан Залегощенским РОВД Орловской области 29.03.02г.

от ОАО Агрофирма АПК "Залегощь-Нива": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Залегощенского района Орловской области, п. Залегощь Орловской области,

на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 года по делу N А48-2445/07-1 (судья Зенова С.В.) по иску открытого акционерного общества Агрофирма АПК "Залегощь-Нива", с. Казарь, Залегощенского района Орловской области, к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Залегощенского района Орловской области, п.Залегощь Залегощенского района Орловской области, при участии в качестве третьего лица Кобылкина Игоря Николаевича, д. Казарь Залегощенского района Орловской области, о признании права собственности на объект недвижимости - зернохранилище 1983 года постройки, общей площадью 1178,1 кв.м., находящееся по адресу: Орловская область, Залегощенский район, Красненский с/с, д. Котлы,

и встречное исковое заявление Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Залегощенского района Орловской области, п. Залегощь Орловской области к открытому акционерному обществу Агрофирма АПК "Залегощь-Нива", с. Казарь, Залегощенского района Орловской области, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Агрофирма АПК "Залегощь-Нива" /далее - ОАО Агрофирма АПК "Залегощь-Нива", истец/, с. Казарь Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Залегощенского района Орловской области /далее - ОУМИ администрации Залегощенского района Орловской области, ответчик/, п. Залегощь Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - семяхранилище 1983 года постройки, общей площадью 1178,1 кв.м., инвентарный номер 54:218:002:010131830:0008, расположенный но адресу: Орловская область, Залегощенский район, Красненский, с/с. д. Котлы. Основанием возникновения права собственности истец указывает договор N 7 от 14.08.1999г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОУМИ администрации Залегощенского района Орловской области обратилось со встречным иском о признании договора N 7 от 14.08.1999 г. недействительным, ссылаясь на статьи 174, 166 ГК РФ, и полагая, что решение об отчуждении имущества общим собранием кооператива не принималось, по решению общего собрания (протокол N 2 от 23.06.1999г.) основные средства (недвижимость) передавались ОАО Агрофирма АПК "Залегощь-Нива" только в аренду, договор Кобылкиным И.Н. не подписывался, как не подписывался и акт приемки-передачи имущества от 17.08.1999г., а также указывает на то, что ОАО Агрофирма АПК "Залегощь-Нива" не доказало факт оплаты спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобылкин И.Н. /далее - третье лицо/.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 года первоначально заявленное исковое требование удовлетворено, а встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Залегощенского района Орловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОУМИ администрации Залегощенского района Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Кобылкин И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 года по делу N А48-2445/07-1 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ОАО "Агрофирма АПК "Залегощь-Нива" просит решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "Агрофирма АПК "Залегощь-Нива" в судебное заседание не явилось.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 7 от 14.08.1999г. СПК "Родина" обязался передать в собственность ОАО Агрофирма АПК "Залегощь-Нива" 5 объектов недвижимости стоимостью 129 131 руб., в том числе семяхранилище 1983 года постройки, общей площадью 1178,1 кв.м., инвентарный номер 54:218:002:010131830:0008, расположенное по адресу: Орловская область, Залегощенский район, Красненский с/с, д. Котлы, а последнее принять это имущество и уплатить за него определенные договором денежные средства до 14 сентября 1999 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (СПК "Родина").

По акту приема-передачи от 17 августа 1999 года, подписанному руководителями сторон и скрепленному печатями продавца и покупателя, продавец передал покупателю 5 объектов недвижимости, в том числе семяхранилище 1983 года постройки. В пункте 1.2 акта приема-передачи указано, что покупатель оплатил имущество в соответствии с п.2 договора, претензий к техническому состоянию имущества у покупателя нет.

С момента принятия истцом объектов недвижимости по договору N 7 от 14.08.1999 г. семяхранилище 1983 года постройки никому не отчуждалось, находилось и в настоящее время находится на балансе ОАО Агрофирма АПК "Залегощь-Нива", что подтверждается инвентарной карточкой N26 учета основных средств от 20.08.1999г., расшифровкой баланса по счету 01 - "Основные средства" (п. 1.20).

Истцом на указанный объект недвижимости изготовлен технический паспорт.

От имени ОАО Агрофирма АПК "Залегощь-Нива" указанный договор и акт приема-передачи подписаны председателем Кобылкиным И.Н.

Спорный объект недвижимости был построен колхозом "Родина".

30 декабря 1993 г. был зарегистрирован Устав коллективного сельскохозяйственного кооператива "Родина", где в пункте 2 указано, что коллективное предприятие является правопреемником колхоза, на базе которого оно создано.

3 июня 1997 г. постановлением главы администрации Залегощенского района Орловской области N 209 был зарегистрирован Устав сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", где в п.3.5 указано, что кооператив является правопреемником реорганизованного КСП "Родина" в соответствии с передаточным актом.

Решением арбитражного суда Орловской области от 14 ноября 2005 г. по делу А48-6569/05-20б отсутствующий должник - СПК "Родина" (д. Котлы, Залегощенского района Орловской области) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании 29 мая 2006 г. по делу А48-6569/05-20б арбитражным судом был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, из которого следует, что у должника отсутствует дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2006 г. по делу А48-6569/05-20б конкурсное производство в отношении СПК "Родина" завершено, а 07 июня 2006 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (свидетельство серия 57 N 000975310).

ОАО Агрофирма АПК "Залегощь-Нива" было создано путем преобразования ЗАО "Залегощь-Нива": 21 марта 1999 года общее собрание акционеров ЗАО "Залегощь-Нива" приняло данное решение, также на собрании был утвержден Устав общества в новой редакции и передаточный акт.

Постановлением Главы администрации Залегощенского района Орловской области от 22 марта 1999 г. за N 82 "О преобразовании ЗАО "Залегощь-Нива" в ОАО агрофирма АПК "Залегощь-Нива" был зарегистрирован Устав нового общества и в п.2 постановления отражено, что ОАО Агрофирма АПК "Залегощь-Нива" является правопреемником ЗАО "Залегощь-Нива".

Истцу было выдано свидетельство серия РУ N 00182 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 22 марта 2005 г. серия 57 N 000221535.

ЗАО "Залегощь-Нива" в свою очередь было создано путем заключения учредительного договора о создании ЗАО "Залегощь- Нива" от 30 сентября 1998 г. между ОАО АПК "Орловская Нива" г. Орел и ОАО "Восход".

18 ноября 2005 г. решением арбитражного суда Орловской области по делу А48-3357/05-176 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Червяков Владислав Михайлович.

В соответствии с письмом Администрации Залегощенского района от 10.08.06г. N 757 указанный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности Залегощенского района не числится.

Территориальный (межрайонный) отдел N 6 Залегощенского района Орловской области письмом N 427 от 30 октября 2006 г сообщил, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы по земле как продавца имущества, так и истца в отделе отсутствуют.

Верховский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области в сообщении от 27.07.2006 г. N 57-02/001/2006 сообщил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - семяхранилище 1983 года постройки, общей площадью 1178,1 кв.м., инвентарный номер 54:218:002:010131830:0008, расположенный по адресу: Орловская область, Залегощенский район, Красненский с/с, д. Котлы.

Согласно ответу Залегощенского филиала ОГУП ОЦ "Недвижимость" право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области на запрос конкурсного управляющего в своей справке 11.08.06 г. N 1508 сообщило, что спорный объект недвижимости в государственном реестре данных федерального имущества по Орловской области не числится.

Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области на запрос конкурсного управляющего в своей справке от 11.08.06г. N 226/з сообщил, что спорный объект недвижимости в реестре государственной собственности Орловской области не числится.

ОГУ "Государственный архив Орловской области" в письме от 20.12.06г. N 921 сообщил конкурсному управляющему, что сведениями о строительстве указанного объекта, вводе его в эксплуатацию, о выделении земельного участка под строительство объекта в д. Котлы Залегощенского района, а также иной информацией не располагает, поскольку документы Залегощенского райисполкома и Администрации Залегощенского района с 1971 года, Орловского областного объединения "Облколхозстрой" с 1987 года, строительно-монтажного треста "Орелсельстрой" с 1986 года, а также СПК "Родина" за весь период деятельности в облгосархив на хранение не поступали.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства приобретения семяхранилища, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании права собственности на него.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по названным обстоятельствам обоснованными, соответствующие нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец в обосновании заявленных требований ссылается на совершенную им сделку по приобретению спорного имущества /договор купли-продажи N 7 от 14.08.1999 г./.

По такому договору в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь (товар) передается в собственность другой стороне (покупателю).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является заключенным, так как содержит все необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством (заключен в письменной форме, подписан сторонами; указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цену имущества).

Вывод суда первой инстанции о наличии права собственности на переданное по договору N 7 от 14.08.1999г. имущество у продавца, подтверждается материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 99-100 Гражданского кодекса РСФСР 1964г., ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, колхоз "Родина" приобрел право собственности на данный объект недвижимости с момента его постройки в 1963 г.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РСФСР, пункту 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что СПК "Родина" является правопреемником прав и обязанностей колхоза "Родина", КСП "Родина" арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что на основании вышеназванных норм права к истцу перешло право собственности на объект недвижимости, созданный его правопредшественниками.

При этом представленными в материалы дела запросами, подтверждается отсутствие записей о зарегистрированных правах на спорный объект, а также включение его в реестры различных уровней собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Правомерно не приняты доводы истца - ОУМИ администрации Залегощенского района Орловской области и по встречному иску.

Из встречного искового заявления усматривается, что истец в качестве основания признания оспариваемого договора недействительным указывает на отсутствие полномочий у Кобылкина И.Н., так как на дату подписания договора N 7 от 14.08.1999г. он председателем СПК "Родина" не работал.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьей 174 ГК РФ лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об имеющихся ограничениях полномочий. Вместе с тем, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у лица, заключившего договор купли-продажи N 7 от 14.08.1999г. ограничений полномочий на совершения оспариваемой сделки, как того требуют нормы ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца об отсутствии полномочий Кобылкина И.Н., ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ответчик в обосновании заявленных требований указывает на то, что на момент подписания договора N 7 от 14.08.1999г. председатель СПК "Родина" был отстранен от занимаемой должности на основании приказа N19к от 28 июня 1999 г.

Показания свидетеля Кобылкина И.Н., полученные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Кобылкина Н.Н., носят противоречивый характер и не соответствуют материалам дела, которые были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы договора N 7 от 14.08.1999г. и акта приемки-передачи от 17.08.1999г. в порядке ст. 82 АПК РФ никем из участников процесса не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора N 7 от 14.08.1999г. ввиду отсутствия оснований считать оспариваемую сделку недействительной в силу ст. 174 ГК РФ. Отсутствуют также основания считать сделку незаключенной в силу ст. 183 ГК РФ.

Надлежащее исполнение своих обязанностей по передаче спорного имущества продавцом покупателю и его оплаты подтверждается актом приема-передачи к договору N 7 от 14.08.1999г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, поскольку из материалов дела можно сделать вывод о том, что СПК "Родина" принял оплату по оспариваемому ответчиком договору, соответственно, сделка была прямо одобрена, что создает, изменяет и прекращает для сторон гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

В силу ст. 174 ГК РФ с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, в интересах которого установлены соответствующие ограничения. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу ст. 174 ГК РФ является само юридическое лицо, а иные лица (в т.ч. учредители) вправе обращаться с данными исками только в случае, когда это право прямо указано в законе.

Поскольку ОУМИ администрации Залегощенского района Орловской области не ссылается и не доказывает того, что какие-либо конкретные ограничения были установлены оспариваемой сделкой в его интересах и данные обстоятельства не усматриваются из материалов дела апелляционная инстанция полагает, что ОУМИ администрации Залегощенского района Орловской области не является лицом, которому принадлежит право требовать признания оспариваемой сделки по указанным основаниям недействительной. Нарушений имущественных прав и его законных интересов, удостоверенных в соответствующем порядке, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24 марта 2008 года по делу N А48-2445/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом Залегощенского района Орловской области, п.Залегощь Орловской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова