Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 19АП-1742/09

30 апреля 2009 г.

Дело N А14-15438-2008

г.Воронеж 514/31

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Алфёровой Е. Е.

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Потаповой Е. Н.,

при участии:

от МУП "Водоканал Воронежа": Сенчихиной О.Д. - представителя, доверенность от 25.12.2008 г., паспорт серии 20 06 N 874100 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 16.10.2007 г.;

от ТСЖ "Наш Дом": Пащенко В.К.- председателя, протокол N 3 от 27.02.2008 г., паспорт серии 20 01 N 898171 выдан Советским РОВД г. Воронежа 27.02.2002 г.;

от МУП "МИВЦ": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 года по делу N А14-15438-2008 514/31 (судья Кострюкова И. В.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г.Воронеж, к товариществу собственников жилья "Наш дом", г.Воронеж, при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно - вычислительный центр", г. Воронеж, о взыскании 9 916 руб. 81 коп. задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору N 4642/5658 от 26.11.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.08.2007 г. по 29.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик), г.Воронеж, о взыскании 9 916 руб. 81 коп. задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору N 4642/5658 от 26.11.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.08.2007 г. по 29.02.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно - вычислительный центр" (далее - МУП "МИВЦ", третье лицо), г. Воронеж.

Решением от 25 февраля 2009 г. Арбитражный суд Воронежской области отказал МУП "Водоканал Воронежа" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал Воронежа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ "Наш дом" отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2009 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.

Третье лицо МУП "МИВЦ" в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения МУП "МИВЦ" о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие представителя МУП "МИВЦ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП "Водоканал Воронежа" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2009 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 г. между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Наш дом" (абонент) был заключен договор N 4642/5658 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось проводить отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, а абонент, в свою очередь, обязался осуществлять оплату за предоставляемые предприятием услуги (т.1 л.д. 6, 7).

Срок действия указанного договора определен сторонами с 31.12.2005 г. по 31.12.2008 г. и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора N 4642/5658 от 21.11.2006 г. МУП "Водоканал Воронежа" в период с 31.12.2005 г. по 29.02.2008 г. оказывало ТСЖ "Наш дом" услуги по водоснабжению и водоотведению стоков, поступающих от жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 19 "а".

По мере оказания услуг МУП "Водоканал Воронежа" предъявляло ТСЖ "Наш дом" акты оказания услуг, а также выставляло счета - фактуры на их оплату.

При этом стоимость услуг определялась истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Главы городского округа г. Воронеж N 61 от 07.02.2007 г. и N 1729 от 29.11.2007 г. (т.1 л.д. 19-23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ "Наш дом" не исполнило в полном объёме свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором N 4642/5658 от 21.11.2006 г., МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая МУП "Водоканал Воронежа" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключенный между сторонами договор N 4642/5658 от 21.11.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного спора, в жилом доме N 19 "а", расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Депутатская, ответчик установил общедомовые приборы учета и осуществлял расчеты с истцом исходя из их показаний.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недоплату ответчиком услуг по акту N 5658 от 09.08.2007 г. на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, составленному за период с 06.07.2007 г. по 09.08.2007 г. на сумму 12 360 руб. 32 коп., и акту N 5658 от 11.01.2008 г., составленному за период с 07.12.2007 г. по 11.01.2008 г. на сумму 24 286 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 10,11).

По платежному поручению N 73 от 24.08.2007 г. ответчик перечислил истцу 5 044 руб. 36 коп., вместо 12 360 руб. 32 коп., и по платежному поручению N 8 от 31.01.2008 г. - 21 685 руб. 79 коп., вместо 24 286 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 16, 18).

Таким образом, разница в оплате составила 9 916 руб. 81 коп., что составляет цену иска.

Однако, как установлено судом первой инстанции, по акту N 4642 от 24.11.2006 г. оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему транспортировки сточных вод, составленному за период с 31.12.2005г. по 06.10.2006 г., истец предъявил ответчику к оплате 42 628 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 49).

По платежным поручениям N 55 от 24.11.2006 г., N 56 от 04.12.2006 г., N 71 от 27.12.2006г. и платежному ордеру N 1269 от 13.02.2007 г. вышеуказанная сумма была перечислена истцу (т.2 л.д. 112, 115).

По акту N 5658 от 22.02.2007 г. оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему транспортировки сточных вод, составленному за период с 07.11.2006 г. по 22.02.2007 г., истец предъявил ответчику к оплате 25 747 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 64).

При этом в указанном акте истец сослался на данные МУП "МИВЦ" и указал на объем оказанных услуг населению в размере 2 477 куб. м (за ноябрь 1 021 куб. м и за декабрь - 1 477 куб. м).

По платежному требованию N 2445 от 26.02.2007 г. ответчик перечислил истцу 25 747 руб. 40 коп. (т.2 л.д.119).

Как подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями расчетов с поставщиками формы 303, 304, итоговой ведомостью расчетов с поставщиками формы 205, населением через МУП "МИВЦ" за спорный период оплачено 33 824 руб. 10 коп.

Вместе с тем, исходя из объема оказанных услуг в размере 2 477 куб. м население должно оплатить (с учетом действующего в спорный период тарифа) 14 589 руб. 53 коп.

Таким образом, переплата составила 19234 руб. 57 коп. (33 824 руб. 10 коп. - 14 589 руб. 53 коп.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет излишне уплаченной суммы.

Поскольку истец перерасчет не произвел, ответчик в платежных поручениях N 73 от 24.08.2007 г. и N 8 от 31.01.2008 г. оплатил оказанные услуги в меньшей сумме, чем предъявлено в актах, при этом указал в назначении платежа на переплату.

Кроме того, по акту от 04.04.2007 г. истец предъявил к оплате ответчику 12 841 руб. 04 коп., однако по платежному требованию N 4438 от 09.04.2007 г. последний оплатил 3 523 руб. 28 коп., недоплата составила 9 317 руб. 76 коп. (т.2 л.д.68,142).

Следовательно, ответчик недоплатил истцу 19 234 руб. 57 коп.

Поскольку переплата за оказанные истцом услуги в период с 31.12.2005 г. по 22.02.1007 г. составила 19 234 руб.57 коп., ответчик не доплатил вышеуказанную сумму в платежных поручениях N 73 от 24.08.2007 г., N 8 от 31.01.2008 г. и платежном требовании N 4438 от 09.04.2007 г.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, им была засчитана только переплата ответчика в сумме 9 317 руб. 76 коп. в счет оплаты начислений за апрель месяц 2008 г.

Сумма переплаты и сумма недоплаты ответчиком составляет 9 916 руб. 81 коп.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда области о том, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг отсутствует.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Наш дом" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 9 916 руб. 81 коп. задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору N 4642/5658 от 26.11.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.08.2007 г. по 29.02.2008 г.

Доводы истца о том, что произведенная ответчиком в ноябре 2006 г. оплата в размере 32 628 руб. 74 коп. зачтена в счет погашения задолженности по начислениям за январь, февраль месяцы 2008 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оплата за вышеуказанные месяцы произведена ответчиком по платежным поручениям N 8 от 31.01.2008 г., N 14 от 28.02.2008 г., N 28 от 19.03.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Водоканал Воронежа" о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены расчетные ведомости МУП "МИВЦ" по поставщикам, подтверждающие объемы водоснабжения, которые вычтены из акта оказания услуг от 22.02.2007 г., о том, что имеющиеся в материалах дела ведомости МУП "МИВЦ" не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт получения истцом денежных средств от ответчика, а также о том, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств поступления на счет истца 19 234 руб. 57 коп. за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - МУП "Водоканал Воронежа".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2009 года по делу N А14-15438-2008 514/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Е. В. Маховая