Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-1717/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-1717/2011

г. Челябинск

25 марта 2011 г.

N 18АП-1717/2011 Дело N А07-8161/200909

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Урняк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2010 по делу N А07-8161/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии (до перерыва): от сельскохозяйственного производственного кооператива "Урняк" - Хисамутдинова И.Н. (доверенность от 01.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Урняк" (основной государственный регистрационный номер 1020201335780, идентификационный номер налогоплательщика 0247000405) (далее - СПК "Урняк", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дусов Данис Акрамович (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

23.08.2010 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д.4 т.1) СПК "Урняк" в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алан" (далее - СПК "Алан") по актам приема-передачи от 01.04.2009 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата имущества СПК "Урняк". Требования заявлены истцом на основании статей 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из определений суда от 31.08.2010 (л.д. 1-2 т.1), от 21.09.2010 (л.д. 102-104 т.1) усматривается, что к участию в рассмотрении заявления должника об оспаривании сделки привлечены: СПК "Алан", третьи лица: Искандаров Талгат, Рахматуллин Раудат, Ибрагимов Василь, Шарипов Ильсур, Рахматуллин Радиф, Рахматуллина Гульчачак, Ибрагимов Сабирьян, Абубакирова Разия, Шарипов Фанис, Ханнанов Малик, Халяков Радик, Файзуллин Марсель, Ибрагимов Эльвер, Гайнуллин Малик, Ибрагимов Ильгам, Мухаметшин Вакиль, Мухаметшин Фидан, Галимов Ильдар, Кагарманов Фанис, Гайнуллина Миляуша, Валеев Валей, Бухарметова Фатима, Ибрагимов Шакир, Мушаметшин Ульфат, Кагарманова Клара, Гайнуллин Ильдус, Нигматуллин Рустам, Мухаметшин Шаукат, Бухарметова Регина, Зайнуллин Руслан, Фасхутдинов Марс, Салихов Фарваз, Кагарманов Фанис, Габдуллина Гулшат, Абдуллин Ильдус, Искандаров Гайнан, Искандарова Насима, Абдрашитов Радик, Ибрагимов Разим, Ханнанов Марс, Абдуллина Амина, Мухаметшина Насима, Гайнуллин Ильдар, Шарипова Файруза, Файзуллина Фируза, Хусаинов Хабир, Узбеков Биктимер, Ибрагимов Адбулла, Рахимов Рафис (далее - члены СПК "Урняк").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2010 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что спорная сделка фактически заключена между членами СПК "Урняк" и СПК "Урняк", по мнению заявителя, необоснован. Акты от 01.04.2009 оформляют сделку по безвозмездной передаче имущества должника СПК "Алан". Заявитель указывает, что поскольку заявления о возврате паев поступили 30.03.2009, собрание членов СПК "Урняк" об удовлетворении заявлений о выходе членов кооператива состоялось 17.01.2009, в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) выплата паев могла быть осуществлена не ранее 01.03.2010. Имущество СПК "Алан" сформировано за счет переданного имущества СПК "Урняк", фактически произошла реорганизация должника.

По утверждению заявителя суд неверно применил положения статьи 1, главы VI Закона N 193-ФЗ, так как стоимость пая является величиной не постоянной, определяется в установленном порядке. Стоимость переданного имущества должника, за счет которого сформировано имущество СПК "Алан", необоснованно определена без учета долгов.

Также суд ошибочно не применил положения пункта 3 статьи 423 ГК РФ. Из условий актов от 01.04.2009 не усматривается возмездный характер сделки. В силу статьи 170 ГК РФ сделка является притворной, направлена на вывод имущества должника.

Кроме того, судом неверно применены положения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка совершена заинтересованным лицом, поскольку в качестве единоличных исполнительных органов СПК "Урняк" и СПК "Алан" при передаче имущества действовало одно и то же лицо - Мухаметшин У.В.

Сделка обоснована выходом пайщиков из кооператива и выделом имущественных паев, в результате ее совершения выведено имущество должника на сумму 1 333 368 руб., в связи с чем указанная сделка недействительна в силу пункта 4 статьи 103 Закона о банкротстве.

Также суд не применил положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку действия по выведению имущества должника свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства, что отражено в заключении о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в отношении руководителя должника возбуждено уголовное дело. Указанные действия нарушают основополагающие принципы гражданского права, в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом запрещено.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Алан" считает требования заявителя необоснованными, указывает, что создание СПК "Алан" произведено в соответствии с действующим законодательством, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Галимов И.З., являющийся представителем членов СПК "Урняк" на основании доверенностей, представил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Право членов кооператива на выход из состава его участников прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 111 ГК РФ, статьей 9 устава СПК "Урняк", выделение имущественных паев осуществлялось на основании решений общего собрания пайщиков должника, оформленных протоколом N 1 от 17.01.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 193-ФЗ, статьи 13 устава СПК "Урняк", расчет паевого имущественного фонда осуществлялся в установленном порядке. Запись о создании СПК "Алан" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании представитель СПК "Урняк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебном заседании 10.03.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 17.03.2011 и до 18.03.2011 16 час. 00 мин.

О перерывах лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

После перерыва представитель СПК "Урняк" в судебное заседание не явился, представители должника и членов СПК "Урняк" известили суд о возможности рассмотреть дело в их отсутствие (вх.N факс1106 от 17.03.2011, вх.N 8192 от 18.03.2011, вх.N .8249 от 18.03.2011, доверенности членов СПК "Урняк" от 15.11.2011). СПК "Алан", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления должника об оспаривании сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных судом выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17.01.2009 состоялось общее собрание членов СПК "Урняк", по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом N 1: реформировать СПК "Урняк" в связи с тяжелым финансовым положением последнего и с целью оздоровления хозяйства и создать новое хозяйство; перевести имущество СПК "Урняк" во вновь созданное хозяйство; утвердить паи, а также рассмотрены заявления членов кооператива о выходе из СПК "Урняк" со своим имущественным паем (л.д. 23 т.1).

В ту же дату состоялось общее собрание членов СПК "Алан", на котором принято решение о создании указанного лица, утверждении его устава, определении местонахождения, избрании председателя, утверждении эскиза печати и назначении ответственного за ее изготовление, приеме пайщиков с имущественными паями и утверждении заявлений о принятии в члены кооператива в правлении СПК "Алан" (протокол N 1 - л.д. 29-30 т.1).

СПК "Алан" зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 05.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1090263000244 (свидетельство серии 02 N 005766822 - л.д. 66 т.1).

В материалы дела представлены акты приема-передачи основных средств и крупного рогатого скота, молодняка, лошадей на фермах от 01.04.2009 от СПК "Урняк" в созданный СПК "Алан" (л.д. 68, 69 т.1).

Акт приема-передачи основных средств представляет собой перечень сельскохозяйственной техники и оборудования, включающий 45 наименований (нумерация со 2 по 7, с 9 по 32, с 34 по 43, с 45 по 49) оценочной стоимостью 327 000 руб.

Акт приема-передачи крупного рогатого скота, молодняка, лошадей на фермах включает 8 позиций наименований групп сельскохозяйственных животных (без индивидуализирующих признаков), 189 голов, на сумму 1 006 368 руб.

В подтверждение фактического наличия передаваемого имущества у должника на момент передачи в материалы дела представлены: письменное подтверждение (л.д. 12-14 т.2), расчет определения привеса (л.д. 15-16 т.2), отчеты о движении скота и птицы на ферме (л.д. 17-24 т.2), отчеты Инспекции Гостехнадзора Федоровского района Республики Башкортостан по машинам и технике, снятым с учета (л.д. 37-39 т.2), акты (л.д. 30-31,40 т.2), технические паспорта (л.д. 32-33 т.2), справки (л.д. 34-36 т.2).

Определением от 24.08.2009 в отношении СПК "Урняк" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Согласно заключению от 20.12.2009 (л.д. 45-51 т.1) временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства СПК "Урняк", отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2010 по настоящему делу (л.д. 25-28 т.1) СПК "Урняк" признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что акты приема-передачи от 01.04.2009 являются в силу пунктов 1, 2, 4 статьи 103 Закона о банкротстве, статей 10, 170, 575 ГК РФ, статьи 18 Закона N 193-ФЗ недействительными сделками, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

СПК "Алан" против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на соответствие процедуры создания СПК "Алан", передачи имущества должника действующему законодательству, а также перевод кредиторской задолженности СПК "Урняк" (отзыв, дополнение к нему - л.д. 63-65, 133-134 т.1). В обоснование довода о переводе задолженности СПК "Алан" представлены договоры уступки права требования и перевода долга (л.д. 72-76, 78-80 т.1), бухгалтерская документация СПК "Урняк" за 2008 год (л.д. 135-143, 146 т.1), расчет имущественных паев членов СПК "Урняк" по состоянию на 01.01.2009 (л.д.144-145 т.1), акт от 01.04.2009 (л.д. 147 т.1).

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оспаривания решений, принятых собраниями пайщиков СПК "Урняк" и СПК "Алан"; оформление спорных сделок между СПК "Урняк" и его членами, а не между юридическими лицами; выплату паев членам СПК "Урняк" в установленном порядке; отсутствие доказательств нарушений при расчете стоимости паев, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделок недействительными.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Должник оспаривает сделки, совершенные с СПК "Алан" 01.04.2009, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (05.06.2009).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащий применению к рассматриваемым отношениям) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу статей 8, 153 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом "О несостоятельности" (банкротстве)" акты приема-передачи имущества должника от 01.04.2009 являются самостоятельными сделками, которые подлежат оценке на предмет соответствия их действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорными актами фактически оформлены сделки между СПК "Урняк" и членами данного кооператива, связанные с выделом паев членам кооператива в связи с их выходом, является ошибочным.

Оспариваемые акты приема-передачи имущества должника от 01.04.2009 содержат указание на то, что имущество передается СПК "Алан", подписаны СПК "Урняк", акт приема-передачи крупного рогатого скота, молодняка, лошадей на фермах имеет отметку о принятии имущества СПК "Алан".

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 193-ФЗ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно статье 12 устава СПК "Урняк" (л.д. 36 т.1) выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу; для решения вопроса о выплате выбывающим из кооператива членам паевых взносов в качестве основы используется утвержденная собранием кооператива годовая бухгалтерская отчетность (годовой баланс) за финансовый год, в течение которого подано заявление о выходе из кооператива. Паевой взнос выплачивается в денежной форме, по взаимному согласию бывшего члена и кооператива паевой взнос может быть возвращен в натуральной форме. В соответствии со статьей 23 устава СПК "Урняк" годовой баланс утверждается очередным годовым общим собранием; годовое собрание созывается не позднее 3 месяцев по истечении финансового года (статья 16 устава СПК "Урняк").

Представленный расчет имущественных паев членов СПК "Урняк" имеет отметку о его составлении на основании баланса по состоянию на 01.10.2008. Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2008 подготовлен 17.03.2009, содержит отметку о его принятии налоговым органом 23.03.2009 (л.д. 1-2 т.2).

При таких обстоятельствах доказательств определения имущественных паев членов СПК "Урняк" в установленном законодательством и уставом должника порядке, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Протокол N 1 общего собрания членов СПК "Урняк" от 17.01.2009 не содержит сведений о том, что собранием принимались решения о создании нового сельскохозяйственного кооператива и передаче имущественных паев бывших членов СПК "Урняк" в виде вступительных паевых взносов в имущество СПК "Алан". Приложение N 1 к уставу СПК "Алан" не позволяет определить состав паевых взносов, внесенных в имущество вновь созданного кооператива.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные акты приема-передачи имущества должника являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, указанные выше документы свидетельствуют о заключении сделок между двумя юридическими лицами, участниками спорных правоотношений являются СПК "Урняк" и СПК "Алан". Оснований для оценки оспариваемых сделок на предмет их соответствия положениям статьи 18 Закона N 193-ФЗ не имеется.

Перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, предусмотрен статьей 19 Закона о банкротстве, руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Согласно спорным актам приема-передачи от 01.04.2009, протоколу N 1 общего собрания членов СПК "Алан" от 17.01.2009 председатель СПК "Урняк" одновременно являлся председателем СПК "Алан", что свидетельствует о наличии у спорных сделок признаков совершенных должником с заинтересованным лицом.

Также суд приходит к выводу о наличии причинения или возможности причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки, в связи со следующим.

Доказательств получения какого-либо встречного представления в связи с передачей имущества материалы дела не содержат, СПК "Алан" не представлено (статья 65 АПК РФ). Довод СПК "Алан" о переводе на него кредиторской задолженности должника судом отклоняется, поскольку из условий представленных договоров о переводе долга усматривается не только обязанность СПК "Алан" погасить задолженность должника перед кредиторами, но и наличие у СПК "Урняк" обязанности по погашению СПК "Алан" оплаченной суммы задолженности. Доказательств исполнения указанных договоров суду не представлено (статья 65 АПК РФ). По договору уступки права требования СПК "Алан" стороной не является.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок, должнику и кредиторам причинены убытки, выразившиеся в изъятии из конкурсной массы должника имущества. Сделки по передаче имущества должника по актам от 01.04.2009 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод должника о ничтожности оспариваемых сделок в силу статей 170, 572 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Оспариваемые должником акты являются самостоятельными сделками, заключенными между кооперативами, целью их совершения является передача имущества. Акты не содержат условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения, оснований для вывода об их притворности не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу указанной нормы обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Между тем, из актов приема-передачи имущества должника от 01.04.2009 такого намерения не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2010 по настоящему делу (л.д. 112-119 т.1) по заявлению должника приняты обеспечительные меры, СПК "Алан" запрещено совершать любые действия по распоряжению всем имуществом, переданным по спорным актам. На основании судебного акта выдан исполнительный лист (л.д. 120-129 т.1).

Согласно акту от 18.10.2010 судебным приставом-исполнителем установлено наличие имущества, переданного по акту приема-передачи основных средств от 01.04.2009, за исключением автомашины ЗИЛ -926 БН 1992 года выпуска, государственный номер 88-92 БАЗ, а также животных, в том числе: бык-производитель (1 голова), коровы (47) голов, телки старше года (28 голов), телята до 6 месяцев (23 головы), бычок (1 голова), лошади рабочие (4 головы), жеребенок (1 голова).

Поскольку основные средства, переданные по акту приема-передачи от 01.04.2009 индивидуализированы, их фактическое наличие у СПК "Алан" (кроме автомашины ЗИЛ -926 БН 1992 года выпуска, государственный номер 88-92 БАЗ) подтверждено материалами дела, требование должника в части применения последствий недействительности спорной сделки путем возврата полученного имущества подлежат удовлетворению в отношении фактически имеющегося имущества (44 наименования).

Между тем акт приема-передачи крупного рогатого скота, молодняка и лошадей от 01.04.2009 не содержит признаки, позволяющие индивидуализировать сельскохозяйственных животных, так как не указаны клички животных, масть, инвентарные (тавровые) номера, животные обезличены. В связи с чем не представляется возможным разрешить вопрос о фактическом наличии у ответчика и принадлежности имеющихся в наличии животных должнику, в связи с чем оснований для возврата их СПК "Урняк" в порядке реституции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление должника - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Поскольку заявителем при обращении в суд первой инстанции и апелляционный суд государственная пошлина не уплачена, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с СПК "Алан" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2010 по делу N А07-8161/2009 отменить.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Урняк" удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по передаче имущества, заключенные между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Урняк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Алан", оформленные актом приема-передачи от 01.04.2009 основных средств, актом приема-передачи от 01.04.2009 крупно-рогатого скота, молодняка, лошадей на фермах.

Применить последствия недействительности сделки, оформленной актом приема-передачи от 01.04.2009 основных средств, обязав сельскохозяйственный производственный кооператив "Алан" передать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Урняк" имущество согласно перечню:

N п/п	Марка		Год выпус ка		Гос. номер		Кол - во	Балансовая стоим.		износ		Оценочная стоимость
1.	Прицеп трактора (9т)		1996		1	5144,04			5104,04		3000
2.	Прицеп ШТС-2		1990		1	14994			14994		800
3.	Автомашина ГАЗ-53		1990		96-31 БАР		1	29380		29380		10000
4.	Автовеса		1960		1	2458,46			2458,46		2000
5.	Бульдозерная лопата		1991		1	10665,19			10665,19		500
6.	Насос глубинный		1990		2	1951,32			1951,32		1000
7.	Станок сверлильный		1992		1	4455,59			3341,70		1113
8.	Трансформатор сварочный		1994		1	4100			4100		500
9.	Цистерна молочная		1981		1	2737,11			2737,11		200
10.	Весы для взвеш скота		1992		1	394,13			394,13		300
11.	Борона		1988		1	16915,28			16915,28		1500
12.	Доильная установка УПС-3		1989		1	28565,01			28565,01		2500
13.	Зернопогрузчик		1990		1	20715,97			20715,97		1500
14.	Каток ЗКК		1989		1	70206,89			70206,89		1600
15.	Комбайн МКК-6		1990		07-47		1	146607,62		146607,62		18407
16.	Нива СК-5		1993		1	176750			176750		20000
17.	Комплект доильный ДАС		1989		1	19235,83			19235,83		2000
18.	Комбайн БМ-6		1987		1	32252,41			32252,41		7000
19.	Культиватор ОМСК- 5,4		1987		1	15408			15408		1500
20	Культиватор КРМ-5,6		1990		1	12000			12000		1600
21.	Плуг ПЛН-435		1985		1	1492,67			1492,67		650
22.	ОпрыскивательОПШ		1987		1	6376,77			6376,77		1000
23.	Свеклопогрузчик СПС-4,2		1992		1	45187,43			45187,43		4000
24.	Семяочиститель СМ4		1989		1	17781,69			17781,69		700
25.	Борона дисковая БДТ-71		1989		1	37408			37408		12000
26.	Подъемник ручной винторезный		1989		1	4000			4000		300
27.	Станок токарно- винторезный		1989		1	40 000			4 000		5 000
28.	Косилка - измельчитель КИР- 1,5		1989		1	3000			3 000		1 400
29.	Сеялка СУПН-8		1990		1	13779,63			13779,63		3200
30.	Сеялка СЗ-3,6		1995		1	5812,43			5812,43		6000
31.	Сцепка С-11		1985		1	27281,73			27281,73		680
32.	Танк молочный		1987		1	1466,46			1466,46		450
33.	Трактор Т-150		1989		1	129134,90			129134,93		42000
34.	Трактор ДТ-75		1993		09-54		1	95000		95000		26000
35	Трактор ЮМЗ-6		1994		1	24774,75			24774,75		28000
36.	Трактор МТЗ-80		1991		09-59 09-57		2	35660,45		35660,45		30000
37.	Трактор Т-70С		1987		1	47521			47521		22000
38.	Цистерна молочная		1982		1	920,70			920,70		200
39.	Трактор Т-4		1992		1	125513,40			125513,40		18000
40.	Грабли ГВД1-Ф-6		2000		1	57264,38			57264,38		6000
41.	Косилка КРН-2,1		2000		1	43081,61			43081,61		3000
42.	Пресс-подборщик Г-		2000		1	91079,69			91079,69		6500
43.	Сеялка СЗС-2,1		1986		6	14766			14766		10500
44.	Жатка ЖВП-6		2000		1	128005			128005		6400
Итого		311 000

В применении последствий недействительности сделки путем возврата автомашины ЗИЛ-926 БН, 1992 года выпуска, гос.номер 88-92 БАЗ, а также сделки, оформленной актом приема-передачи от 01.04.2009 крупно-рогатого скота, молодняка, лошадей на фермах отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Алан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко