|
21 января 2008 г.
|
Дело N А14-2976-2007
|
140/4
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Безбородова Е.А.
Федорова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
от ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля": Сазонов А.Л. - представитель по доверенности б/н от 08.08.2007 г., паспорт серии 20 04 N 298299 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 23.07.2004 г.;
от МУП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Валуйская Е.В.- представитель по доверенности N 4 от 10.01.2008 г., паспорт серии 20 05 N 723592 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 26.10.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля" (ранее федеральное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля"), г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 г. по делу N А14-2976-2007/140/4, принятое судьей Малыгиной М.А. по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 12.500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МУП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля" (ранее федеральное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля") о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 987.714 рублей 67 копеек основного долга за период с 01.12.2004 г. по 01.01.2006 г.
Определением суда первой инстанции от 12.07.2007 г., в порядке ст. 132 АПК РФ, к производству был принят встречный иск о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 225.267 руб. 69 коп., в том числе: 60.118 руб. 69 коп. основного долга по договору N 16 от 24.11.2004 г., 60.000 руб. основного долга по договору 107/Р/ГИ от 30.11.2005 г. и 10.514 руб. основного долга по договору от 28.07.2002 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 г. по делу N А14-2976-2007/140/4 суд первой инстанции, удовлетворив встречный иск на сумму 165.267 руб. 69 коп. и приняв данную сумму к зачету, взыскал с ответчика в пользу истца 822.446 руб. 98 коп. В остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что МУП "Воронежтеплосеть" не заявило о пропаже интереса к результатам выполняемых работ в рамках договора N 107/Р/ГИ от 30.11.2005 г. Просит суд отменить решение Арбитражного суда Воронежской области в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании задолженности в размере 60.000 руб. и взыскать с МУП "Воронежтеплосеть" указанную задолженность.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв МУП "Воронежтеплосеть", в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - неправомерными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в договоре N 107/Р/ГИ срок исполнения обязательств определен как ноябрь-декабрь 2005 г., а акт приема-передачи был направлен лишь в 2007 г. и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МУП "Воронежтеплосеть" как заказчик утратил интерес по исполнению данного договора.
Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Судебной коллегией заслушан представитель МУП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 14.11.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Заявителем апелляционной жалобы оспаривается законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 г. по делу N А14-2976-2007/140/4 лишь в части отказа в удовлетворении требований ОАО "НИИАСПК" о взыскании задолженности в размере 60.000 руб. по договору N 107/Р/ГИ от 30.11.2005 г.
В связи с отсутствием у сторон по делу возражений, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 г. по делу N А14-2976-2007/140/4 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "НИИАСПК" (в настоящее время ОАО "НИИАСПК") заявило встречный иск, направленный к зачету первоначального требования, к МУП "Воронежтеплосеть" о взыскании 60.000 руб. основного долга по договору N 107/Р/ГИ от 30.11.2005 г. (т. 1 л.д. 90). Согласно данному договору (т. 1 л.д. 93-94) исполнитель (ОАО "НИИАСПК") принял на себя обязательство по выполнению и сдаче заказчику (МУП "Воронежтеплосеть") работы по изготовлению двух трубных досок пароводяного 4-х ходового теплообменника ОСТ 577-68-05. Заказчик же, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке и оплате данной работы. В связи с тем, что заказчик отказался принять результат работ и оплатить их, истец по встречному иску и обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 405 ГК РФ об утрате интереса кредитора, а также нормами Главы 37 "Подряд" ГК РФ.
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно статье 778 ГК РФ, к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика з
