Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 19АП-2315/08

"17" июня 2008 г.

Дело N А35-7739/07-С20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ГОТЭК" - Володина И. С., представителя, по доверенности от 01.06.2008 года,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - Талдыкина В. А., ведущего специалиста-эксперта, по доверенности от 09.01.2008 года N 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГОТЭК" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 года по делу N А35-7739/07-С20 (судья Морозова М. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГОТЭК" (далее - ЗАО "ГОТЭК", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), выразившихся в отказе от 16.11.2007 года N 07/012/2007-101 государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - рампу, литер N 9, год постройки 1995, инв. N 38:405:001:015430300:8009:20000, расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, промзона, об обязании УФРС по Курской области зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект (с учетом отказа от требований в части отнесения на счет УФРС по Курской области судебных расходов и затрат, связанных с поездками в г.Курск на заседания суда).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 29.05.2008 года N 07-14-3341.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 года ЗАО "ГОТЭК" обратилось в Железногорский отдел УФРС по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь построенный объект недвижимости - рампу, литер N 9, год постройки 1995, инв. N 38:405:001:015430300:8009:20000 (далее - рампа).

Уведомлением от 19.10.2007 года N 07/012/2007-101 управление сообщило обществу о приостановлении регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федеральной закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на срок до 16.11.2007 года, начиная с 19.10.2007 года.

Основанием для приостановления регистрации права собственности послужило непредставление обществом документов, необходимых для государственной регистрации, в связи с чем у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности на рампу.

Поскольку в срок, установленный в уведомлении, запрашиваемые документы представлены не были, а также не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации, УФРС по Курской области отказало ЗАО "ГОТЭК" в государственной регистрации права собственности на рампу (сообщение от 16.11.2007 года N 07/012/2007-101).

Полагая, что отказ в регистрации права собственности произведен с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонение от регистрации предусмотрено статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). При рассмотрении требования об обжаловании отказа в государственной регистрации прав действия регистрирующего органа подлежат проверке с точки зрения соответствия названному Закону.

Согласно статье 9 упомянутого Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 того же Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью регистрации права собственности на рампу в качестве правоустанавливающего документа заявителем представлен акт приемки законченного строительством объекта N 18 от 31.12.1995 года.

Вместе с тем, статьей 18 Закона о государственной регистрации установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что представленный акт приемки законченного строительством объекта N 18 от 31.12.1995 года соответствует форме N КС 14, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года N 71а, таким образом, на дату составления (31.12.1995 года) акт не мог действовать.

В соответствии с законодательством, действующим на момент составления вышеуказанного акта, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должны предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. Отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии (пункты 1.4, 1.6 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатации законченных строительством объектов").

Кроме того, в данном акте имеются противоречия: так, согласно пункту 1 акта к приемке комиссии предъявлен объект - рампа, а в пункте 7 акта в графе показатель (мощность, производительность и т.п.) указан объект - бетонная площадка площадью 110 кв.м. Согласно представленному акту, приемка законченного строительством объекта осуществлялась приемочной комиссией назначенной ЗАО "ГОТЭК", однако акт заверен печатью ЗАО "ГОТЭК - СТРОЙ".

При этом обществом не отрицается, что акт приемки законченного строительством объекта N 18 от 31.12.1995 года общество представило в управление ошибочно.

Таким образом, ЗАО "ГОТЭК" не представило документы, необходимые для государственной регистрации права.

В этой связи у государственного регистратора обоснованно возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности ЗАО "ГОТЭК" на рампу, в связи с чем он на основании части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации приостановил государственную регистрацию права собственности с 19.10.2007 года до 16.11.2007 года.

При этом в уведомлении указано, что в целях устранения причин, препятствующих государственной регистрации права собственности на рампу, обществу необходимо представить акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта установленной формы, разрешение органов исполнительной власти на проведение нового строительства объектов, расположенных на этой территории, разрешения на строительно-монтажные работы, выданное уполномоченным органом, согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию.

По смыслу части 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, на который приостановлена регистрация, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

В течение срока, на который приостановлена регистрация, ЗАО "ГОТЭК" не представило запрашиваемые документы. Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Руководствуясь абзацами 4, 10 части 1 статьи 20 указанного Закона УФРС по Курской области в сообщении от 16.11.2007 года N 07/012/2007-101 отказало ЗАО "ГОТЭК" в государственной регистрации права собственности на рампу.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах регистрирующий орган не имел легальной возможности зарегистрировать права на недвижимый объект, о регистрации которого просил заявитель, суд первой инстанции правомерно указал, что действия по отказу являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков регистрации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм Закона о государственной регистрации.

Кроме того, общество не воспользовалось своим правом приостановить государственную регистрацию на срок до трех месяцев, предусмотренным частью 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации, хотя имело для этого возможность.

Ссылка ЗАО "ГОТЭК" не незаконность отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт отвода земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ является несостоятельной, поскольку в срок, указанный в уведомлении о приостановлении регистрации, общество не представило никаких документов, запрашиваемых для государственной регистрации и необходимых для ее проведения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы ЗАО "ГОТЭК" платежным поручением от 04.05.2008 года N 81731 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 года по делу N А35-7739/07-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова А. И. Протасов