Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 19АП-1409/09

27 мая 2009 г.

Дело N А08-6625/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО "СпецСервис": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Стройинвест": Нартикова А.К. - генерального директора, решение единственного участника от 06.03.2009 г., выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2009 г., паспорт серии 91 00 N 059250 выдан Карачаевским РОВД Карачаево-Черкесской республики 04.08.2001 г.;

от ООО "Строительная компания "Дюна": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис", г.Курск, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2009 г. об отказе в обеспечении исполнения решения суда по делу N А08-6625/07-15 (судья Кравцев С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис", г.Курск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Белгород, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна", г.Белгород, о взыскании 51 654 420 руб. 53 коп. долга по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец), г. Короча Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик), г.Белгород, о взыскании 30 891 594 руб. 56 коп. долга и 26 237 437 руб. 44 коп. долга по договорам строительного подряда N 14/01-07 от 11.01.2007 г., N 8п/04-07 от 25.04.2007 г. и N 9в/04-07 от 25.04.2007 г. (т.1 л.д. 5-7 и т.2 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007г. дело N А08-6626/07-15 и дело NА08-6625/07-15 по указанным искам были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, и делу присвоен NА08-6625/07-15 (т.3 л.д. 10-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" (далее - ООО "Строительная компания "Дюна", третье лицо), г.Белгород.

В ходе рассмотрения спора произведена процессуальная замена истца ООО "Стройсервис" на общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ООО "СпецСервис"), г.Курск, на основании договора об уступке права требования от 27.03.2008 г. (т. 11 л.д. 4-10, 30-33).

Истец ООО "СпецСервис" уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Стройинвест" 51 654 420 руб. 53 коп. долга за выполненные работы, в том числе по товарным накладным, включая товарную накладную N 49 от 30.11.2007 г. на сумму 518 586 руб. 59 коп. без оттиска печати ответчика.

Двадцать седьмого января 2009 года Арбитражным судом Белгородской области при участии представителей сторон и третьего лица была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "СпецСервис" взыскано 51 135 833 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Тридцатого января 2009 г. ООО "СпецСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО "Стройинвест", принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц на сумму 51 135 833 руб. 94 коп., указав при этом, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.

Кроме того, истец в обосновании своего заявления ссылается на недоказанность ответчиком своей платежеспособности и отчуждение ответчиком принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2009 г. заявление ООО "СпецСервис" об обеспечении исполнения решения арбитражного суда в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО "Стройинвест" в размере 51 135 832 руб. 94 коп. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении исполнения решения арбитражного суда в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО "Стройинвест", принадлежащее ответчику или находящееся у него или других лиц на сумму 51 135 833 руб. 94 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "Стройинвест" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Строительная компания "Дюна" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО "СпецСервис" и ООО "Строительная компания "Дюна" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Стройинвест", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2009 г. об отказе в обеспечении исполнения решения суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецСервис" - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО "Стройинвест", суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения арбитражного суда, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Кроме того, документальных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ответчика, а также отчуждение ответчиком принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, а равно и доказательств о намерении ответчика заключить какие - либо договора и совершить сделки с третьими лицами, направленные на отчуждение земельных участков, ООО "СпецСервис" не представлено.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение решения суда. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2009 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области 30 января 2009 года об отказе в обеспечении исполнения решения суда по делу N А08-6625/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис", г.Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова Е. В. Маховая