Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 19АП-5383/08

"17" декабря 2008 г.

Дело N А64-2570/08-18

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Друцкого С.В.: Друцкий С.В., паспорт серии 68 00 N 085716 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 21.07.2000г.;

от ФНС РФ в лице МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области: Романова Е.С., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 23.11.2007г., паспорт серии 68 06 N 363151 выдан Территориальным пунктом УФМС России по Тамбовской области в Токаревском районе 07.06.2007г.

от временного управляющего Кудрявцева Г. А.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Друцкого Сергея Викторовича

на определение арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А64-2570/08-18, по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Друцкого Сергея Викторовича (судья Павлов В.Л.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Друцкого Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Из заявления уполномоченного органа следует, что размер задолженности по состоянию на 20.05.2008г. составляет: 69701 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008г. требования налогового органа признаны обоснованными в сумме 26828 руб. 05 коп. В отношении индивидуального предпринимателя Друцкого Сергея Викторовича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кудрявцев Г.А. Требования уполномоченного органа в размере 26828 руб. 05 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на уплату в полном объеме испрашиваемой налоговым органом задолженности.

Должник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Временный управляющий в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным. По мнению временного управляющего, должником не представлены доказательства направления денежных средств на погашение конкретных требований, указанных в решениях и постановлениях налогового органа.

Представитель временного управляющего в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении временного управляющего о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя временного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника и представителя налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 42 и 48 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, инициатором возбуждения производства по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Друцкого Сергея Викторовича выступил уполномоченный орган. В обоснование задолженности в размере 69701 руб., где 64553 руб. составила недоимка, налоговый орган представил решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества должника от 21.03.2006 г. N 25, от 22.01.2008 г. N 21, от 23.04.2007 г. N 253, от 29.08.2007г. N 683, от 22.04.2008г. N 226.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Друцкий С.В. заявил возражения относительно предъявленного к нему требования, представив в материалы дела документы, подтверждающие необоснованность начисления налогов, или доказательства их уплаты.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ИП Друцкий С.В. имеет задолженность перед бюджетом в размере 26828 руб. 05 коп., не погашенной в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тамбовской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование уполномоченного органа в реестре требований кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения могут быть заявлены требования по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Ссылка заявителя на погашение в полном объеме задолженности перед бюджетом несостоятельна, поскольку материалы дела содержат доказательства погашения задолженности в сумме 21595 руб. 07 коп. по решению налогового органа от 21.03.2006г. N 25; 17096 руб. 69 коп. по решению от 22.01.2008г. N 21.

Доказательств погашения задолженности по решениям от 23.04.2007г. N 253, от 29.08.2007г. N 683, от 22.04.2008г. N 226 ИП Друцким С.В. не представлены.

Согласно положениям статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В материалы дела ИП Друцким С.В. представлены копии квитанций, которые не содержат наименования платежа и ссылки на налоговый (отчетный период) (Том 1, л.д.137-145).

Само по себе неуказание индивидуальным предпринимателем в квитанции периода, за который произведена уплата налога, при перечислении налога в данном случае не может являться основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.

Однако в квитанциях отсутствует указание не только на периоды уплаты, но и перечисляемый налог.

Данное обстоятельство послужило основанием для зачисления налоговым органом платежа в счет погашения задолженности по налогам за предыдущие периоды.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из того, что погашение недоимки по уплате налога производится последовательно и согласуется с порядком его уплаты исходя из очередности каждого последующего налогового периода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции не подтверждают отсутствие исполненной обязанности должника по уплате 26828 руб. 05 коп.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 года по делу N А64-2570/08-18, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Друцкого Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова